РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 год              город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талаконова А.В. к Исупову В.В. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием

при участии:

истца- Талаконова А.В.

от ответчика - представитель по доверенности Вершинина В.А.

от третьего лица отсутствует.

УСТАНОВИЛ:

Талаконов А.В. обратился в суд с иском к Исупову В.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2011 года в 12 часа 55 минут по <адрес> с прицепа марки «<данные изъяты>» грузовой автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Ахметханова Б.М. на встречную полосу выпал каменный блок весом около 6 тонн, на который совершил наезд истец, двигавшийся во встречном направлении на автомашине «<данные изъяты>» г/н №. В результате чего автомашине истца были причинены повреждения, стоимость расходов на восстановление которых с учетом износа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> ему выплатила организация 1. Размер ущерба был рассчитан исходя из акта дефектовочной ведомости сервисного центра организация 2, за составление которой он оплатил <данные изъяты>. Для проведения осмотра автомашины специалистами организация 2 он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, заплатив за это <данные изъяты>. Так же он понес дополнительные расходы на оплату оценки автомашины в размере <данные изъяты> и на отправку телеграмм Ахметханову Б.М. с извещением о месте осмотра автомашины, в сумме <данные изъяты>. Вина Ахметханова Б.М. в дорожно- транспортном происшествии была установлена постановлением от 25.02.2011г.. Учитывая то, что Ахметханов Б.М. управлял автомашиной по доверенности ИП Исупова В.В., выполняя доставку груза по заданию работодателя Исупова В.В., то есть выполнял трудовые функции по основному виду деятельности, возмещение вреда ложиться на Исупова В.В.. В результате дорожно- транспортного происшествия истец и его жена ФИО1 получили телесные повреждения и находились на амбулаторном лечении. Они испытали многие физические и нравственные страдания, связанные с фактом дорожно- транспортного происшествия, утратой автомобиля, связанных бытовых сложностей. Они перенесли сильный <данные изъяты> от мысли о невозможности получения полной денежной компенсации, необходимой для восстановления автомобиля. У него появились сложности с выполнением трудовых функций, так как ему необходимо часто выезжать за пределы РХ, для чего он использовал данную машину по договору аренды с работодателем. Он был вынужден обратиться к <данные изъяты>, приобретать для себя и своей жены различные препараты, необходимые для лечения. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению дефектовочной ведомости - <данные изъяты>., за услуги эвакуатора- <данные изъяты>, по оценке- <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, затраты на приобретение лекарств - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлине.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования. Просит так же взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов, потраченных на установку и приобретение автосигнализации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что избежать столкновения он не мог. Моральный вред рассматривает не как свой, а как иск всей семьи, жена до сих пор закрывает глаза, когда видит встречный грузовой автомобиль.

Ответчик Исупов В.В. иск не признал, по существу пояснил, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему, он на ней осуществляет предпринимательскую деятельность. Ахметханов, его водитель, работающий по трудовому договору. Факт нарушения правил Ахметхановым не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности Вершинин В.А. иск не признал, пояснив, что у Талаконова была возможность объехать камень, поскольку впереди двигающаяся машина это сделать сумела. Имело место неосторожность истца. Дефектовку делать не было необходимости, моральный вред завышен. Просит учесть грубую неосторожность самого потерпевшего.

Третье лицо Ахметханов Б.М. в судебное заседания не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением начальника организация 3 от 25.02.2011г. Ахметханов Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 23.2 ПДД, выразившегося в отсутствии контроля за размещением и креплением груза при движении на автомашине <данные изъяты>, в результате чего один каменный блок упал на проезжую часть дороги встречного направления и на него совершил наезд <данные изъяты> г/н №.

Факт нарушения не оспаривается ответчиком и третьим лицом Ахметхановым Б.М., и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями истца, свидетелей ФИО2, ФИО3, из которых установлено, что действительно с автомашины, под управлением Ахметханова выпал каменный блок, на который произошел наезд автомашины истца.

В соответствии со п. 23.2 Правил дорожного движения, водитель во время движения должен контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех движению.

Таким образом установлено, что именно Ахметханов Б.М. управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушив п. 23.2 Правил дорожного движения, допустил падение перевозимого груза на проезжую часть, создав помеху движению, в результате чего автомашина истца «<данные изъяты>» г/н № получила механические повреждения, а истец телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомашины <данные изъяты> г/н № является Исупов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Помимо этого, как следует из трудового договора и не оспаривается ответчиком, Ахметханов Б.М., управляя автомашиной, являлся работником Исупова В.В.,

При таких обстоятельствах суд находит установленным то, что обязанность возмещения вреда лежит на Исупове В.В..

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № принадлежит Талаконову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно экспертному заключению от 16 мая 2011г., с выводами которого согласились стороны, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на 10 января 2011г. без учета повреждений полученных в результате дорожно- транспортного происшествия составила <данные изъяты>, в то время как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость данной автомашины с учетом повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Поскольку заключение данного эксперта мотивировано, не оспаривается сторонами, несмотря на неверное указание года выпуска автомашины, суд берет за основу данное заключение эксперта.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости автомашины до момента дорожно- транспортного происшествия, восстановительный ремонт не целесообразен и возмещению подлежит стоимость автомашины за вычетом годных остатков, а именно <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Оценивая требования истца о возмещении стоимости автосигнализации и её установки в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку представленные истцом в обоснование данного требования квитанция заявки на обслуживание, выполненная заявка на обслуживание, кассовый чек об оплате, товарный чек и акт выполненных работ подтверждают расходы, связанные с установкой автосигнализации и её стоимость на момент установки в декабре 2009г., и не отражают её состояние, стоимость с учетом износа, стоимость работ по её замене или ремонту по ценам, существующим на 2011г..

Повреждение автосигнализации подтверждается дефектовочной ведомостью, выданной организация 4 и отчетом № 01-11 об оценке стоимости восстановительного ремонта, предоставленным истцом в суд. Согласно последнего стоимость ремонта сигнализации составляет <данные изъяты>.

Поскольку иных доказательств истцом не представлено, а ответчиком и его представителем фактически калькуляция к отчету не оспаривалась, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в размере <данные изъяты>.

Как следует из Акта о страховом случае и пояснений истца, Талаконову А.В. организация 1 было возмещено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет возмещения восстановительного ремонта и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на экспертизы.

Поскольку часть ущерба возмещена страховой компанией, то из суммы, подлежащей возмещению, подлежит вычету <данные изъяты>., возмещенная страховой компанией и соответственно взысканию подлежит <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Довод ответчика и его представителя о грубой неосторожности истца не состоятелен, поскольку в соответствиями с требованиями правил дорожного движения, водитель при возникновении опасности должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Совершение же объездного маневра с выездом на полосу встречного движения крайне не целесообразно, поскольку может привести к встречному столкновению с другими участниками дорожного движения.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на эксперта в размере <данные изъяты>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, как указано выше, были возмещены страховой компанией.

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключения эксперта Талаконову А.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> его здоровью.

Согласно листка нетрудоспособности Талаконов А.В. находился на больничном с 11.01.2011г. по 1 февраля 2011г..

13 января 2011г. и 16.02.2011г. Талаконов А.В. посещал врача- психиатра и ему назначалось лечение, что подтверждается справкой врача- психиатра и выпиской из амбулаторной карты.

Как следует из договора № 02/09 аренды транспортного средства с экипажем, рабочая деятельность Талаконова А.В. была связана с использованием личной автомашины, а именно «<данные изъяты>» г/н №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о претерпевании Талаконовым А.В. физических страданий, причиненных ему виновными действиями Ахметханова Б.М., управлявшим источником повышенной опасности.

Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, неосторожное причинение вреда, а также, то что Талаконову А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, длительность лечения и характер данного лечения, индивидуальные особенности Талаконова А.В., а именно <данные изъяты> устойчивость психики, которая вызвала необходимость обращения к врачу- психиатру и прохождение лечения, неудобства связанные с осуществлением работы, материальное положение ответчика, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной причиненному вреду здоровью Талаконову А.В. и позволит загладить причиненные ему физические страдания, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылка истца, в обоснование размера морального вреда на причинение вреда здоровью его супруге ФИО1, на её переживания в связи с дорожно- транспортным происшествием не состоятельна, поскольку моральный вред неразрывно связан с конкретной личностью, а указанные обстоятельства не связаны с причинением вреда непосредственно истцу.

Разрешая требования истца в части взыскания затрат на приобретение лекарств, суд приходит к следующему.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

В подтверждение своих исковых требований в этой части истцом представлены товарные чеки № 36 от 11.01.2011г. на сумму <данные изъяты>, № 1 от 13.01.2011г. на сумму <данные изъяты>, № 67 от 22.01.2011г. на сумму <данные изъяты> и кассовые чеки к ним, подтверждающие понесение расходов на приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты>.

Тот факт, что приобретение данных медицинских препаратов необходимо, подтверждается справкой врача- психиатра, выпиской из амбулаторной карты, копией амбулаторной карты Талаконова А.В., согласно которых приобретенные препараты были назначены лечащим врачом Талаконову А.В..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приобретение мед. препаратов было необходимо, данная необходимость возникла в результате травм полученных в результате данного дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Оценивая требования истца в части возмещения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, а именно расходов на эвакуатор, составление дефектовочной ведомости, почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из квитанции № 000386 от 9.02.2011г. Талаконовым А.В. за услуги эвакуатора было оплачено <данные изъяты> согласно договора оказания услуг эвакуатора за транспортировку из <адрес> автомашины <данные изъяты> г/н №.

За составление дефектовки автомобиля с необходимым разбором двигателя, подрамника переднего, Талаконовым А.В. было оплачено организация 2 <данные изъяты>, что подтверждается заказ- нарядом № 1-00000311 и кассовым чеком.

Расходы на отправку телеграмм Ахметханову в сумме <данные изъяты>. подтверждается уведомлением о вручении Ахметханову телеграмм и кассовыми чеками об оплате от 17.01.2011г.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № находится на гарантийном обслуживании в организация 2». Что подтверждается гарантийным сертификатом. Таким образом производить разборку для установления скрытых дефектов, с сохранением гарантийного обслуживания мог только организация 2, куда учитывая повреждения автомашины, необходимо было её перевозить посредством иного транспортного средства, в связи с чем суд находит необходимыми расходы на составление дефектовочной ведомости и эвакуатор.

Так же суд находит почтовые расходы связанными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Талаконовым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек- ордером от 09.03.2011г., тогда как подлежала уплате, с учетом увеличения иска в размере <данные изъяты>. Разница в сумме <данные изъяты> подлежит довзысканию с истца в доход местного бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение иска возмещению истцу за счет ответчика Исупова В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талаконова А.В. к Исупову В.В. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Исупова В.В. в пользу Талаконова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещения затрат на составление дефектовки в сумме <данные изъяты>, услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, медицинские препараты в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания вреда причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты>, затрат на оценку в сумме <данные изъяты>, возмещение стоимости сигнализации <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья            Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2011 года в 16 часов.