РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года                     город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева А.Ш. к АКБ «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, при участии:

от истца- представителя по доверенности Камкова Н.В.,

от ответчика - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Ш. обратился в Саяногорский городской суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2006г. между им и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля» кредитор открывает клиенту счет для совершения банковских операций. П. 2.9 указанных условий Банк имеет право бесспорном порядке списывать с БСС/счета клиента плату за ведение ссудного счета. Размер платы за ведение ссудного счета указывается в «Параметрах кредита» настоящего договора. Согласно п. 3.11 данных условий клиент уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» Заявления Клиента. Комиссия начисляется Банком ежемесячно на первоначальную сумму кредита до момента полного погашения кредита. Плата за ведение ссудного счета составляет 0,50% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Дата уплаты комиссии за ведение ссудного счета не позднее 9 числа каждого месяца. Таким образом кредитор обусловил предоставление кредита с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. За период с 9 октября 2006г. по 9 мая 2011г. истцом была проплачена сумма ежемесячных комиссий <данные изъяты>. Учитывая срок исковой давности, просит признать недействительным пункты условий кредитного договора возлагающих на истца обязанность по внесению ежемесячной платы за ведение ссудного счета и взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 9 мая 2008г. по 9 мая 2011г. в размере <данные изъяты>, поскольку условия кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по уплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из 8% ставки рефинансировании. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред по ущемлению его прав как потребителя на получение заемных средств, в счет возмещения которого истец просит взыскать <данные изъяты>.

Истец Алиев А.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Камков Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что имеется дополнительное соглашение, согласно которого срок уплаты был изменен на 20 число каждого месяца. Уточнил, что <данные изъяты> это с учетом уплаты за май 2011г., которая была осуществлена 19.05.2011г.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по доверенности Курочкина Е.С. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истек срок давности, согласно выписки из лицевого счета за период с 20.05.2011г. по 19.05.2011г. истцом было оплачено комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан не верно. Затраты Банка на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного чета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Ведение банком ссудного счета является обязанностью банка. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии, помимо процентной ставки. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласился и обязался их выполнять. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку в данном случае могли быть нарушены только имущественные права. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, которая несоразмерна нарушенному обязательству. Заемщиком не подавалась претензия, в связи с чем положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 и п.2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990г. размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и их размещение является одним из видов деятельности банка и осуществляется от своего имени и за свой счет.

Как видно из материалов дела, 9.09.2006 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Алиевым А.Ш. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев для приобретения в собственность <данные изъяты> под 13,5% годовых и уплаты за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Аналогичные положения относительно платы за ведение ссудного счета содержатся в п. 3.11 условия предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Как следует из лицевого счета Алиева А.Ш., последним ежемесячно оплачивалось за ведение ссудного счета <данные изъяты>..

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом была оплачена услуга АКБ «РОСБАНК» (ОАО) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно до мая 2011г., а всего в размере <данные изъяты>. за период с 9 мая 2008г. по май 2011г.

Согласно кассового чека, истцом так же 19 мая 2011г. было оплачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. за ведение ссудного счета, итого на настоящий момент оплачено с 9 мая 2008г. <данные изъяты>.

Оценивая доводы истца о том, что взимание денежных средств за услугу по ведению ссудного счета является незаконным, в связи с чем положения кредитного договора, предусматривающие ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, суд приходит к следующему.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.

Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора № № от 09.09.2006 года, устанавливающее плату за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от суммы полученного кредита, суд находит недействительным, в связи с чем, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного данных условий и взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Алиева А.Ш. незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>. за ведение ссудного счета за период с 9 мая 2008г. по 19 мая 2011г..

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его не состоятельным, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Алиева А.Ш. (<данные изъяты>), последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет, представленный истцом является не верным, в связи с чем суд производит расчет самостоятельно.

С учетом того, Алиев А.Ш. обратился в суд 10.05.2011 года, суд считает подлежащей применению при расчете процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд равной 8,25% в год, и равной 0,023% (8,25% : 360 дн.) в день. <данные изъяты>. х 0,023%= <данные изъяты> в день.

Первая оплата, произведенная истцом, в части которой требования удовлетворены, произведена 20.05.2008г., а не 9 мая 2008г., как указывает истец.

<данные изъяты>. х 1070 дней (с 20.05.2008 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты>. х 1039 дней (с 20.06.2008 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты>. х 1009 дней (с 21.07.2008 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 980 дней (с 20.08.2008 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты>. х 947 дней (с 22.09.2008 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты>. х 920 дней (с 20.10.2008 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты>. х 889 дней (с 20.11.2008 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 858 дней (с 22.12.2008 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 830 дней (с 20.01.2009 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 797 дней (с 20.02.2009 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 770 дней (с 20.03.2009 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 739 дней (с 20.04.2009 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 710 дней (с 20.05.2009 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты>. х 677 дней (с 22.06.2009 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 641 дней (с 20.07.2009 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 620 дней (с 20.08.2009 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 588 дней (с 21.09.2009 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 560 дней (с 20.10.2009 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> 529 дней (с 20.11.2009 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 500 дней (с 21.12.2009 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 470 дней (с 20.01.2010 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 433 дней (с 24.02.2010 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты>. х 408 дней (с 22.03.2010 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 379 дней (с 20.04.2010 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> 347 дней (с 20.05.2010 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 318 дней (с 21.06.2010 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 287 дней (с 20.07.2010 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 256 дней (с 20.08.2010 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 226 дней (с 20.09.2010 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 193 дней (с 20.10.2010 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 165 дней (с 22.11.2010 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 134 дней (с 20.12.2010 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 103 дней (с 20.01.2011 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 77 дней (с 21.02.2011 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 49 дней (с 21.03.2011 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 19 дней (с 20.04.2011 по 09.05.2011) = <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на ст. 333 ГК РФ не состоятельна, поскольку предметом исковых требований неустойка не являлась.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика, так как истец обратился в суд не предъявляя претензий к банку, в связи с чем банк не имел возможности добровольно урегулировать спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО г. Саяногорск государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева А.Ш. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № № от 9 сентября 2006г. заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Алиевым А.Ш. предусматривающие оплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с АКБРОСБАНК» (ОАО) в пользу Алиева А.Ш. <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за ведение ссудного счета, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>- компенсация морального вреда.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья          Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2011г. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011г.