ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-765/2011

27 июня 2011 года                    город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круг Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» об обжаловании отказа в установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании оплаты временной нетрудоспособности, при участии:

от истца - представителя Алексеевой С.Б. по доверенности от 05.10.2010г.,

от ответчика - отсутствует,

от третьего лица ГУ «КРО ФСС РФ» - представителя Трусовой Е.Б. по доверенности от 14.12.2010г.,

от третьих лиц МЛПУ «СГБ № 2», ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я.Ремишевской», Государственной инспекции труда в Красноярском крае - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Круг Э.И. обратился в суд с иском к ООО «КраМЗ-Авто» об обжаловании отказа в установлении факта несчастного случая на производстве, обязании выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании оплаты временной нетрудоспособности, которое мотивировал тем, что он работал в Саяногорском филиале ООО «КраМЗ-Авто» водителем на автомобиле КАМАЗ 55-11. 27.01.2010 года в рабочее время в результате зацепа автомобиля за проложенный над дорогой трубопровод автомобиль резко приподнялся и опустился, ударившись об землю, после чего истец ощутил удар и резкую боль в пояснице. Позже ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, сделана операция, в связи с чем, он находился на стационарном лечении до 10.03.2010 года. После получения травмы истец пояснил своему руководителю, что травма получена им по пути на работу при падении, а не при вышеизложенных обстоятельствах. В ходе повторного опроса в мае 2010 года истец сообщил истинные причины несчастного случая, одновременно потребовав составления акта формы Н-1, в чем ему было отказано. При проведении расследования комиссия не установила факта несчастного случая на производстве. Кроме того, истец указывает, что в период нахождения его в отпуске по временной нетрудоспособности, ему выданы листки нетрудоспособности, которые ответчик отказывается оплачивать, поскольку в них имеются расхождения в диагнозе с ранее предоставленным листом нетрудоспособности. Просит признать неправомерным отказ в установлении факта несчастного случая на производстве, обязать ответчика выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика оплату временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности от 20.07.2010 г. №, от 30.07.2010 г. №, от 01.09.2010 г. №, от 12.10.2010 г. №.

Решением Саяногорского городского суда от 14.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Круг Э.И. к ООО «КраМЗ-Авто» было отказано, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.05.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Круг Э.И. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алексеева С.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, в судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчиком при принятии решения об отказе в выдаче Круг Э.И. акта Н-1 о несчастном случае на производстве, не были учтены доводы истца о том, что травма получена им в результате падения при следовании на работу, что относится к несчастным случаям на производстве.

Представитель ответчика ООО «Крамз-Авто» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда РХ от 27.06.2011 года дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ «КРО ФСС РФ» Трусова Е.Б. считает, что расследование несчастного случая, произошедшего с Кругом Э.И., проведено в установленном порядке, в то время как истец Круг Э.И. и его представитель путаются в своих показаниях относительно получения травмы. Также пояснила, что в листках нетрудоспособности, представленных истцом имеются недостатки, которые необходимо устранить до принятия работодателем решения о выплате по ним пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, просила в удовлетворении иска Круга Э.И. отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц МЛПУ «СГБ № 2», ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской» для участия в подготовке дела к судебному разбирательству не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Красноярскому краю не явился, от главного государственного инспектора поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в т.ч. телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, и если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, и при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ по результатам расследования на основании собранных материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых определен в данной статье.

Как следует из материалов дела, приказом о приеме работника на работу от 01.01.2005 года № л/с Круг Э.И. принят в Саяногорский филиал ООО «КраМЗ - Авто» <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор №01.01.2005 года, в соответствии с п. 12 которого работник подлежит обязательному социальному и медицинскому страхованию в соответствии с законодательством и в предусмотренных законом случаях, обеспечивается пособиями по временной нетрудоспособности, прочими пособиями.

Приказом от 01.04.2008 г. № Круг Э.И. был переведен <данные изъяты>, на основании чего было заключено дополнительное соглашение от 08.04.2008 г. к трудовому договору № от 01.01.2005 г., что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от 08.04.2008 г.

В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. пояснила, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, однако доказательства в подтверждение данных доводов у нее отсутствуют.

24 мая 2010 года Круг Э.И. обратился к работодателю с заявлением о проведении служебной проверки по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 27.01.2010 года, и по поводу которого он ранее давал объяснения.

Из объяснений Круг Э.И. от 28.01.2010 года (л.д. 188 т. 1) следует, что он, выйдя из дома на работу, поскользнулся и упал <данные изъяты>, но отработал день, а после работы обратился в больницу, где его госпитализировали.

Из выписного эпикриза № видно, что Круг М.Э. с 27.01.2010 года находился на лечении в МЛПУ «СГБ № 2» г. Саяногорска с диагнозом <данные изъяты>, полученный по пути на работу в результате падения <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение.

Согласно истории болезни № Круг М.Э. с 24.02.2010 г. по 10.03.2010 г. находился на стационарном лечении в БОЛЬНИЦА с диагнозом <данные изъяты>, полученный при падении с высоты собственного роста по пути на работу.

Однако 20.05.2011 года Круг Э.И. в своих объяснениях на имя руководителя филиала ООО «КраМЗ-Авто» указал, что травму он получил не при падении во время следования на работу, а во время рабочего дня, когда он по заданию работодателя следовал на промплощадку САаЗа. В районе <адрес> под эстакадой у управляемого им автомобиля <данные изъяты> самопроизвольно поднялся кузов, в результате чего, кузов зацепился за трубопровод, после чего автомобиль оторвался от земли, потом ударился о землю. В этот момент он почувствовал резкую боль в спине, но о произошедшем он решил не сообщать руководству.

Для расследования данного несчастного случая работодателем на основании приказа от 28.06.2010 года № была создана комиссия, которая 09.07.2010 года подписала акт о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 150-154 т. 1), из которого следует, что 27.01.2010 года Круг Э.И. получил повреждение здоровья, которое квалифицировала как случай не связанный с производством, и не подлежащий регистрации и учету в ООО «КраМЗ-Авто», поскольку в ходе проведения расследования не установлено, что данное повреждение здоровья Круг Э.И. получил на территории <данные изъяты> при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, либо совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.

При этом, комиссией по расследованию несчастного случая квалификация дана только несчастному случаю, произошедшему с Круг Э.И. при выполнении трудовых обязанностей в 07 часов 50 минут, однако каких-либо выводов о несчастном случае, произошедшем с Круг Э.И. по пути на работу, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не сделано.

Таким образом, принимая решение об отказе в признании несчастного случая, произошедшего с Круг Э.И. 27.01.2010 года на производстве, комиссия по расследованию данного несчастного случая не учла положения ст. 227, 229 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, в т.ч. во время следования к месту работы, в т.ч. пешком.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что несчастный случай с Круг Э.И., выразившийся в том, что он 27.01.2010 года во время следования на работу упал <данные изъяты> и получил травму, которая впоследствии квалифицирована как тяжелый несчастный случай (л.д. 185 т. 1) не происходил, при этом в акте о расследовании несчастного случая комиссия констатирует получение Круг Э.И. данной травмы во время следования на работу, то суд приходит к выводу о незаконности отказа в установлении факта несчастного случая на производстве, в связи с чем, ответчик ООО «КраМЗ-Авто» обязано выдать истцу Круг Э.И. акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения данного решения суд учитывает, что расследование несчастного случая ООО «КраМЗ-Авто» проведено, обстоятельства произошедшего несчастного случая установлены, в связи с чем, одной недели с момента вступления решения суда в законную силу достаточно для выдачи истцу акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

Оценивая требования истца об оплате периода его временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при выполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, к отношениям, связанным с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, применяются статьи 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Пунктами 1, 5 статьи 13 названного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

При этом назначение пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, и выплачивается в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Алексеева С.Б. пояснила, что в период с 20.07.2010 года по 28.10.2010 года Круг Э.И. в связи с получением им травмы находился в отпуске по временной нетрудоспособности, в обоснование чего им работодателю были предоставлены листки нетрудоспособности №, №, №, № (л.д. 24-25 т. 1), которые были сданы им в филиал ООО «КраМЗ-Авто».

В последующем Саяногорским филиалом ООО «КраМЗ-Авто» проверены представленные Круг Э.И. листки нетрудоспособности №, №, №, № и установлены ошибки, допущенные медицинскими работниками при их оформлении, вследствие чего они могут быть приняты к оплате только после исправления указанных ошибок в соответствии с п. 60 раздела 9 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года № 514.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки листков нетрудоспособности от 17.02.2011 года (л.д. 210 т. 1).

О невозможности принятия к оплате листков нетрудоспособности истцу Круг Э.И. было сообщено уведомлениями от 21.02.2011 года и от 22.02.2011 года, в котором указано, что причиной отказа в их оплате являются следующие обстоятельства: в листке нетрудоспособности от 20.07.2010 г. №, являющемся продолжением листка нетрудоспособности указана причина нетрудоспособности «заболевание + несчастный случай на производстве»; в листке нетрудоспособности от 30.07.2010 г. №, являющемся продолжением листка нетрудоспособности № причина заболевания указана как «травма», указан «амбулаторный режим», в то же время стоит отметка о периоде нахождения в стационаре; в листке нетрудоспособности от 01.09.2010 г. №, являющемся продолжением листка №, указана причина «заболевание», несмотря на то, что в предыдущем листке причина указана как «травма», в листке нетрудоспособности от 12.10.2010 г. №, являющемся продолжением листка №, причина нетрудоспособности указана как «случай на производстве», несмотря на то, что в предыдущем листке причина нетрудоспособности - «заболевание».

Однако, принимая решение об отказе в выплате Круг Э.И. пособия во временной нетрудоспособности на основании вышеперечисленных листков нетрудоспособности, ответчиком не учтено то обстоятельство, что ни Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ни Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривают оснований для отказа в выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности, а Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности за нарушение установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности предусматривает ответственность медицинских организаций и медицинских работников, а не ответственность застрахованного работника.

При таких обстоятельствах, требования истца об оплате периода его временной нетрудоспособности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывается статья 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Из справки серия № (л.д. 228 т. 1) следует, что Круг Э.И. установлена инвалидность <данные изъяты> группы с 29.10.2011 года.

В соответствии с расчетом ООО «КраМЗ-Авто» среднедневного заработка Круг Э.И. на начало заболевания (л.д. 73 т. 2), который не оспаривается представителем истца Алексеевой С.Б., среднедневной заработок Круг Э.И. составил <данные изъяты> рублей.

С учетом количества дней нетрудоспособности - <данные изъяты>, размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, подлежащий взысканию с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу Круг Э.И., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты> дн.) рублей.

Учитывая, что при подаче иска Круг Э.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круг Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» об обжаловании отказа в установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании оплаты временной нетрудоспособности удовлетворить.

          Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» в установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Круг Э.И..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу выдать Круг Э.И. акт Н-1 о несчастном случае на производстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» в пользу Круг Э.И. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья           А.В.Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2011г. Мотивированное решение составлено 01.07.2011г.