РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-797/2011

29 июня 2011 года                     город Саяногорск

Судья Саяногорский городской суд Республики Хакасия Пронина А.В.,

при секретаре Кожиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянского Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконными действий по не предоставлению дней отдыха и средств индивидуальной защиты, не полной оплате сверхурочных работ, не выплате надбавки за вредные условия труда и за работу в ночное время, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, при участии:

истца - Медянского Д.В., его представителя Кукушкиной М.А. по доверенности от 05.04.2011г.,

от ответчика - представителя Слотина П.В. по доверенности от 11.01.2011г.,

УСТАНОВИЛ:     

Медянский Д.В. обратился в Саяногорский городской суд РХ с иском к ЗАО «СУОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в период с 09.09.2009 года по 04.03.2011 года работал в ЗАО «СУОС» в должности <данные изъяты>. Истец указывает, что ему должны были производить доплату за вредные условия труда, а также предоставлять дополнительно оплачиваемый отпуск, однако, указанные гарантии работодателем не выполнялись. В период работы его не обеспечивали достаточными защитными средствами, спецодеждой, вместо респираторов выдавали марлевые повязки, которые не обеспечивали защиту организма от вредных веществ, в связи с чем, у него ухудшилось здоровье. Кроме того, при увольнении ему в неполном размере была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Просит суд признать незаконными действия ЗАО «СУОС» в не предоставлении ему дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу, не выплате денежных средств за вредные условия труда, не предоставлении индивидуальных средств защиты при выполнении работ, неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; взыскать с ЗАО «СУОС» в свою пользу в денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Медянский Д.В., его представитель Кукушкина М.А. в судебном заседании исковые требования увеличили, дополнительно просили признать незаконными действия ЗАО «СУОС» по неполной оплате за ночные часы работы, взыскать с ЗАО «СУОС» оплату за работу в ночные часы в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за работу в сверхурочные часы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части исковые требования оставили без изменения. Кроме того, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку с ним неоднократно продлялся срочный трудовой договор, в связи с чем, если бы он обратился в суд в период работы в ЗАО «СУОС» с требованием о взыскании заработной платы, то с ним больше не были бы продлены трудовые отношения.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» Слотин П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Медянский Д.В. несколько раз привлекался для ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварии на СШ ГЭС, что отражено в табелях рабочего времени, к работам по восстановлению и разбору завалов привлекался на основании ст. 72.2 ТК РФ, при этом на работы переводился временно. Протоколы исследования воздуха рабочей зоны свидетельствуют о том, что содержание вредных веществ в воздухе рабочей среды на объектах аварии на СШ ГЭС на отметках, к которым были допущены работники ЗАО «СУОС», не превышают предельно допустимой концентрации, из чего следует что рабочее место, на котором производил работы Медянский Д.В., соответствует требованиям безопасности и не содержит признаков вредных и тяжелых условий, соответственно, дополнительные выплаты и спецодежда Медянскому Д.В. не полагается. Оплата сверхурочных часов произведена истцу полностью, задолженности предприятие перед работником не имеет. На основании п. 5.4 трудового договора Медянскому Д.В. предоставлялся ежегодный основной отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работе с вредными условиями труда, в количестве <данные изъяты> календарных дней, всего <данные изъяты> календарных дня. При увольнении Медянскому Д.В. была полностью оплачена компенсация за <данные изъяты> день неиспользованного отпуска. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 09.09.2009 года по 31.01.2011 года (т.к. заработная плата за январь 2010 года перечислена на карту Медянского Д.В. 25.02.2011 года(ведомость от 25.02.2011 года.), соответственно срок исковой давности истек 25.05.2011 года. Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, так как в действиях ответчика не содержится неправомерных действий или бездействия, в том числе и нарушений имущественных прав истца. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09.09.2009 года между ЗАО «СУОС» и Медянским Д.В. заключен срочный трудовой договор №-п, в соответствии с которым Медянский Д.В. принят на работу в звено № уч. № <данные изъяты> со сменным графиком работы на срок с 09.09.2009 года по 30.11.2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается и приказом о приеме работника на работу от 09.09.2009 года №.

Дополнительными соглашениями от 27.11.2009 года №, от 27.12.2009 года №, от 27.03.2010 года №, от 27.05.2010 года №, от 01.06.2010 года №, от 28.08.2010 года №, от 12.11.2010 года №, 28.12.2010 года №, от 25.02.2011 года №, заключенными между ЗАО «СУОС» и Медянским Д.В., срок действия трудового от 09.09.2009 года № продлен до 31.05.2011 года.

Приказ о прекращении трудового договора с работником от 04.03.2011 года № свидетельствует о том, что Медянский Д.В. уволен с 04.03.2011 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Сведения о приеме Медянского Д.В. на работу в ЗАО «СУОС», а также его увольнении содержатся в трудовой книжке истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период с 09.09.2009 года по 04.03.2011 года Медянский Д.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СУОС».

Оценивая доводы представителя ответчика ЗАО «СУОС» Слотина П.В. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 09.09.2009 года по 31.01.2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Названная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников ЗАО «СУОС» предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц в денежной форме согласно коллективному договору.

При этом п. 5.3 названного Положения также предусмотрено, что при выплате заработной платы каждому работнику в индивидуальном порядке предоставляется расчетный лист за отчетный период с указанием в нем составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Тот факт, что Медянский Д.В. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, положением об оплате труда на предприятии, положением о защите персональных данных, подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Как видно из расчетных листков заработная плата Медянскому Д.В. перечислялась на пластиковую карту, при этом 25.02.2011 года работодателем истцу на пластиковую карту № была перечислена заработная плата за январь 2011 в размере <данные изъяты> рублей, из чего суд приходит к выводу о том, что Медянский Д.В. каждый месяц, начиная с сентября 2009 года, знал о размере своей заработной платы, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права им пропущен, за исключением требования о взыскании не начисленных и невыплаченных надбавок за работу в ночное время и за работу во вредных условиях за февраль 2011 года, взыскании компенсации за неиспользованных отпуск.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании заработной платы в период работы в ЗАО «СУОС» с ним больше не были бы продлены трудовые отношения, поскольку данное обстоятельство не является объективно препятствующим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и кроме того доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он не знал о составляющих частях своей заработной платы в связи с неполучением им расчетных листков, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к работодателю с просьбой выдать расчетные листки, и что ему было отказано в удовлетворении данной просьбы.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ни истцом, ни его представителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания надбавки за работу во вредных условиях труда и в ночное время за период с сентября 2009 года по январь 2011 года, оплаты сверхурочных работ за 2010 год надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требования истца в части взыскания надбавки за работу во вредных условиях труда и за работу в ночное время за февраль 2011 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового договора РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4 трудового договора от 09.09.2009 года № работнику установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, которая с 01.06.2010 года увеличена до <данные изъяты> рублей на основании дополнительного соглашения № от 01.06.2010 года к указанному трудовому договору.

Также п. 4.2 предусмотрена возможность осуществления работнику доплат к заработной плате, помимо районного коэффициента и процентной надбавки, приработка, надбавки за вредность и надбавки за выслугу лет, в соответствии с Коллективным трудовым договором, Положением об оплате труда работников ЗАО «СУОС», Положением «О премировании».

В силу п. 1.7 Положения об оплате труда работников ЗАО «СУОС», введенного с 01.01.2006 года, оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, тарифной ставки, а также надбавок и доплат к ним. Стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками их функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с положением о премировании и материальном стимулировании работников предприятия.

В соответствии со ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, производится в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

При этом суд учитывает, что в Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код позиции 2290100а-11196 предусмотрена профессия «бетонщик», в связи с чем, истец, осуществляющий свою трудовую деятельность в ЗАО «СУОС» в должности, «<данные изъяты>», выполнял работу во вредных условиях труда.

Поскольку ни трудовым договором от 09.09.2009 года, ни Положением об оплате труда работников ЗАО «СУОС» для «бетонщика» не установлены размеры доплат за работу во вредных условиях, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», которым работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлено повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Пунктом 4.7 Положения об оплате труда работников ЗАО «СУОС» предусмотрено, что оплата труда в ночное время составляет в размере 40% тарифной ставки. При установленном графике работы в двухсменном режиме с продолжительностью смены более 8 часов доплаты производятся в размере 40% тарифной ставки (оклада) за каждый час работы только в одной смене в сутки, не менее половины которой приходится на ночное время.

Как видно из расчетного листка за февраль 2011 года Медянскому Д.В. надбавка за работу во вредных условиях труда не начислялась, в связи с чем, в феврале 2011 года истцу должны были начислить надбавку за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%, где <данные изъяты> руб. - оплата по тарифу (оклад) в феврале 2011 года, <данные изъяты>% - надбавка за работу во вредных условиях труда.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Слотина П.В. о том, что протоколами измерений воздуха рабочей зоны, замеры которых проводились с октября по декабрь 2009 года не установлено отклонений от предельно допустимых норм, в связи с чем, факт работы истца во вредных условиях труда не установлен, поскольку в качестве доказательства отсутствия вредных условий труда конкретного рабочего места может служить карта аттестации рабочего места, которая ответчиком в период работы истца не проводилась, несмотря на то, что проведение аттестации рабочего места является обязанностью работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, судом учитывается, что протоколы измерений воздуха проводились только в течение трех месяцев (октябрь-декабрь 2009 года), а не всего периода работы истца, а также то обстоятельство, что истцу ответчиком предоставляется дополнительно оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда.

Из расчетного листка за февраль 2011 года также следует, что Медянскому Д.В. начислена доплата за работу в ночные часы в размере <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> (<данные изъяты> ч. х <данные изъяты> дн.) часа.

Однако, принимая во внимание п. 4.7 Положения об оплате труда работников ЗАО «СУОС», суд считает, что работнику каждый час работы в смене продолжительностью более 8 часов, не менее половины которой приходится на ночное время, должен оплачиваться в повышенном размере.

Поскольку Медянским Д.В. в феврале 2011 года отработано <данные изъяты> дней (в ночную смену) по <данные изъяты> часов, то ему в повышенном размере должно быть оплачено <данные изъяты> часов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты>), в то время как выплачено <данные изъяты> рубля, следовательно, то истцу не было доначислено <данные изъяты> рублей, при этом истцом заявлено к взысканию <данные изъяты> рублей, которые с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания не полностью выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, судом учитывается, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось количество дней неиспользованного отпуска - <данные изъяты>, фактически начисленная по расчетным листкам заработная плата истца за 12 предыдущих месяцев в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца надбавок за работу в ночное время и за вредные условия труда, суммы которых согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» подлежат включению в состав фактически начисленной заработной платы за отработанное им время, и фактически отработанного Медянским Д.В. времени в количестве <данные изъяты> дней, его средний заработок составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> дней.

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. - <данные изъяты>%.

Поскольку истцу в момент увольнения выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, и были удержаны денежные средства за спецодежду в размере <данные изъяты> рублей, законность удержания которых истцом не оспаривалась, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) рублей.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Кукушкиной М.А. о том, что при расчете фактически отработанного времени должны учитываться только фактически отработанные в соответствующем месяце дни, поскольку согласно п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Оценивая требования истца о признании незаконными действий ЗАО «СУОС» по не предоставлению средств индивидуальной защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212, 221Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из приложения № 5 к коллективному договору ЗАО «СУОС», в котором содержится перечень профессий и должностей, получающих бесплатно специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, лицу, работающему в должности «бетонщик» должны быть представлены: брюки брезентовые, куртка х/б, рукавицы комбинированные, сапоги резиновые или ботинки кожаные и дополнительно на наружных работах зимой: куртка х/б утепленная, брюки х/б утепленные, валенки или сапоги кирзовые утепленные, в случае, если работа связана с виброинструментом, должны быть представлены рукавицы антивибрационные вместо рукавиц комбинированных. При этом, лицу, работающему в должности «плотник», должны быть представлены: костюм х/б, рукавицы из винилискожи, ботинки кожаные. В случае работы по пропитке древесины антисептиками, предоставляются костюм брезентовый вместо костюма х/б, перчатки резиновые, наплечники брезентовые. В случае установки опалубки на гидротехнических сооружениях предоставляется: костюм х/б с водоотталкивающей пропиткой вместо костюма х/б, кроме того, на наружных работах зимой всем работникам дополнительно предоставляется: куртка ватная х/б, брюки ватные х/б, валенки.

Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 года № 477, предусмотрено, что бетонщику должны быть предоставлены помимо перечисленных в коллективном договоре следующие средства специальной защиты: костюм брезентовый или костюм для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием; очки защитные, респиратор, жилет сигнальный 2 класса защиты, а на наружных работах                                         зимой дополнительно перчатки с защитным покрытием морозостойкие, с шерстяными вкладышами; плотнику должны быть представлены комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы с наладонниками из винилискожи Т-прерывистой или перчатки с полимерным покрытием, ботинки кожаные с жестким подноском, очки защитные, перчатки резиновые, наплечники брезентовые дежурные, а на наружных работах зимой перчатки с защитным покрытием морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

Как видно из личной карточки учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений Медянскому Д.В. были выданы каска, сапоги температурные (2 раза), костюм Передовик, костюм неутепленный, о чем свидетельствует его подпись, из чего суд приходит к выводу, что Медянский Д.В. не в полном объеме был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, что является безусловным нарушением права истца на безопасные условия труда.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действия ЗАО «СУОС» по не предоставлению дней отдыха за работу в сверхурочное время, суд учитывает положения ст. 152 Трудового кодекса РФ, согласно которой по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Следовательно, для предоставления работнику дополнительных дней отдыха за сверхурочно отработанное время, работник должен выразить свою волю и сообщить ее работодателю.

В подтверждение своих доводов о том, что он обращался к работодателю с требованием предоставить ему дни отдыха за работу сверхурочно, Медянским Д.В. представлены заявления от 19.04.2010 года и от 04.07.2010 года, из содержания которых следует, что он просил перенести дни отдыха с одного периода времени междусменного отдыха на другой, но в них не содержится просьбы предоставить ему отпуск в качестве дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу, в связи с чем, требования истца в части признания незаконными действий ЗАО «СУОС» по не предоставлению Медянскому Д.В. дней отдыха за время сверхурочной работы, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Медянского Д.В. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме, ненадлежащее обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, степень вины ответчика, индивидуальные особенности Медянского Д.В. (трудоспособность, возраст), не представление истцом доказательств, подтверждающих претерпевание им физических страданий, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной, позволит загладить причиненные ему неудобства.

Учитывая, что при подаче иска Медянский Д.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ЗАО «СУОС» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Медянского Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконными действий по не предоставлению дней отдыха и средств индивидуальной защиты, не полной оплате сверхурочных работ, не выплате надбавки за вредные условия труда и за работу в ночное время, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» действия по не предоставлению средств индивидуальной защиты, не выплате надбавки за вредные условия труда и за работу в ночное время.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Медянского Д.В. <данные изъяты> рублей, в том числе надбавку за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> рублей, надбавку за работу в ночное время в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Медянского Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании незаконными действий по не предоставлению дней отдыха, не полной оплате сверхурочных работ, о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> рублей, надбавки за работу в ночное время в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья           А.В. Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2011г. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011г.