РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева В.К. к Тарасову И.П. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пушкарев В.К. обратился в суд с иском к Тарасову И.П. о возмещении морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 уплыл на моторной лодке с рулевым управлением под управлением Тарасова И.П. с базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной на реке «<данные изъяты>». В ходе сплава при неизвестных обстоятельствах ФИО1 выпал из лодки и утонул, тело его не нашли. Осмотром места происшествия установлено, что местом выпадения ФИО1 из моторной лодки является водная поверхность залива «<данные изъяты>», глубина в данном месте <данные изъяты> метров. Считает, что водитель лодки «<данные изъяты>» Тарасов И.П. пренебрег правилами перевозки и не обеспечил какие - либо меры безопасности при перевозке пассажиров, в связи с чем ФИО1 исчез. Смертью родного ему человека ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании истец Пушкарев В.К. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить. Ответчик Тарасов И.П. иск не признал, пояснил, что он является владельцем моторной лодки «<данные изъяты>», которая прошла техосмотр 24 июня 2010 года. Лодка оснащена спасательными жилетами, спасательным кругом. 1 августа 2010 года ФИО1 сам сел к нему в лодку. Они подплывали к базе Рогова, потом пошли обратно на базу «<данные изъяты>». ФИО1 был в жилете. Он управлял лодкой, на которой рулевое управление. Когда обернулся, ФИО1 в лодке не было. Он сделал несколько кругов в поисках ФИО1, но его найти не удалось. Правила перевозки пассажиров он не нарушал. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истца Пушкарева В.К., ответчика Тарасова И.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплыл на моторной лодке с рулевым управлением под управлением Тарасова И.П. с базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной на реке <данные изъяты>. В ходе сплава при неизвестных обстоятельствах ФИО1 исчез из лодки. Его местонахождение неизвестно. Оценивая требования истца Пушкарева В.К. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. В судебном заседании на основании пояснений истца Пушкарева В.К. установлено, что он является отцом ФИО1 Являясь близким родственником ФИО1, истец Пушкарев В.К. в случае причинения ему вреда смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, значение при рассмотрении данного дела являются противоправность действий или бездействий Тарасова И.П., смерть ФИО1, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Тарасова И.П. и смертью ФИО1, размер причиненного вреда. Постановлением Саяногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РХ от 27 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления. Доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО1, размер причиненного ему вреда, а также доказательств того, что ответчик Тарасов И.П. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред истец Пушкарев В.К. не представил. Согласно пунктов 2.1., 2.2, 2.3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Хакасия, утвержденных постановлением Правительства РХ от 27 июня 2007 года № 199 плавание маломерных судов, подлежащих государственной регистрации в судовой книге, разрешается после их государственной регистрации в установленном порядке, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием. Выход в плавание и управление маломерными судами разрешается только в период навигации при наличии у судоводителей действительных удостоверений на право управления этими судами, выданных соответствующими надзорными органами. При плавании на маломерных судах запрещается: управлять маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, не прошедшим технического освидетельствования (осмотра), не несущим бортовых номеров, с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, без удостоверения на право управления маломерным судном, в состоянии опьянения, нарушать правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков, нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов. Ответчик Тарасов И.П. является собственником моторной лодки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которая прошла техническое освидетельствование 24 июня 2010 года. Моторная лодка оснащена сигнальными средствами, спасательными средствами по числу пассажиров, спасательным кругом. Указанные обстоятельства подтверждаются судовым билетом №, техническим талоном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании на основании объяснений ответчика Тарасова И.П., показаний свидетеля ФИО2 установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у Тарасова И.П. удостоверение на право управления моторной лодкой не имелось, поскольку сгорело ранее в тайге. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом не установлено, что ФИО1 умер и его смерть наступила вследствие отсутствия у Тарасова И.П. удостоверения на право управления моторной лодкой. Показания свидетеля ФИО3 о том, что при отходе Тарасова И.П. от базы <данные изъяты>, Тарасов И.П. допускал при управлении лодкой крутые виражи, от которых из лодки выпал спасательный жилет, суд считает несущественными при рассмотрении данного дела, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 умер, и его смерть является следствием нарушения Тарасовым И.П. правил маневрирования, истец Пушкарев В.К. не представил. В связи с этим, доводы истца Пушкарева В.К. о том, что Тарасов И.П. при перевозке ФИО1 нарушил правила перевозки, не обеспечил какие - либо меры безопасности при перевозке пассажиров, что привело к смерти ФИО1, суд считает несостоятельными, учитывая, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не представил. Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, руководствуясь при этом положениями статей ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчик Тарасов И.П., являясь собственником источника повышенной опасности - моторной лодки «<данные изъяты>», при управлении ею ДД.ММ.ГГГГ на реке «<данные изъяты> допустил нарушение правил пользования моторной лодкой, в результате чего погиб близкий родственник истца ФИО1, вследствие чего истцу Пушкареву В.К. причинены физические и нравственные страдания истец Пушкарев В.К. не представил. В связи с этим оснований для возложения на ответчика Тарасова И.П. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда и удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Пушкарева В.К. к Тарасову И.П. о компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года. Решение в окончательной форме принято 19 июля 2011 года.