РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельман О.К. к Рылову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рылова С.Ю. к Кисельман О.К. о разделе совместно нажитого имущества, долга, УСТАНОВИЛ: Кисельман О.К. обратилась в суд с иском к Рылову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Рыловым С.Ю. В настоящее время брачные отношения между ними фактически прекращены, они проживают раздельно. Между ними имеется спор о разделе совместно нажитого имущества- легкового автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного в период брака. Просила взыскать с Рылова С.Ю. <данные изъяты> рыночной стоимости транспортного средства: <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Рылов С.Ю. заявил встречное исковое заявление к Кисельман О.К. о расторжении брака и разделе имущества, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак. Автомобиль марки <данные изъяты> приобретен им на деньги, полученные по кредитному договору № 257623 от 09 февраля 2010 года, заключенному с Банк. В период приобретения автомобиля они фактически не проживали с Кисельман О.К., совместного хозяйства не вели. Все платежи по кредитному договору оплачиваются им из собственных денежных средств. В период брака ими приобретено в совместную собственность следующее имущество: <данные изъяты>. В настоящее время всем указанным имуществом пользуется Кисельман О.К. Поскольку дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи между ними не возможны, учитывая что фактически семейные отношения прекращены задолго до подачи настоящего иска просил расторгнуть брак, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать ему <данные изъяты> В судебном заседании после неоднократного изменения исковых требований истец по первоначальному иску, ответчик по встречному истцу Кисельман О.К., ее представитель Левченко И.В. просили передать в собственность ответчика <данные изъяты>., передать в собственность Кисельман О.К. <данные изъяты> взыскать с ответчика разницу стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по договору № С173-11 от 06 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по договору № 90-1/11 от 13 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Не оспаривают оценку имущества, заявленного к разделу, за исключением оценки автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которой просили определить в размере <данные изъяты> руб. Не возражали против удовлетворения исковых требований Рылова С.Ю. в части раздела долга по кредитному договору. Просили иск Кисельман О.К. удовлетворить, в удовлетворении иска Рылова С.Ю. отказать за исключением требований о разделе долга. В судебном заседании после неоднократных уточнений исковых требований истец по встречному иску Рылов С.Ю., его представитель Шурыгин Д.Л. вновь уточнили исковые требования, просили передать Рылову С.Ю. <данные изъяты>. Передать Кисельман O.K. <данные изъяты>, уменьшили размер долга, подлежащего распределению при разделе имущества между Рыловым С.Ю. и Кисельман O.K. до <данные изъяты> рублей, просили учесть в качестве имущества, подлежащего разделу, вместо <данные изъяты> Не настаивали на разделе <данные изъяты>, поскольку указанного имущества не имеется. Иск Кисельман О.К. о разделе общего имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> не признали, пояснили, что указанное имущество приобретено Рыловым С.Ю. в период раздельного проживания с Кисельман О.К. Не оспаривают оценку имущества, заявленного к разделу, за исключением оценки автомобиля марки <данные изъяты> стоимость которой просили определить в размере <данные изъяты> руб. Просили иск Рылова С.Ю. удовлетворить, в удовлетворении иска Кисельман О.К. отказать. Определением Саяногорского городского суда от 14 июля 2011 года производство по делу в части требований о расторжении брака прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 от 6 июня 2011 года. Определением судьи Саяногорского городского суда от 21 июня 2011 года в качестве третьего лица привлечен Банк Представитель третьего лица Банк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Кисельман О.К. и Рыловым С.Ю., свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> Брак между Рыловым С.Ю. и Кисельман О.К. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ В период брака в совместную собственность ими было приобретено следующее имущество: <данные изъяты> При этом исковые требования истца Кисельман О.К. о включении в общее совместное имущество <данные изъяты> суд считает необоснованными, учитывая, что <данные изъяты> приобретены и установлены в квартире, являющейся единоличной собственностью Рылова С.Ю. Требований о признании имущества Рылова С.Ю. - квартиры, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой были произведены улучшения в виде установки <данные изъяты>, совместной собственностью истец Кисельман О.К. не заявляла. Доводы истца Кисельман О.К,, ее представителя Левченко И.В. о том, что общим совместным имуществом супругов не является <данные изъяты> суд считает необоснованными, учитывая, что доказательства в обоснование указанных доводов Кисельман О.К. в виде показаний свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку письменных доказательств, подтверждающих заключение договора дарения указанного имущества между Кисельман О.К. и ФИО3 истцом, его представителем не представлено. В связи с этим <данные изъяты>. суд считает общим имуществом супругов, подлежащим разделу. Доводы ответчика Рылова С.Ю. о том, что автомобиль марки <данные изъяты> не является общим имуществом супругов, поскольку он приобретен в период раздельного проживания супругов Кисельман О.К. и Рылова С.Ю. суд считает несостоятельными, учитывая, что указанный автомобиль приобретен в период брака Кисельман О.К. и Рылова С.Ю. на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 9 февраля 2010 года, поручителем по которому является Кисельман О.К. Суд принимает во внимание также, что Рыловым С.Ю. заявлены требования о разделе долга по указанному кредитному договору в равных долях, как общего долга супругов. Приобретение указанного автомобиля в общую собственность супругов подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, показавших, что Рылов С.Ю., Кисельман О.К. совместно брали кредит на приобретение автомобиля, выбирали автомобиль на рынке, приобрели его в совместную собственность. В связи с этим, суд считает автомобиль марки <данные изъяты> не общим имуществом супругов Рылова С.Ю., Кисельман О.К., подлежащим разделу. При таких обстоятельствах подлежит разделу следующее имущество супругов Кисельман О.К. и Рылова С.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> Суд учитывает, что лица, участвующие в деле, их представители не оспаривают оценку заявленного к разделу имущества, за исключением оценки стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> При определении стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> суд учитывает, что при оценке стоимости автомобиля оценщиком ФИО4 произведен осмотр автомобиля, оценен паспорт транспортного средства, в то время как при проведении оценки транспортного средства организации по состоянию на 6 июня 2011 года осмотр транспортного средства не производился, при проведении оценки предполагалось отсутствие каких -либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, и приходит к выводу о том, что наиболее объективной является определение рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим стоимость общего имущества супругов Рылова С.Ю., Кисельман О.К. составляет <данные изъяты> руб., истцы вправе претендовать на передачу в их собственность имущества на сумму <данные изъяты> руб. Оценивая требования истцов о передаче в собственность каждого из них определенное имущество, суд принимает во внимание, что истец Кисельман О.К. не возражает против передачи в собственность ответчика Рылова С.Ю. автомобиля марки «<данные изъяты> стоимость которого определена судом в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим, суд передает Рылова С.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С учетом принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, суд считает необходимым передать в собственность истца Кисельман О.К. <данные изъяты> С учетом положений абзаца 2 пункта 3 стать 38 Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, с Рылова С.Ю. в пользу Кисельман О.К. подлежит взысканию денежная компенсации в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> Согласно кредитному договору № 257623 от 9 февраля 2010 Рылов С.Ю. и Кисельман О.К. выступают солидарными заемщиками по кредиту в размере <данные изъяты> руб. По сведениям Банк от 2 июля 2011 года по кредитному договору № 257623 от 09 февраля 2010 года ссудная задолженность составляет <данные изъяты> руб. В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поэтому суд, не изменяя характер солидарных обязательств истца и ответчика перед кредитным учреждением, полагает возможным определить между Рыловым С.Ю. и Кисельман О.К. задолженность по выплате кредитных средств пропорционально присужденным долям. Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает иск Кисельман О.К. к Рылову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Рылова С.Ю. к Кисельман О.К. о разделе общего имущества супругов, долга подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кисельман О.К. к Рылову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Разделить общее имущество супругов Кисельман О.К., Рылова С.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> Передать в собственность истца Кисельман О.К. <данные изъяты> Передать в собственность Рылова С.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рылова С.Ю. в пользу Кисельман О.К. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Кисельман О.К. к Рылову С.Ю. о передаче в собственность ответчика <данные изъяты> отказать. Встречный иск Рылова С.Ю. к Кисельман О.К. о разделе общего имущества супругов, долга удовлетворить частично. Распределить общую задолженность по кредитному договору № 257623 от 9 февраля 2010 года следующим образом: - определить Рылову С.Ю. выплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. - определить Кисельман О.К. выплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Рылова С.Ю. к Кисельман О.К. о передаче Рылову С.Ю. <данные изъяты> отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года. Решение в окончательной форме будет принято 19 июля 2011 года.