Дело № 2-900/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 год город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной А.О. к ООО «РОСГОССТРАХ» и Воробей Н.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием с участием: истца - Звягиной А.О. представителя истца по доверенности Мартовского В.В. от ответчика Воробей Н.И.- представитель по доверенности Заборовская Н.Н. от ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - отсутствуют третьего лица Агеева П.В. УСТАНОВИЛ: Звягина А.О. обратилась в суд с иском к Воробей Н.И. и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2010г. в 18 часов 25 мин. на 1 км. автодороги <адрес> Воробей Н.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Агеева П.В.. В результате столкновения автомашин истица, являющаяся пассажиркой автомашины <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробей Н.И.. За период нетрудоспособности истица утратила заработок на сумму <данные изъяты>. Она обратилась в страховую компанию, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения. Так же ей был причинен моральный вред, выразившийся в телесных повреждениях, физической боли, нахождении в стрессовой ситуации, постоянными <данные изъяты>, игнорировании ответчиком в выполнении законных требований и вынужденным обращением в суд. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с Воробей Н.И.. С ООО «РОСГОССТРАХ» просит взыскать утраченный заработок в сумме <данные изъяты>. Определением Саяногорского городского суда от 4 июля 2011г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Агеев П.В.. В судебном заседании истец Звягина А.О. поддержала исковые требования, пояснив, что у неё <данные изъяты>, поэтому она была вынуждена покупать обувь на одну ногу на 3 размера больше, <данные изъяты>. 19 августа 2010г., когда она ехала на машине под управлением Агеева, встречная машина <данные изъяты> выехала на их полосу движения и врезалась в них. Представитель истца по доверенности Мартовский В.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик Воробей Н.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности Заборовская Н.Н. иск не признала, указав, что вину в дорожно- транспортном происшествии они не оспаривают и не оспаривают требования истца в части взыскания морального вреда, но не согласны с размером компенсации. Считают разумным установить её размер <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Р.Р. Жамкочян в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РОСГОССТРАХ», предоставив отзыв в котором просит отказать в иске в полном объеме, мотивируя тем, что надлежащим доказательством степени утраты трудоспособности является только заключение судебно- медицинской/ медико- социальной экспертизы, чего истцом не представлено. Третье лицо Агеев П.В. поддержал исковые требования истца, указав, что 19 августа 2010г., когда он, управляя автомашиной <данные изъяты> ехал в направлении <адрес>, встречная автомашина <данные изъяты> выехала на его полосу движения и произошло столкновение. Позже узнал, что водителем встречной машины был Воробей. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Подпунктом 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Постановлением начальника организация 1 от 14 декабря 2010г. Воробей Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он 19 августа 2010г. в 18 часов 25 минут на 1 км. автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего Звягина А.О. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью. Виновность в данном дорожно- транспортном происшествии не оспаривается ответчиком, и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями истца, третьего лица Агеева П.В., из которых установлено, что столкновение произошло на встречной для Воробей Н.И. полосе движения. Пунктом 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом п. 1.5. установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со п. 10.1 Правил дорожного движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, установлено, что именно Воробей Н.И. управляя автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушив п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выбрав неправильный скоростной режим, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего, истец получил, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомашина <данные изъяты> принадлежит Воробей Н.И. Из страхового полиса ООО «РОСГОССТРАХ» судом установлено, что гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Таким образом, установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием Звягиной А.О. лежит на Воробей Н.И. Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ). Как следует из справки, выданной организация 2 Звягина А.О. работает в данной организации и с 20 августа 2010г. по 24 сентября 2010г. (36 дней) находилась на больничном, за период которого она недополучила заработной платы в размере <данные изъяты>. Факт нахождения на больничном в указанный период подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЫ № 8687548. В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Как следует из ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2001г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 12 указанного выше закона). Таким образом, поскольку гражданская ответственность Воробей Н.И. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», обязанность возмещений утраченного заработка лежит на ООО «РОСГОССТРАХ», с которого подлежат взысканию в пользу Звягиной А.О. <данные изъяты>. Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитываетследующие обстоятельства. Звягина А.О. в результате дорожно- транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие вред её здоровью средней тяжести, длительное время проходила лечение и испытывала неудобства, связанные с травмой. Данные обстоятельства свидетельствуют о претерпевании Звягиной А.О. нравственных страданий, причиненных ей виновными действиями Воробей Н.И.. Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, отсутствие у Воробей Н.И. умысла на причинение вреда здоровью Звягиной А.О., а также, то что Звягиной О.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, длительность лечения и характер данного лечения, индивидуальные особенности Звягиной О.А., а именно <данные изъяты>, в котором способность организма к заживлению не достаточно велика, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной причиненному вреду здоровью Звягиной А.О. и позволит загладить причиненные ей физические страдания, что отвечает принципам разумности и справедливости. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом, при подаче иска, было оплачено <данные изъяты>, которые, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Звягиной А.О. пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно с Воробей Н.И. в размере <данные изъяты>, с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Звягиной А.О. к ООО «РОСГОССТРАХ», Воробей Николаю Ивановичу о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Воробей Н.И. в пользу Звягиной А.О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по государственной пошлине <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Звягиной А.О. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года. Решение в окончательной форме принято 1 августа 2011 года в 16 часов.