РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-772/2011

03 августа 2011 года                    город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаша Г. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, при участии:

от истца - адвоката Струковой Л.П. по ордеру от 12.05.2011г.,

от ответчика - директора Березина Ю.Ф. на основании протокола № 1 от 09.01.2010г., представителя Кукушкиной М.А. по доверенности от 18.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Г.Т. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Природа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Природа» в должности заместителя директора по производству с 01.09.2008 года. Приказом директора ООО «Природа» № 11 л/с от 21.03.2011 года истец был уволен 14.03.2011 года по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который был отменен работодателем, при этом работодатель, не меняя основание увольнения, издал новый приказ № 22 л/с от 25.04.2011 года о его увольнении, изменив дату увольнения с 14.03.2001 года на более позднее время с 07.04.2011 года. Решением Саяногорского городского суда РХ от 29.04.2011 года приказ об увольнении № 22 л/с от 25.04.2011 года признан незаконным, истец восстановлен на работе, в связи с чем, на основании исполнительного листа ответчик издал приказ № 25 л/с от 03.05.2011 года, восстановив истца на работе с 15.03.2011 года. 05.05.2011 года ответчик издал приказ № 27 л/с от 05.05.2011 года об увольнении истца по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (из-за отсутствия нарабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 16.03.2011г., 17.03.2011г., 18.03.2011г.). Истец не согласен с причиной увольнения, поскольку он представил ответчику письменное объяснение, в котором указал, что в период с 15.03.2011 года по 18.03.2011 года находился в вынужденном прогуле, который оплачен по исполнительному листу, в связи с восстановлением на работе по решению Саяногорского городского суда от 29.04.2011 года. Истец просит признать незаконным приказ ООО «Природа» № 27 л/с от 05.05.2011 года о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности заместителя директора по производству ООО «Природа» с 05.05.2011 года, обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записей об увольнении и записей признанных недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные им расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Барабаш Г.Т. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Струковой Л.П.

Представитель истца адвокат Струкова Л.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить,

Представители ответчика ООО «Природа» Березин Ю.Ф., Кукушкина М.А. исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что истцом не представлено доказательств нахождения в отгулах, которые были бы согласованы с работодателем, приказов о предоставлении Барабашу Г.Т. дней отгулов ООО «Природа» не издавалось. Доводы истца о нахождении 16, 17, 18 марта 2011 года в вынужденных отгулах, что установлено Саяногорским городским судом при вынесении решения 29.04.2011 года, являются необоснованными, поскольку данное решение в части признании незаконным увольнения Барабаша Г.Т. и его восстановления на работе отменено Верховным Судом Республики Хакасия. Следовательно, требования Барабаша Г.Т. о восстановлении на работе безусловно не подлежат удовлетворению. Просили в удовлетворении исковых требований Барабаша Г.Т. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю., полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора (л.д. 49) Барабаш Г.Т. трудоустроен в ООО «Природа» в должности заместителя директора по производству с 01 сентября 2008 года.

На основании приказа директора ООО «Природа» № 11 л/с от 21 марта 2011 года (л.д 55) Барабаш Г.Т. уволен с 14 марта 2011 года <данные изъяты>.

25 апреля 2011 года на основании приказа директора ООО «Природа» № 21 л/с (л.д. 56) приказ № 11 л/с от 21 марта 2011 года об увольнении Барабаша Г.Т. отменен, и принято решение не меняя основание увольнения, издать новый о его увольнении.

25 апреля 2011 года приказом директора ООО «Природа» № 22 л/с (л.д. 57), Барабаш Г.Т. уволен с 07 апреля 2011 года <данные изъяты>

Не согласившись с увольнением, Барабаш Г.Т. обратился в суд с иском о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29.04.2011 года (л.д. 14-17), которое на момент обращения истца в суд не вступило в законную силу, Барабаш Г.Т. был восстановлен на работе, приказ о его увольнении № 22 л/с от 25.04.2011 года судом признан незаконным, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя.

Во исполнение данного решения суда Барабашу Г.Т. был выдан исполнительный лист (л.д. 11-13) в части восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, которое подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, директор ООО «Природа» издал приказ № 25 л/с от 03.05.2011 года (л.д. 9), которым восстановил Барабаша Г.Т. на работе с 15.03.2011 года и выплатил средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2011 года по 18.03.2011 года и с 07.04.2011 года по 29.04.2011 года.

Кроме того, ответчик издал приказ № 16 о/д от 03.05.2011 года (л.д. 10), которым внес изменения в табель учета рабочего времени истца и время вынужденного прогула отметил в табеле «ПВ - прогул вынужденный».

03 мая 2011 года Барабаш Г.Т. получил письменное уведомление № 04 от 03.05.2011 года, которым ему предложено в срок до 17 часов 05 мая 2011 года представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 15.03.2011 года по 18.03.2011 года.

05 мая 2011 года Барабаш Г.Т. предоставил письменное объяснение, указав, что в связи с его увольнением 14.03.2011 года по инициативе работодателя в период с 15.03.2011 года по 18.03.2011 года он находился в вынужденном прогуле, который оплачен ему по исполнительному листу, в связи с восстановлением на работе по решению Саяногорского городского суда от 29.04.2011 года.

После предоставления истцом письменного объяснения, ответчик издал приказ № 27 л/с от 05.05.2011 года (л.д. 5) о его увольнении по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 16.03.2011г., 17.03.2011г., 18.03.2011г.).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей.

Частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 названного кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Как видно из актов об отсутствии работника на рабочем месте № 2 от 16.03.2011 года (л.д. 51), № 3 от 17.03.2011 года (л.д. 52), № 4 от 18.03.2011 года (л.д. 53) заместитель директора по производству Барабаш Г.Т. отсутствовал в указанные дни на своем рабочем месте в кабинете заместителя по производству, территория базы ООО «Природа» в рабочее время с 08-00 часов до 17-00 часов.

Факт отсутствия Барабаша Г.Т. в течение всего рабочего дня в указанные дни, не оспаривалось им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также его представителем адвокатом Струковой Л.П. в ходе судебного заседания.

Оценивая доводы представителя истца адвоката Струковой Л.П. о том, что в указанные дни Барабаш Г.Т. с разрешения технического директора ФИО1 находился в отгулах, суд учитывает, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств того, что Барабаш Г.Т. имел право на получение отгулов, равно как и доказательств того, что предоставление отгулов было согласовано с руководством ООО «Природа», в т.ч. с техническим директором ФИО1

При этом, в материалах дела имеется докладная записка технического директора ООО «Природа» ФИО1 (л.д. 6), в которой он доводит до сведения директора ООО «Природа» об отсутствии 16-18 марта 2011 года на рабочем месте заместителя директора по производству Барабаша Г.Т., указывая при этом, что сведений, подтверждающих уважительность его отсутствия не имеется.

Кроме того, в своей объяснительной записке от 05.05.2011 года (л.д. 8) Барабаш Г.Т. не указывает, что 16-18 марта 2011 года он находился в отгулах, а указывает, что указанные дни признаны решением Саяногорского городского суда РХ от 29.04.2011 года днями вынужденного прогула

Однако данное утверждение является необоснованным, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.07.2011 года решение Саяногорского городского суда РХ от 29.04.2011 года в части признания незаконным приказа № 22 л/с от 25.04.2011 года, восстановления Барабаша Г.Т. на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе за 16-18 марта 2011 года, отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 16-18 марта 2011 года Барабаш Г.Т. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является основанием для увольнения по подп. 1 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца адвоката Струковой Л.П. о нарушении порядка привлечения Барабаша Г.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истец привлечен к ней по истечении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока.

Названной нормой права предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку дни прогула Барабаша Г.Т. приходятся на 16-18 марта 2011 года, следовательно, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться с 17, 18, 19 марта 2011 года.

Из листка нетрудоспособности серия ВЯ 2703351, выданного МЛПУ «СГП пгт. Черемушки» видно, что с 21 марта 2011 года по 6 апреля 2011 года включительно Барабаш Г.Т. находился в отпуске по временной нетрудоспособности, и данные дни должны быть исключены из месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также судом учитывается, что 25 апреля 2011 года приказом директора ООО «Природа» № 21 л/с Барабаш Г.Т. был уволен с 07 апреля 2011 года, соответственно период с 08 апреля по 02 мая 2011 года также не может быть засчитан в месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в данный период Барабаш Г.Т., будучи уволенным, объективно не мог быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не был пропущен срок для привлечения Барабаша Г.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания незаконным приказа ООО «Природа» № 27 л/с от 05.05.2011 года об увольнении Барабаша Г.Т., при этом с учетом состоявшихся судебных актов Барабаш Г.Т. считается уволенным из ООО «Природа» с 07.04.2011 года, суд находит требования истца в указанной части, равно как и производные из данных требований требования об обязании ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записей об увольнении и записей признанных недействительными, взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходов на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барабаша Г. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                     А.В. Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2011г. Мотивированное решение составлено 08.08.2011г.