РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-998/2011 05 августа 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Молчановой Н. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, при участии: от заявительницы - Молчановой Н.В., ее представителя Лазаренко С.А. по письменному заявлению от 05.08.2011г., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Громовой Е.С., от заинтересованного лица Дудина В.А. - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Молчанова Н.В. обратилась в Саяногорский городской суд РХ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ ей было отказано в расчете задолженности по выплате алиментов Дудиным В.А., которое она считает незаконным, поскольку данный отказ основан на недостоверных справках, представленных Дудиным В.А. судебному приставу-исполнителю, о чем последнему было известно. Данное обстоятельство препятствует получению заявительницей алиментов в полном размере. Просит суд обязать Саяногорску службу судебных приставов произвести перерасчет алиментов, подлежащих уплате Дудиным В.А. с 15.11.2009 года по 01.03.2011 года. Заявительница Молчанова Н.В., ее представитель Лазаренко С.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела УФССП России по РХ Громова Е.С. с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, суду пояснила, что на исполнении в Саяногорском городском отделе УФССП России по РХ находится два исполнительных производства, возбужденные: 02.03.2011 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска 07.02.2011 года в отношении должника Дудина В.А. о взыскании алиментов в размере 4500 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка, и 01.04.2011 года на основании судебного приказа, выданного 22.05.2003 года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района, Дудина В.А. в пользу Молчановой Н.В. взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Саяногорского отдела УФССП России по РХ были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебных актов, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении жалобы Молчановой Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя. Заинтересованное лицо Дудин В.А. для участия в судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и иным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 22.05.2003 года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района (л.д. 53), с Дудина В.А. в пользу Молчановой Н.В. взысканы алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода. В соответствии с требованиями ст. 64, 70 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.10.2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, согласно которому ООО «Лада» обязано удерживать из заработной платы Дудина В.А. ежемесячно 1/2 часть всех доходов до погашения <данные изъяты> рублей, а затем 1/4 часть доходов до совершеннолетия ребенка. Из справок индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10.12.2010 года (л.д. 23), от 10.01.2011 года (л.д. 24), выписки по удержанию алиментов согласно постановлению № 7882 ССП г. Саяногорска РХ с Дудина В.А., работающего в ОРГАНИЗАЦИЯ с 01.10.2004 года по 01.09.2007 года (л.д. 55), выписки по удержанию алиментов согласно постановлению № 7882 ССП г. Саяногорска РХ с Дудина В.А., работающего у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 01.09.2007 года (л.д. 56) следует, что из заработной платы Дудина В.А. в пользу Молчановой Н.В. ежемесячно удерживались алименты в размере 1/4 части от заработка за период с 01.10.2004 года по 20.02.2011 года. 07.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска РХ вынесено решение (л.д. 46-47) об определении размера алиментов, взыскиваемых с Дудина В.А. в пользу Молчановой Н.В. в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка. Указанное решение вступило в законную силу 22.02.2011 года, о чем имеется отметка в решении, в связи с чем, Молчановой Н.В. был выдан исполнительный лист на взыскание с Дудина В.А. алиментов в твердой денежной сумме. 15.03.2011 года в адрес Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ сопроводительным письмом ФИО2 вернула исполнительный лист с отчетом о его исполнении в связи с увольнением Дудина В.А. с 20.02.2011 года (л.д. 54). В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Громова Е.С. пояснила, что после вынесения решения мировым судьей судебного участка № 3 об определении размера алиментов в твердой денежной сумме, Молчанова Н.В. обратилась в Саяногорский отдел УФССП России по РХ с заявлением об отзыве судебного приказа, выданного 22.05.2003 года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района, (л.д. 44), однако не стала его подписывать, поскольку у нее имелись претензии относительно задолженности по алиментам, в связи с чем, с учетом возвращения судебного приказа индивидуальным предпринимателем ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.04.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11319/11/19/19 (л.д. 34) о взыскании с Дудина В.А. в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода. 18.05.2011 года Саяногорским городским судом РХ (л.д. 45) Дудину В.А. отказано в прекращении исполнительного производства № 11319/11/19/19 о взыскании с Дудина В.А. в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода. Кроме того, 02.03.2011 года на основании исполнительного листа № 2-4-63 от 07.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6646/11/19/19 о взыскании с Дудина В.А. алиментов в пользу Молчановой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка (л.д. 49). На основании акта приема-передачи от 18.04.2011 года, исполнительные производства № 6646/11/19/19, № 11319/11/19/19 переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю Громовой Е.С. Оценивая доводы заявительницы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части перерасчета алиментов, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), в т.ч. не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. 08.02.2011 года ФИО3 в Саяногорский отдел УФСПП России по РХ с просьбой сделать запрос в Управление Пенсионного фонда РФ о получении сведений о перечислении страховых взносов индивидуальным предпринимателем ФИО2 на Дудина В.А. (л.д. 37). 11.02.2011 года, 25.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского отдела УФСПП России по РХ ФИО4 в ГУ РХ «Пенсионный отдел в г. Саяногорске» направлены соответствующие запросы (л.д. 38, 39). 31.01.2011 года Молчанова Н.В. обратилась в Саяногорский отдел УФСПП России по РХ с заявлением о перерасчете ежемесячно выплачиваемых в ее пользу Дудиным В.А. алиментов (л.д. 35). 17.02.2011 года Молчановой Н.В в Саяногорский отдел УФСПП России по РХ подано заявление (л.д. 40) о проведении проверки бухгалтерии индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет взыскания алиментов с Дудина В.А. и перерасчете алиментов, которые последний уплачивал в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем дан ответ на данные заявления, суду не представлено. В последующем, а именно 02.06.2011 года Молчанова Н.В. вновь обращается в Саяногорский отдел УФСПП России по РХ с заявлением о перерасчете алиментов, подлежащих удержанию с Дудина В.А. за период с ноября 2009 года по 2011 год (л.д. 40). Как видно из ответа судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП России по РХ Громовой Е.С. от 27.07.2011 года (л.д. 6) заявление Молчановой Н.В. от 02.06.2011 года рассмотрено, ей дан ответ, что перерасчет алиментов не может быть произведен, поскольку не находится в компетенции данного органа государственной власти. При этом, судом учитывается, что ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (в ред. от 27.07.2010г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулирует порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений физических лиц в связи с исполнительным производством, предусматривая лишь срок для ответа на поступившее заявление в течение одного месяца, в то время как ни Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя вести со сторонами исполнительного производства переписку, кроме как в порядке направления сторонам копий вынесенных постановлений и ответа на жалобы, поданные в порядке подчиненности. Также судом учитывается, что несвоевременность ответа судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела УФССП России по РХ Громовой Е.С. на заявления Молчановой Н.В. не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку на момент судебного разбирательства вышеуказанные заявление были рассмотрены по существу и заявительнице дан ответ. Кроме того, судом не усматривается и нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В силу положений ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Как следует из выше исследованных судом доказательств размер алиментов, подлежащих удержанию из заработка и (или) иного дохода Дудина В.А. в пользу Молчановой Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, установлен в размере 1/4 части, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2004 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, удерживались из заработной платы или иного дохода Дудина В.А. по месту его работы в ОРГАНИЗАЦИЯ, а потом у индивидуального предпринимателя ФИО2 Факт получения алиментов в размере, произведенных ОРГАНИЗАЦИЯ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 удержаний, заявительницей Молчановой Н.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кроме того, 02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 50), согласно которому в связи с отсутствием сведений о месте работы Дудина В.А., не предоставлением последним сведений о размере заработка и (или) иного дохода в период с 15.11.2009 года по 25.11.2009 года, расчет задолженности по алиментам произведен исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации. Данное постановление, равно как и постановление о расчете задолженности от 11.07.2011 года (л.д. 15) Молчановой Н.В. не обжаловалось и не обжалуется в настоящее время. Также судом учитываются представленные судебным приставом-исполнителем Громовой Е.С. постановления о расчете задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с Дудина В.А. в пользу Молчановой Н.В., по исполнительным производствам № 6646/11/19/19/19 и № 11319/11/19/19, из которых видно, что за периоды 21.02.2011 года, с 22.03.2011 года по 01.03.2011 года (периоды, когда алименты не были удержаны) произведен расчет задолженности по алиментам, подлежащий взысканию в пользу заявительницы. Доводы заявительницы Молчановой Н.В. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить правильность и законность предоставленных Дудиным В.А. и ФИО2 сведений о размере заработной платы должника, суд находит несостоятельным, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена, при этом заявительница Молчанова Н.В. в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, не лишена возможности в порядке искового производства разрешить вопрос о перерасчете задолженности по алиментам и размера алиментов за спорный период. При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Громовой Е.С. не допущено бездействия в рамках исполнительных производств о взыскании с Дудина В.А. алиментов, а действия судебного пристава-исполнителя Громовой Е.С. в рамках исполнения судебных актов о взыскании в пользу Молчановой Н.В. алиментов с Дудина В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка произведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов Молчановой Н.В., в связи с чем, жалоба Молчановой Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя является необоснованной и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Молчановой Н. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления. Судья А.В. Пронина