Дело № 2-904/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 26 июля 2011 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Есиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ САЯНАЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пахомов Н.Ф. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что 21.07.2005 года был принят на работу на должность <данные изъяты>. 17.04.2006 года переведен на должность <данные изъяты>. 09.06.2011 года был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным так как ответчик не предоставил ему работу, не противопоказанную в соответствии с медицинским заключением. Кроме того, отсутствует заключение медико-социальной экспертизы о том, что ему противопоказана работа в шуме. Ответчик не выдал ему направления для прохождения медико-социальной экспертизы, не ознакомил с рекомендациями о том, какую работу он может выполнять по состоянию своего здоровья. Истец не согласен с заключением врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» № от 24.05.2011 года, так как оно принято с нарушением Приказа Минздравпрома РФ от 14.03.1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии», а именно: в комиссию входило всего два врача, тогда как должно быть не менее семи врачей; врач отоларинголог и врач невропатолог, к профилю которых относится постановка диагнозов о наличии запрета работ при производственном шуме в комиссию не входили; заключение комиссии подписано только ее председателем и терапевтом. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные им судебные расходы: <данные изъяты> - уплаченные за доверенность представителя, <данные изъяты> за юридические услуги. Истец Пахомов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представитель истца Ситников О.Н., действующий на основании доверенности от 30.06.2011 года, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что независимо от наличия у истца заболевания, основанием для увольнения может быть только заключение МСЭК, увольнение истца на основании заключения врачебной комиссии является незаконным, независимо от того, что она создана в соответствии с требованиям законодательства. При увольнении работнику должны быть представлены для ознакомления штатные расписания и штатные замещения, а просто уведомление об отсутствии вакансий, не соответствует требованиям закона. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» Бурлюк Г.Н., действующая на основании доверенности от 27.04.2010 года исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно заключению врачебной подкомиссии ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» истцу по состоянию здоровья противопоказана работа в шуме. До увольнения истец был ознакомлен с тем, что в ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» нет вакансий, работа на которых соответствует состоянию здоровья и квалификации истца. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Галимова С.Ю., действующая на основании доверенности от 07.07.2011 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку порядок проведения периодического медицинского осмотра не нарушен. ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» имеет лицензию на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. В ходе периодического медицинского осмотра у Пахомова Н.Ф. выявлено заболевание: <данные изъяты>. Диагноз поставлен на основании результатов осмотров, лабораторных и функциональных методов исследований. Наличие у истца <данные изъяты> является противопоказание к работе в контакте с таким вредным и опасным производственным фактором, как шум. На рабочем месте слесаря-ремонтника, каковым является истец, шум присутствует. Врачебная комиссия создана в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 513 от 24.09.2008 года ее решение является лигитимным. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Старостин А.П., действующий на основании доверенности от 07.04.2009 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в дополнение к доводам представителя Галимовой С.Ю. пояснил, что наличие во врачебной подкомиссии врача, к профилю которого относится заболевание не является обязательным, так как состав подкомиссии утверждается не для каждого конкретного случая, а на год, обследование профильным врачом проведено истцу в рамках медицинского осмотра, на основании которого врачебная комиссия, в состав которой входит врач-профпатолог дает заключение. Просит обратить внимание, что заболевание у истца было выявлено ранее - в 2010 году, однако решения об увольнении не принималось, истец проходил лечение. Поскольку улучшений после проведенного лечения не произошло, врачебной подкомиссией было принято соответствующее решение. Участвующий прокурор Новиков Д.Ю. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Пахомова Н.Ф. не имеется, поскольку он уволен с соблюдением требований законодательства. Выслушав стороны, представителей третьего лица, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Как установлено в судебном заседании, с 21.07.2005 года Пахомов Н.Ф. работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>, с 17.04.2006 года переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 21.07.2005 года и сведениями, содержащимися в трудовой книжке. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» утверждены Перечень вредных и(или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение №1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 2) и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение № 3). Обязанность проходить предварительные и периодические медицинские осмотры установлена частью 3 статьи 213 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2003 года № 646 «О вредных и(или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)». Статья 213 ТК РФ предусматривает обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214). В соответствии с перечнем профессий работников ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», подлежащих прохождению медосмотра в 2011 году и списком работников, подлежащих медосмотру в 2011 году Пахомов Н.Ф. был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Обоснованность направления истца для прохождения периодического медицинского осмотра сторонами не оспаривалась. При прохождении медицинской комиссии истцу был установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно заключения врачебной подкомиссии ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» № от 24.05.2011 года Пахомову Н.Ф. по состоянию здоровья противопоказана работа в шуме, согласно приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», приложение 1 п. 5.4, и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», приложение № 1 п. 3.5 сроком с 25.05.2011 года постоянно. В силу п. 3.5 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», нейросенсорная тугоухость является медицинским противопоказание ко всем видам трудовой деятельности, связанным с воздействием интенсивного производственного шума. В судебном заседании истец и его представитель, оспаривая процедуру увольнения, не отрицали, что у Пахомова Н.Ф. имеется заболевание и его работа связана с работой в шуме. Кроме того, факт наличия у Пахомова Н.В. <данные изъяты> подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской» от 24.01.2011 года. Также суд учитывает, что в судебном заседании как истец и его представитель, так и ответчик и представители третьего лица поясняли, что данное заболевание было обнаружено у истца еще в 2010 году, однако решение об увольнении не принималось, Пахомов Н.Ф. был направлен для прохождения лечения. После получения заключения врачебной комиссии, истец обратился для лечения заболевания в Саяногорскую городскую больницу, однако состояние осталось стабильным, то есть улучшений не наступило. Указанные обстоятельства подтверждают заключение врачебной комиссии о стойкости имеющегося заболевания. Кроме того, истец и его представитель также не отрицали, что после проведенного лечения слух Пахомова Н.Ф. не восстановился. Доводы представителя истца, о том, что Пахомов Н.Ф. не был уволен в 2010 году, то есть стразу при обнаружении заболевания, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заключения врачебной подкомиссии от 24.05.2011 года, напротив убеждают суд в том, что в отношении работника был проявлен индивидуальный подход, исследовалась динамика заболевания, предпринимались попытки излечения, которые оказались безрезультатными. ООО «РУСАЛ Медицинский Центр»имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических), что подтверждается приложением № 1 к лицензии № ЛО-19-01-000258 от 30.12.2010 года серии ЛО-01 № 0001565. Не направление Пахомова Н.Ф. для прохождения медико-социальной экспертизы само по себе не свидетельствует о незаконности заключения врачебной подкомиссии, так как медико-социальная экспертиза проводится для установления степени утраты трудоспособности, а заключением врачебной подкомиссии подтверждено наличие у истца заболевания, при котором ему противопоказана работа в шуме, при этом степень утраты трудоспособности, либо отсутствие утраты трудоспособности само по себе не имеет правового значения для решения вопроса о возможности работы истца в шуме при наличии заболевания. Доводы представителя истца о том, что работодатель не выполнил свои обязанностей по направлению его для прохождения МСЭК для обсуждения вопроса о назначении ему инвалидности и установления профзаболевания суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку увольнение связано не с наличием инвалидности, а с наличием заболевания, в связи с чем, не является предметом настоящего судебного разбирательства, а истец не лишен возможности рассмотреть данный спор в порядке отдельного судебного разбирательства. Решение вопроса об установлении профзаболевания также не является предметом настоящего судебного разбирательства. Доводы истца и его представителя о том, что медицинский осмотр и заключение врачебной комиссии не соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок проведения периодических медицинских осмотров суд находит необоснованными. Так согласно п. 9 «Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) особо опасными производственными факторами» (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83), руководитель медицинской организации, осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждает состав медицинской комиссии, председателем которой должен быть врач-профпатолог или врач иной специальности, имеющий профессиональную подготовку по профпатологии, членами комиссии -специалисты, прошедшие в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии. Комиссия определяет виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний к осуществлению или продолжению работы на основании действующих нормативных правовых актов. Приказом генерального директора ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» ФИО 4 от 14.01.2011 года утверждено Положение об организации Врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», утвержден персональный состав Врачебной комиссии, в составе Врачебной комиссии созданы подкомиссии. Согласно п. 3.7 указанного приказа в г. Саяногорске создана подкомиссия в составе: председатель подкомиссии ФИО 1 - директор филиала, заместитель председателя ФИО 3 - врач-профпатолог, член подкомиссии ФИО 2 - врач-терапевт. При проведении периодического медицинского осмотра истец был осмотрен врачом-отоларингологом, ему были проведены необходимые обследования, что подтверждается записями в медицинской карте. Отсутствие в составе врачебной подкомиссии врача-отоларинголога не свидетельствует о незаконности выданного ею заключения, так как врачебная подкомиссия ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» создана в соответствии с «Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) особо опасными производственными факторами» (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83), в силу которого обязательным является наличие в составе комиссии врача-профпатолога. С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заключения врачебной подкомиссии ООО «РКСАЛ Медицинский Центр» № от 24.05.2011 года. Уведомлением от 09.06.2011 года Пахомов Н.Ф. уведомлен об отсутствии на предприятии ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» вакансий, работа на которых соответствует состоянию здоровья и квалификации Пахомова Н.Ф. Приказом ответчика от 09.06.2011 года Пахомов Н.Ф. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Доводы представителя истца о том, что при увольнении Пахомов Н.Ф. не был ознакомлен со всеми имеющимися вакансиями, путем предоставления ему для ознакомления штатных расписаний и штатных замещений, что свидетельствует о незаконности его увольнения, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность предоставлять работнику для ознакомления штатные расписания и штатные замещения. При этом суд учитывает, что с такими требованиями Пахомов Н.Ф. к работодателю не обращался. ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» рассматривало вопрос о переводе Пахомова Н.Ф. на другую работу соответственно его состоянию здоровья, однако на момент решения вопроса о соответствии истца занимаемой должности по состоянию здоровья таких вакансий не имелось. Кроме того, в судебном заседании были исследованы штатное расписание и штатное замещение ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» на 09.06.2011 года и установлено, что вакансий, работа на которых соответствует состоянию здоровья и квалификации Пахомова Н.Ф. не имелось. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем истца не оспаривалось. Материалами дела установлено, что истцу в соответствии с заключением врачебной подкомиссии по состоянию здоровья противопоказана работа в шуме с 25.05.2011 года постоянно. У ответчика отсутствует работа, выполнение которой возможно истцом по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах увольнение Пахомова Н.Ф. произведено на законных основаниях, так как с учетом его заболевания, ему противопоказана работав шуме. Нарушений процедуры прохождения периодического медицинского осмотра, дачи заключения врачебной подкомиссии, а также процедуры увольнения не установлено. Учитывая, что Пахомов Н.Ф. уволен на законных основаниях, в установленном порядке, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пахомова Н.Ф. к ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 года Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года