РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1017/2011 18 августа 2011 года город Саяногорск Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В., при секретаре Колпаковой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чебодаева А.К. ООО "Плотина" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, при участии: истца Чебодаева А.К., от ответчика - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Чебодаев А.К. обратился в Саяногорский городской суд РХ с иском к ООО «Плотина»» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, мотивируя свои требования тем, что он в период с 21.09.2010 года по 27.12.2010 года работал в ООО «Плотина» в должности <данные изъяты>. По состоянию на 27.12.2010 года задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, которая ему ответчиком до настоящего времени не выплачена. На его неоднократные устные запросы, работодатель обещал выплатить ему заработную плату позже. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании истец Чебодаев А.К. на иске настаивал, просил его удовлетворить, относительно пропуска им срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате пояснил, что надеялся на добровольное погашение задолженности по заработной плате ООО «Плотина». Представитель ответчика <данные изъяты> ООО «Плотина» ФИО1 для участия в предварительном судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, при этом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и отказать Чебодаеву А.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В целях исследования факта пропуска истцом Чебодаевым А.К. срока обращения с иском в суд, назначено предварительное судебное заседание. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании приказа ООО «Плотина» № № от 21.09.2010 года Чебодаев А.К. принят на работу в указанную организацию в должности <данные изъяты> с 21.09.2010 года. Приказом ООО «Плотина» № № от 27.12.2010 года о прекращении трудового договора с работником Чебодаев А.К. уволен по собственному желанию из ООО «Плотина» с указанной даты. Согласно представленным истцом Чебодаевым А.К. расчетным листкам за октябрь-декабрь 2010 года, ООО «Плотина» имела перед истцом в указанный период задолженность по заработной плате. С учетом положений ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, прихожу к выводу, что срок обращения Чебодаевым А.К.по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года истек 01.02.2011 года, за ноябрь 2010 года - 01.03.2011 года, за декабрь 2010 года - 27.03.2011 года. При этом, в ходе предварительного судебного заседания истец Чебодаев А.К.пояснил, что расчетные листки заработной платы за отработанные им периоды он получал ежемесячно. Также учитываю, что истцом Чебодаевым А.К. о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлено, в связи с чем, ходатайство ООО «Плотина» о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Чебодаева А.К. к ООО «Плотина» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Чебодаева А.К. ООО "Плотина" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья А.В. Пронина