РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-721/2011

19 августа 2011 года                    город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерюгиной С.Л. к ИП Баженовой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи котла, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда, при участии:

истицы - Дерюгиной С.Л., ее представителя Непомнящей Т.А. по письменному заявлению,

от ответчицы - представителей Ольховского И.А., Халимова И.О. по доверенностям от 25.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Дерюгина С.Л. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ИП Баженовой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи котла, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2010 года в магазине <данные изъяты> у ИП Баженовой Ю.В. через ФИО1 ею был приобретен отопительный котел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после установки которого у него обнаружена течь, в связи с чем, 21.01.2011 года ответчица произвела его замену на отопительный котел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. 25.01.2011 года после монтажа котла и его эксплуатации обнаружилась течь, в связи с чем, котел был возвращен продавцу. 17.02.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения по причине не доказанности дефектов котла. Истица указывает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей причинены убытки в размере <данные изъяты>, выразившиеся в перевозке, разгрузке и монтаже котлов, в оплате необходимых для монтажа котла комплектующих материалов, а также в оплате услуг печати фотографии и в почтовых расходах на отправление претензии. Истица полагает, что ответчица обязана уплатить неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в размере <данные изъяты>, и указывает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ИП Баженовой Ю.В.; взыскать с ИП Баженовой Ю.В. в свою пользу стоимость котла в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Дерюгина С.Л. исковые требования в части взыскания убытков увеличила, дополнительно просила взыскать с ИП Баженовой Ю.В. в свою пользу оплату монтажа первого приобретенного котла <данные изъяты> по договору на оказание услуг от 29.09.2010 года, заключенному между ней и ФИО1 в размере <данные изъяты>, оплату услуг фотопечати по изготовлению дополнительных фотографий в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица Дерюгина С.Л., ее представитель Непомнящая Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их дополнения, просили иск удовлетворить.

Ответчица ИП Баженова Ю.В. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о дате и месте его проведения.

Представители ответчицы Ольховский И.А., Халимов И.О. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что Дерюгина С.Л. является ненадлежащим истцом, поскольку отопительный котел <данные изъяты> приобретался ФИО1, при этом, истицей не доказан факт наличия недостатков в проданный котлах, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать, взыскав с истицы судебные расхода на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая, представленный истицей счет № 184 от 24.09.2010 года, суд приходит к выводу, что между продавцом и покупателем было согласовано условие о товаре, поскольку усматривается точное наименование товара и его количество, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 25.09.2010 года свидетельствует о том, что Баженовой Ю.В. от Дерюгиной С.Л. принято в счет оплаты товара по неподтвержденной заявке № № от 24.09.2010 года <данные изъяты>.

Кроме того, судом принимаются во внимание договор на оказание услуг от 29.09.2010 года, заключенный между Дерюгиной С.Л. и ФИО1, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать истице услуги по монтажу и установке автономной системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации дома по адресу: <адрес>, для чего материалы приобретает самостоятельно, и которые входят в состав стоимости договора.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчицы Ольховского И.А. о том, что поскольку на основании накладной № 878 от 29.09.2010 года котел <данные изъяты> стальной стоимостью <данные изъяты> получил ФИО1, и от которого получены денежные средства, то Дерюгина С.Л. является ненадлежащим истцом по данному делу.

Как видно из представленных суду накладных № 878 от 29.09.2010 года (л.д. 5, 56) они не подписаны ФИО1 и отличаются друг от друга по своему содержанию, в т.ч. по итоговой сумме, при этом в накладной, представленной истицей Дерюгиной С.Л., сумма со скидкой указана как - <данные изъяты>, приложен кассовый чек на указанную сумму, и, кроме того, в расписке от 22.10.2010 года (л.д. 29) ФИО1 указано, что им получено от Дерюгиной С.Л. <данные изъяты> в возмещение стоимости комплектующих материалов для отопления.

Кроме того, из актов установки котлов от 21.10.2010 года (л.д. 75) и от 25.01.2011 года (л.д. 131) следует, что котел <данные изъяты> № №, № № установлены по адресу: <адрес>, в доме, где проживает Дерюгина С.Л.

Таким образом,суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи отопительного котла <данные изъяты> № № был заключен между Дерюгиной С.Л. и ИП Баженовой Ю.В. с целью установки его в принадлежащем ей жилом помещении, отопительные котлы фактически использовались Дерюгиной С.Л., в связи с чем, последняя является потребителем отопительных котлов и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

В подтверждение того, что купленный 29.09.2010 года отопительный котел <данные изъяты> № №, установленный у Дерюгиной С.Л. в жилом доме по адресу: <адрес> был ненадлежащего качества, в связи с чем, в адрес ответчицы было направлено письмо с требованием произвести замену котла ввиду его ненадлежащего качества путем доставки его в магазин силами продавца, истицей представлена претензия от 09.12.2010 года, подписанная ФИО1 и Дерюгиной С.Л.

Факт получения названной претензии подтверждается подписью ИП Баженовой Ю.В.

Как пояснила в ходе судебного заседания истица Дерюгина С.Л., отопительный котел <данные изъяты> № №, в котором ею были обнаружены недостатки, был заменен ответчицей Баженовой Ю.В. на отопительный котел <данные изъяты> № №.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 21.01.2011 года Баженова Ю.В. выплатила Дерюгиной С.Л. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на доставку котла.

Оценивая доводы представителя ответчицы Ольховского И.А. о том, что отопительный котел <данные изъяты> № № был предоставлен Дерюгиной С.Л. не как замена имеющего недостатки отопительного котла <данные изъяты> № №, а во временное пользование на период замены такого котла, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Оценивая содержание претензии от 09.12.2010 года (л.д. 7), паспорта на отопительный котел <данные изъяты> № № (л.д. 130-131), а также с учетом объяснений истицы Дерюгиной С.Л. суд приходит к выводу о том, что ею не заявлялось требований о предоставлении ей во временное пользование какого-либо котла на период замены отопительного котла <данные изъяты> № №, а заявлялось в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки (модели, артикула и т.д.) надлежащего качества, что и было сделано ответчицей Баженовой Ю.В. путем предоставления 21.01.2011 года Дерюгиной С.Л. отопительного котла <данные изъяты> № №.

В подтверждение своих доводов о том, что отопительный котел <данные изъяты> № № был также ненадлежащего качества, в связи с чем, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ю.В. с требованием вернуть ей сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, связанные с демонтажем, погрузкой, транспортировкой, разгрузкой и приобретением комплектующих к монтажу изделий в общей сумме <данные изъяты>, истицей представлена претензия от 17.02.2011 года, квитанция № 09159 от 17.02.2011 года, подтверждающая факт ее направления продавцу, а также две фотографии (л.д. 34).

При этом накладная на возврат № 35 от 08.02.2011 года свидетельствует о том, что ИП Баженова Ю.В. получила от Дерюгиной С.Л. котел <данные изъяты> стальной стоимостью <данные изъяты>.

14.03.2011 года ИП Баженовой Ю.В. в адрес Дерюгиной С.Л. был направлен ответ на претензию, из содержания которого усматривается, что заключением о гарантии завода изготовителя организация 1 при запуске котла на испытательном стенде завода изготовителя причины поломки и течи сварного шкафа не были выявлены, в связи с чем, претензия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из представленного технического паспорта отопительных котлов <данные изъяты> № № (л.д. 130 оборот), № № (л.д. 78) следует, что гарантийный срок названного товара составляет 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента продажи котла, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, лежит на ответчице.

В подтверждение того, что отопительный котел <данные изъяты> № № был продан истице надлежащего качества, а его недостатки возникли по вине покупателя, стороной ответчика представлено письмо руководителя отдела маркетинга организация 1 (завода изготовителя) на имя ИП Баженовой Ю.В. с приложением № 1 к нему, из содержания которого усматривается, что нарушены требования по эксплуатации и обслуживанию котлов, котел был повторно испытан гидравлическим давлением равным полуторакратному рабочему давлению в соответствии с ГОСТ20548-87, признаков разрыва, течи, слезок и потения в сварных соединениях и на основном металле, а также видимых остаточных деформаций после сбрасывания давления не обнаружено. Котел признан годным к эксплуатации.

Оценивая названное заключение, суд в силу статьи 67 ГПК РФ не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза котла в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводилась заводом-изготовителем, заинтересованным в признании изготовленного им товара надлежащего качества в отсутствие покупателя, не извещенного о времени и месте проведения проверки (экспертизы).

По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что отопительный котел <данные изъяты> № № не имеет течи в сварных швах и не имеет иных недостатков корпусов и является годным к эксплуатации.

Однако судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (абз. 4 л.д. 98) на внутренней части поверхностей нагрева котла <данные изъяты> № № отсутствуют отложения сажи и смолы, на поверхностях зольной камеры и зольного ящика, а также колосниках отсутствуют следы золы, в то же время из графы «заключения» Приложения № 1 к ответу организация 1 от 25.03.2011 года (л.д. 25-26) следует, что на внутренних поверхностях данного отопительного котла имелись отложения, которые позволили заводу-изготовителю сделать вывод о нарушении потребителем требований по эксплуатации и обслуживанию котлов.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при осмотре отопительного котла <данные изъяты> № № им также установлено, что на манометрах данного котла имеется клеймо о их поверке от 2011 года.

Однако согласно п. 10.1 руководства по эксплуатации к данному котлу (л.д. 130) данный котел принят в эксплуатацию в 2010 году, и соответственно детали данного котла также должны быть изготовлены и поверены до 21.10.2010 года.

Кроме того, на отопительном котле <данные изъяты> № № в нарушение требований п. 7.1 ГОСТ 20548-87. Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью до 100 кВт. Общие технические условия, утвержденные Постановлением Госстандарта СССР от 20.02.1987 года № 298 (в ред. от 01.09.1989г.), а также ГОСТ 12969-67 отсутствует надлежащим образом изготовленная маркировка завода, а имеется только бумажная табличка, наклеенная на боковой защитно-декоративный кожух котла.

При этом из Приложения № 1 к письму организация 1 от 25.03.2011 года следует, что при поступлении на завод-изготовитель в отопительном котле <данные изъяты> № № отсутствуют все комплектующие изделия, в то время как ответчицей Баженовой Ю.В. и ее представителями не представлено суду доказательств того, при приемке данного котла от Дерюгиной С.Л, в нем отсутствовали какие-либо комплектующие детали.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчицей Баженовой Ю.В. на осмотр эксперту был представлен не тот отопительный котел, который был продан ею Дерюгиной С.Л., в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным факт наличия в отопительном котле <данные изъяты> № № недостатков.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что первоначально проданный Баженовой Ю.В. Дерюгиной С.Л. отопительный котел <данные изъяты> № № также имел заводские недостатки, что подтверждается заключением эксперта (абз. 6 л.д. 98), согласно которому на фронтальной поверхности корпуса данного котла имеются следы ремонта заводского сварного соединения в виде наложения в двух местах дополнительных сварных швов, выполненных с помощью электродуговой сварки, на которых отсутствует окрасочный слой.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчицы Ольховского И.А., Халимова И.О. о том, что данный шов мог быть наложен и заводом-изготовителем после проведенных им при приемке испытаний котла, в подтверждение чего ими представлено письмо организация 1 от 15.08.2011 года № 410 (л.д. 132).

Согласно п. 6.2ГОСТ 20548-87 стальной котел, пакеты секций и отводы чугунных котлов считают выдержавшими испытания, если не обнаружено: признаков разрыва, течи, слезок и потения в сварных соединениях и на основном металле, видимых остаточных деформаций, падения давления.

Данным нормативным актом не предусмотрена возможность устранения обнаруженных дефектов или недостатков путем наложения на соединительный шов дополнительных сварных швов.

Кроме того, п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что если в товаре устранялся недостаток, то потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Ни ответчицей Баженовой Ю.В., ни ее представителями не представлено суду доказательств того, что Дерюгина С.Л. была извещена о том, что котел <данные изъяты> № № имел недостатки, которые были устранены в заводских условиях.

При таких обстоятельствах, требования истицы Дерюгиной С.Л. о расторжении договора купли-продажи котла, заключенного с ИП Баженовой Ю.В., и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В подтверждение произведенных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с погрузкой котла <данные изъяты> № №, вес которого согласно руководству по эксплуатации составляет 215 кг, и его транспортировкой по маршруту: <адрес> до <адрес> а также транспортировкой котла <данные изъяты> из <адрес> истицей представлены договор на оказание услуг, заключенный 07.02.2011 года со ФИО3, дополнительное соглашение от 20.05.2011 года к нему, а также расписка ФИО3 в получение им денежных средств от Дерюгиной С.Л. в размере <данные изъяты> за оказание вышеперечисленных услуг.

При этом факт покупки истицей котла твердоотопительного стального <данные изъяты> у ФИО4 по адресу: г<адрес> подтверждается товарным чеком № 603 от 08.02.2011 года.

С целью выполнения работ по демонтажу котла <данные изъяты> № № и монтажу котла <данные изъяты> 09.02.2011 года между Дерюгиной С.Л. и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты>, при этом сторонами оговорено, что материалы (комплектующие изделия) приобретаются самостоятельно исполнителем и входят в стоимость договора в размере <данные изъяты>.

Факт приобретения комплектующих материалов для монтажа котла <данные изъяты> кВт на общую сумму <данные изъяты> подтверждается товарным и кассовым чеками от 09.02.2011 года на сумму <данные изъяты> (покупка трубы и отвода), товарным чеком № 1086 от 09.02.2011 года на сумму <данные изъяты> (покупка клапана предохранительного и удлинительной гайки), товарным чеком № 627 от 09.02.2011 года на сумму <данные изъяты> (покупка отводов, сгона и контрагайки).

Расписка ФИО1 от 09.02.2011 года подтверждает факт получения им от Дерюгиной С.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за выполнение работ и <данные изъяты> за покупку комплектующих изделий.

Кроме того, акт приема выполненных работ от 09.02.2011 года, подписанный Дерюгиной С.Л. и ФИО1, свидетельствует о производстве ФИО1 хорошего качества работ по демонтажу котла <данные изъяты> № № и монтажу котла <данные изъяты>.     

С целью подтверждения необходимости приобретения комплектующих материалов для установки котла <данные изъяты>, требующей другой системы проведения труб, чем при установки котла <данные изъяты>, истицей представлены фотографии, при этом квитанции от 31.01.2011 года на сумму <данные изъяты> и от 24.05.2011 года на сумму <данные изъяты> свидетельствуют о производстве истицей затрат по их печати.

Факт оплаты истицей услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, связанных с направлением претензии в адрес ИП Баженовой Ю.В., подтверждается квитанцией от 17.02.2011 года.

В тоже время суд приходит к выводу, что Дерюгиной С.Л. необоснованно заявлено требование о взыскании с Баженовой С.Л. в ее пользу <данные изъяты> как убытков, связанных с монтажом в сентябре 2010 года котла <данные изъяты> № №, поскольку действующее законодательство предусматривает в качестве обязанности продавца осуществлять монтаж продаваемых товаров в случае если это предусмотрено техническим регламентом либо соглашением сторон, при этом, суду не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о таком условии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по вине ответчицы в виду продажи ею ненадлежащего качества отопительного котла <данные изъяты> № №, истица понесла убытки, связанные с транспортировкой котлов, их разгрузкой и погрузкой, их монтажом и демонтажем, оплатой необходимых комплектующих материалов, оплатой услуг печати фотографии и почтовых расходов на отправление претензии, которые подлежат возмещению ответчицей в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (транспортировка и погрузка котлов <данные изъяты> № № и <данные изъяты>) + <данные изъяты> (выполнение работ по демонтажу котла <данные изъяты> № № и монтажу котла <данные изъяты>) + <данные изъяты> (комплектующие материалы) + <данные изъяты> (печать фотографий) + <данные изъяты> (почтовые расходы).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

17.02.2011 года истицей посредством почтовой связи в адрес ИП Баженовой Ю.В. была направлена претензия с требованием вернуть деньги за купленный ею товар ненадлежащего качества, а также возместить понесенные ею убытки, которая была получена ответчицей 07.03.2011 года, о чем она указывает в ответе на претензию (л.д. 20), при этом доказательства предъявления претензии продавцу 08.02.2011 года в материалах дела отсутствуют, следовательно, срок для удовлетворения требований покупателя истекает 17.03.2011 года и, соответственно, с 18.03.2011 года подлежит начислению неустойка за неисполнение продавцом в добровольном порядке требований покупателя.

Таким образом, количество дней просрочки на день предъявления иска составляет 60 дня, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. х 1% х 60 дн.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требование истицы о возмещении морального вреда вытекает из требований о защите нарушенного права потребителя, при этом вина Баженовой Ю.В. в продаже товара ненадлежащего качества в ходе судебного заседания установлена, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что будет являться разумной и справедливой компенсацией.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2011 года, из содержания которого усматривается, что Дерюгина С.Л. поручила <данные изъяты> оказывать ей юридические и информационные услуги, в том числе, участвовать в судебном заседании в качестве представителя в Саяногорском городском суде РХ по иску Дерюгиной С.Л. к ИП Баженовой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 3 названного договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами при заключении договора в размере <данные изъяты>, факт оплаты которых подтверждается кассовыми чеками от 23.05.2011 года на общую сумму <данные изъяты>.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом РХ, удовлетворение иска Дерюгиной С.Л., участие представителя Непомнящей Т.А. в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях за весь период рассмотрения дела в Саяногорском городском суде РХ, и находит заявленные требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Кроме того, для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права истица была вынуждена обратиться к юристу для составления искового заявления, услуги которого составили в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 11.05.2011 года на указанную сумму, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы.

С учетом взыскания судом в пользу потребителя денежной суммы в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость котла) + <данные изъяты> (убытки) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда), с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителя» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что при подаче иска Дерюгина С.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Ю.В. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюгиной С.Л. к ИП Баженовой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи котла, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи отопительного котла, заключенный между индивидуальным предпринимателем Баженовой Ю.В. и Дерюгиной С.Л..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Ю.В. в пользу Дерюгиной С.Л. <данные изъяты>, в том числе, стоимость котла в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дерюгиной С.Л. к ИП Баженовой Ю.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ИП Баженовой Ю.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья           А.В. Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2011г. Мотивированное решение изготовлено 24.08.2011г.