Дело № 2-979/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 18 августа 2011 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Есиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниленко С.Г. к Елькиной О.В. о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Маниленко С.Г. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Елькиной О.В. о признании права собственности, в обоснование иска указывая, что с 2000 года проживал совместно с ответчиком без заключения брака. В 2003 году между истцом и Рогалевым Г.Н., Германчук И.Н. и главой ОРГАНИЗАЦИЯ 1, была достигнута договоренность о покупке здания барачного типа №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлось ОРГАНИЗАЦИЯ 1 которое истец и Германчук И.Н. предполагали купить в равных долях. По просьбе Елькиной О.В. договорились оформить приобретаемую 1/2долю на ее имя. Расчет за указанную долю был произведен истцом непосредственно Рогалеву Г.Н., что подтверждается распиской от 05.01.2003 года. На основании договора купли-продажи от 28.01.2003 года, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (продавец) и Елькиной О.В., Германчук И.Н. (покупатели) за Елькиной О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2доли на здание барачного типа №, расположенное по адресу: <адрес>. Длительное время истец был зарегистрирован в указанном помещении, представляющем собой в настоящее время жилое помещение с нежилыми помещениями (гараж, мастерская), и фактически проживал в нем с Елькиной О.В. Силами истца и с вложением его средств были произведены ремонт, переустройство и перепланировка части здания, которой по согласованию с другим собственником пользовался истец и Елькина О.В. Однако, в связи с тем, что отношения между истцом и Елькиной О.В. испортились, она, являясь собственником 1/2доли, обратилась в суд с иском о прекращении права пользования истцом жилым помещением и выселении. Решением Саяногорского городского суда от 04.02.2011 года требования Елькиной О.В. были удовлетворены. Истец указывает, что согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Просит признать за ним право общей долевой собственности на здание барачного типа № расположенное по адресу <адрес>, в размере 1/2доли. Определением Саяногорского городского суда от 26.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Рогалев Г.Н. и Германчук И.Н. В судебное заседание истец Маниленко С.Г., ответчик Елькина О.В. не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Заборовская Н.Н., действующая в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ на основании доверенности от 12.07.2011 года заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что у Маниленко С.Г. возникло право собственности на указанную долю недвижимого имущества, так как расчет по договору купли-продажи от 28.01.2003 года произведен именно Маниленко С.Г., кроме того, указанное имущество приобреталось для совместного использования. Доводы о том, что Маниленко С.Г. длительное время проживал в жилом помещении, производил за свой счет ремонт, переустройство и перепланировку приведены истцом не в подтверждение возникновения у истца права собственности по указанному основанию, а в подтверждение того, что истец на протяжении всего указанного периода считал себя собственником спорного имущества, не знал, что собственником является Елькина О.В., следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Представитель ответчика Струкова Л.П., действующая в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ на основании ордера № от 11.08.2011 года исковые требования не признала, суду пояснила, что право собственности Елькиной О.В. в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости возникло из договора купли-продажи, заключенного 28.01.2003 года между продавцом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в лице главы хозяйства Рогалева Г.Н. и покупателями Елькиной О.В., Германчук И.Н. Согласно пунктам 6 и 7 договора купли-продажи покупатели купили у продавца здание барачного типа за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, претензий у продавца к покупателям по оплаченной сумме не имеется. За свою 1/2долю в праве общей долевой собственности Елькина О.В. заплатила в кассу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 денежные средства по приходному ордеру № от 08.01.2002 года, что подтверждается справкой главы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Рогалевым Г.Н. Истцом не указаны правовые основания для признания за ним права собственности на оспариваемый объект недвижимости. Елькина О.В. не просила Маниленко С.Г. оформить 1/2 долю спорного имущества на ее имя. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права Маниленко С.Г. узнал 28.01.2003 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Рогалев Г.Н. считает, что исковые требования Маниленко С.Г. подлежат удовлетворению, так как расчет по договору купли-продажи от 28.01.2003 года произведен Маниленко С.Г. и Германчук И.Н., Елькина О.В. оплату по указанному договору не вносила. В связи с особенностями характера, Маниленко С.Г. ни во что не вникал и сказал, что оформлением сделки будет заниматься Елькина О.В. В конце 2002 года - начале 2003 года, до заключения сделки купли-продажи, Маниленко С.Г. сказал Рогалеву Г.Н. оформить долю здания барачного типа на Елькину О.В. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Германчук И.Н. считает, что исковые требования Маниленко С.Г. подлежат удовлетворению, так как расчет по договору купли-продажи от 28.01.2003 года произведен им и Маниленко С.Г. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится и признание права. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В ходе судебного заседания установлено следующее. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являлось собственником здания барачного типа №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 08.06.2002 года. 28.01.2003 года ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с одной стороны и Елькина О.В., Германчук И.Н. с другой стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Елькина О.В. и Германчук И.Н. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) здание барачного типа №, расположенное по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанное здание барачного типа в <данные изъяты>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 11.02.2003 года Елькина О.В. является собственником 1/2 доли здания барачного типа №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке от 08.01.2002 года, имеющейся в Деле правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на основании приходных ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу хозяйства получены наличные деньги за 1/2 долю здания барачного типа №, находящегося по адресу: <адрес> от Германчук И.Н. в сумме <данные изъяты>, от Елькиной О.В. в сумме <данные изъяты>. Согласно справке от 05.01.2003 года, представленной истцом, глава ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Рогалев Г.И. получил от Германчука И.Н. и Маниленко С.Г. наличные деньги в сумме <данные изъяты> за здание барачного типа № по <адрес>. Однако, доводы истца о том, что факт оплаты им стоимости имущества по договору купли-продажи от 28.01.2003 года заключенного между Елькиной О.В. и Германчук И.Н. с одной стороны и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с другой стороны является основанием для возникновения у Маниленко С.Г. права собственности на 1/2 долю здания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Маниленко С.Г. не является стороной по договору купли-продажи от 28.01.2003 года, следовательно, заключение договора не влечет возникновения для него ни прав, ни обязанностей. Суд отмечает, что возникновение права собственности на имущество, которое имеет собственника, обусловлено не фактом передачи денежных средств, а фактом заключения договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении имущества. Доказательств, подтверждающих что Маниленко С.Г. заключал какие-либо договоры в отношении спорного имущества, которые являются основанием для возникновения у него права собственности истцом и его представителем не представлено. Доводы представителя истца о том, что указанное имущество приобреталось в совместное пользование истца Елькиной О.В. и ответчика Маниленко С.Г. также не являются основанием для возникновения права собственности у Маниленко С.Г. Так, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Однако, предоставление собственником права пользования имуществом другому лицу, в том числе и заранее оговоренное, не является основанием для возникновения у этого лица права собственности на указанное имущество. В связи с чем исковые требования Маниленко С.Г. к Елькиной О.В. о признании права общей долевой собственности на здание барачного типа № расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/2доли удовлетворению не подлежат. Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Возражая по поводу пропуска срока исковой давности, представитель истца Заборовская Н.Н. пояснила, что о нарушении своего права Маниленко С.Г. узнал после обращения Елькиной О.В. с иском о прекращении права пользования и выселении. До этого он считал себя собственником спорного имущества. В материалах дела имеется решение Саяногорского городского суда от 04.02.2011 года, которым удовлетворены исковые требования Елькиной О.В. к Маниленко СГ. о прекращении права пользования и выселении из здания барачного типа №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, третье лицо Рогалев Г.Н., в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что оплата по договору купли-продажи была произведена Маниленко С.Г., он заключил договор купли-продажи с Елькиной О.В., так как об этом его попросил Маниленко С.Г. С просьбами о заключении договора купли-продажи с Маниленко С.Г., Маниленко С.Г. к Рогалеву Г.Н. до настоящего времени не обращался. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с 28.01.2003 года Маниленко С.Г. знал о нарушении своего права, о том, что указанный договор купли-продажи был заключен с Елькиной О.В., поскольку сам являлся инициатором заключения договора купли-продажи именно с Елькиной О.В. Кроме того, суд учитывает, что после заключения договора купли-продажи от 28.01.2003 года Елькина О.В. и Маниленко С.Г. длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, проводили ремонтные работы в отношении спорного имущества, что также свидетельствует о том, что Маниленко С.Г. знал о том, что договор купли-продажи уже заключен и Елькина О.В. является собственником 1/2 доли здания барачного типа №, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 28.01.2003 года. С исковым заявлением о защите нарушенного права Маниленко С.Г. обратился в Саяногорский городской суд 25.07.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маниленко С.Г. к Елькиной О.В. в том числе и в связи с истечением срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Маниленко С.Г. к Елькиной О.В. о признании права общей долевой собственности на здание барачного типа №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года.