РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1034/2011 22 августа 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Колпаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Н.И. к Макарчук М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, при участии: от истицы - представителя Белоусова В.В. по доверенности от 10.08.2011г., ответчицы - Макарчук М.Н., УСТАНОВИЛ: Маслова Н.И. обратилась в Саяногорский городской суд РХ с иском к Макарчук М.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2009 года между ней и Макарчук М.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего Макарчук М.Н. написала расписку о получении денежных средств. За период с 08.04.2009 года по настоящее время Макарчук М.Н. были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>, соответственно сумма задолженности составила <данные изъяты>, на которую подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>. 09.03.2011 года она направила в адрес Макарчук М.Н. требование о выплате указанных денежных средств, которое ответчицей оставлено без ответа. Просит взыскать с Макарчук М.Н. в свою пользу долг по займу в размере <данные изъяты>, проценты по займу в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Истица Маслова Н.И. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте его проведения. Представитель истицы Белоусов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчица Макарчук М.Н. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что данная расписка написана ею не в подтверждение полученного от Масловой Н.И. займа, а, наоборот, в подтверждение возврата Масловой Н.И. ей займа на сумму <данные изъяты>. Также пояснила, что данная расписка является одной из многих расписок, которые она писала, когда Маслова Н.И. возвращала ей денежные средства во исполнение заемных обязательств. В связи с отсутствием у нее обязательств, вытекающих из договора займа, перед Масловой Н.И. ответчица Макарчук М.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 06.04.2009 года, Макарчук М.Н. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> от Масловой Н.И. Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При этом, из содержания расписки от 06.04.2009 года судом не усматривается, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в ней отсутствуют указания на получение Макарчук М.Н. от Масловой Н.И. денежных средств «в долг» или «в заем», либо на ее обязательства по возврату полученных денежных средств. Имеющиеся в расписке надписи о получении в разные даты денежных средств также не позволяют суду сделать вывод о том, кто и от кого получал денежные средства в указанных в ней суммах. Других доказательств заключения между Масловой Н.И. и Макарчук М.Н. договора займа ни истицей, ни ее представителем суду не представлено, при этом, Макарчук М.Н. отрицает наличие между ней и Масловой Н.И. заемных правоотношений, по которым она должна была бы возвратить истице какие-либо денежные средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей Масловой Н.И. не доказан факт заключения между ней и Макарчук М.Н. договора займа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании долга по договору займа и начисленных по нему процентов, а равно и судебных расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Масловой Н.И. к Макарчук М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления. Судья А.В. Пронина