РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1022/2011

19 августа 2011 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Трофимчук М.В.

при секретаре Кирдяпиной Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, при участии:

истца - Карачакова В.А.,

от ответчика ООО «Плотина» представитель - не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Карачаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Плотина» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат и требования, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Плотина» с 21.10.2010 г. в должности плотник, бетонщик третьего разряда. 27.12.2010 г. он был уволен по собственному желанию. За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на 27.12.2010 г. составила <данные изъяты> рублей, которая до сих пор не выполнена. Истец неоднократно обращался в устной форме с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, получал ответы об общении выплатить заработную плату позже. В связи с этим просит взыскать с ООО «Плотина» задолженность по заработной плате за период с 21.10.2011 г. по 27.12.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.12.2010 г. по 20.07.2010 г. в количестве <данные изъяты> дней, исходя, из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика по должности – директора ООО «Плотина» поступило заявление, в котором указано, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, установленного статьей 392 ТК РФ. В связи с этим просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Плотина».

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В целях исследования факта пропуска истцом Карачаковым В.А. срока обращения с иском в суд, назначено предварительное судебное заседание.

Истец Карачаков В.А. в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

От ответчика ООО «Плотина» представитель для участия в предварительном судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела 21.10.2010 г. между ООО «Плотина» и Карачаковым В.А. заключен срочный трудовой договор №-к, в соответствии с которым Карачаков В.А. принят на работу в строительный участок № плотником, бетонщиком третьего разряда со сменным графиком работы на срок с 21.10.2010 г. по 21.11.2010 г.

Данное обстоятельство подтверждается и приказом о приеме работника на работу от 21.10.2010 г. №-к.

Приказ о прекращении трудового договора с работником от 27.12.2010 г. №-у свидетельствует о том, что Карачаков В.А. уволен с 27.12.2010 г. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, истец с приказом ознакомлен 27.12.2010 г.

Сведения о приеме Карачакова В.А. на работу в ООО «Плотина», а также об его увольнении содержатся в трудовой книжке истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период с 21.10.2010 г. по 27.12.2010 г. Карачаков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Плотина».

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Плотина» Белик В.В. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 21.10.2010 г. по 27.12.2010 г., денежной компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 3 статьи 392 ТК РФ, часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Названная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из расчетных листков заработная плата Карачакову В.А. работодателем выплачено через кассу в ноябре 2010 года аванс <данные изъяты> рублей, в декабре 2010 года <данные изъяты> рублей, из чего суд приходит к выводу о том, что Карачаков В.А. каждый месяц, начиная с декабря 2010 года, знал о невыплате своей заработной платы, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, защитой нарушенных трудовых прав им пропущен.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что им пропущен срок для обращения в суд по семейным обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не является объективно препятствующим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и кроме того доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом Карачаковым В.А. в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 136, 140 ТК РФ, прихожу к выводу, что срок обращения Карачаковым В.А. по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 г. истек - 01.02.2011 г., за ноябрь 2010 г. - 01.03.2011 г., за декабрь 2010 г. - 27.03.2011 г.

При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания истец Карачаков В.А. пояснил, что расчетные листки заработной платы за отработанные им периоды он получал.

Также учитываю, что истцом Карачаковым В.А. о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлено, в связи с чем, ходатайство ООО «Плотина» о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Карачакова В.А. к ООО «Плотина» о взыскании заработной платы надлежит отказать.

Требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат взаимосвязано с требованиями о взыскании заработной платы и зависит от признания либо непризнания их обоснованными. Поскольку в иске о взыскании заработной платы отказано по причине пропуска срока для обращения в суд, то требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карачакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Трофимчук М.В.