РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-951/2011 18 августа 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южанникова А.Ю. к Танашкину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, при участии: от истца - представителя Долгинцева В.И. по доверенности от 17.03.2011 г., от ответчика - представителя Кукушкиной М.А. по доверенности от 29.12.2010 года, УСТАНОВИЛ: Южанников А.Ю. обратился в суд с иском к Танашкину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - в соответствии с договором займа от 23.10.2008 г. и <данные изъяты> рублей - в соответствии с договором займа от 24.10.2008 г. Заём был выдан без процентов за пользование, и без определенного срока возврата. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. 25.04.2011 г. истцом, по почте было направлено требование ответчику о возврате долга, однако до настоящего времени, ответчик сумму долга в размере не возвратил. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в виде госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей. Истец Южанников А.Ю. для участия в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Долгинцев В.И. в судебном заседании просил дополнительно взыскать <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг, <данные изъяты> рублей - транспортные расходы. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик Танашкин В.В. для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Кукушкиной М.А. Представитель ответчика Танашкина В.В. по доверенности Кукушкина М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требование о возврате долга истец направил 25.04.2011 г. ответчику на адрес: <адрес>, однако Танашкин В.В. с января 2011 г. по настоящее время работает на участке в <адрес>, в связи с чем, получить указанное требование не мог, из чего следует, что ему не было известно о намерении истца вернуть долг. Направление по почте ценного письма с требованием о возврате долга на адрес Танашкина В.В. не свидетельствует само по себе, что такое требование было получено Танашкиным В.В., в связи с чем предусмотренный законом тридцатидневный срок для возврата суммы займа не начинался. В связи с этим, просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Однако, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). При таких обстоятельствах довод представителя ответчика Кукушкиной М.А. о том, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался суд считает необоснованным. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 23.10.2008 г. и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания Танашкин В.В. взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на фундаменты 40-43 и <данные изъяты> рублей на подпорную стенку (доливка), которые обязуется вернуть после проплаты за выполненные работы. В указанной расписке также дописано 24.10.2008 г. получил <данные изъяты> рублей, имеется подпись Танашкина В.В. Таким образом, судом установлен факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Южанникова А.Ю. в заем Танашкину В.В., что не оспаривалось представителем в ходе судебного заседания ответчика Кукушкиной М.А. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3). Поскольку договор займа между Южанниковым А.Ю. и Танашкиным В.В. должен быть заключен в письменной форме, при этом факт его заключения подтверждается письменной распиской, письменных доказательств того, что деньги в действительности им не получены, либо доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено обязательство заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В связи с чем заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Как следует из требования о возврате долга от 25.04.2011 г., направленного в адрес Танашкина В.В., что подтверждается описью вложений в заказное письмо, кассовым чеком ФГУП «Почта России», Танашкину В.В. предложено в срок до 25.05.2011 г. возвратить вышеуказанную сумму, в противном случае спор будет разрешен в судебном порядке. Оценивая довод представителя ответчика по доверенности Кукушкиной М.А. о том, что требование о возврате долга, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ Танашкину В.В. ответчик не получал, поскольку с января 2011 г. работает на участке в <адрес>, в подтверждение чего представлена справка ООО «СаянЭнергоРесурс» от 05.08.2011 г. суд считает необоснованным, поскольку сам по себе факт обращения займодавца Южанникова А.Ю. в суд с иском к заемщику с требованием о взыскании с последнего суммы долга по договору займа, свидетельствует о предъявлении займодавцем такого требования. Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, несмотря на то обстоятельство, что ответчику стало известно о предъявлении Южанниковым А.Ю. вышеуказанного иска в суд, обязательства по возврату долга не исполнены. Кроме того, препятствий для извещения ответчиком Танашкиным В.В. истца об изменении своего места нахождения суду не представлено. Поскольку ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Танашкиным В.В., в судебном заседании его представителем Кукушкиной М.А. не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа, то исковые требования Южанникова А.Ю. к Танашкину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Оценивая требования истца Южанникова А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд приходит к следующему. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов гражданского дела, интересы Южанникова А.Ю., участвующего в деле в качестве истца, в судебном заседании 18.08.2011 г. представлял по доверенности Долгинцев В.И. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена копия квитанции № от 17.08.2011 г., согласно которым в коллегию адвокатов <адрес> оплачено Южанниковым А.Ю. <адрес> рублей за консультацию, написание претензии, искового заявления, представительство в суде. Однако, из данной квитанции не усматривается за написание какого рода претензии, какого искового заявления уплачена указанная сумма, иных подтверждающих документов в ходе судебного разбирательства представителем истца Долгинцевым В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, с учетом категории рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, одно судебное заседание с участием представителя истца, возражения представителя ответчика, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности заявленных сумм представитель ответчика не представил, в связи с чем суд, находит заявленные требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере <адрес> рублей. Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца Долгинцева В.И. для участия в судебном заседании 18.08.2011 г. прибыл из г. Красноярска в г. Саяногорск на транспортном средстве, в подтверждение указанных расходов был представлен кассовый чек от 18.08.2011 г. на заправку автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, документов на транспортное средство, на котором как утверждает представитель истца прибыл для участия в судебном заседании, а также документов, подтверждающих нормы расхода бензина за определенное расстояние на используемое транспортное средство, сведений о протяженности автомобильной дороги от г. Красноярска до г. Саяногорск суду не представлено. При этом, суд также принимает во внимание, дату и время начала судебного заседания 18.08.2011 г. в 15.00 часов и время осуществления заправки автомобиля согласно кассовому чеку 18.08.2011 г. в 14.44 часов. При таких обстоятельствах требования представителя истца по доверенности Долгинцева В.И. о взыскании расходов за бензин в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, как видно из материалов дела истцом Южанниковым А.Ю. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования Южанникова А.Ю. к Танашкину В.В. удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Танашкина В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Южанникова А.Ю. к Танашкину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Танашкина В.В. в пользу Южанникова А.Ю. <данные изъяты> рублей, в том числе долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Южанникова А.Ю. о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года.