РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1054/2011 06 сентября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Колпаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», Забаирову И.Н. о взыскании страхового возмещения, при участии: от истца - Сунцова А.А., представителя Ромашова А.В. по заявлению от 06.09.2011г., от ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - представителя Назарова А.В. по доверенности от 28.09.2010 г., от ответчика Зубаирова И.Н. - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Сунцов А.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к филиалу ООО «Страховая компания «Согласие», Зубаирову И.Н. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2011 года во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зубаирова И.Н. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Зубаиров И.Н., который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия в момент дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, заводского знака, крышки багажника, для устранения которых им затрачено <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность Зубаирова И.Н., как владельца транспортного средства. Также просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец полагает, что действиями Зубаирова И.Н. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с него в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Определением судьи Саяногорского городского суда от 25.08.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «Страховая компания «Согласие» на надлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Согласие». Истец Сунцов А.А., его представитель Ромашов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Назаров А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, также просил учесть, что вина Зубаирова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Ответчик Зубаиров И.Н. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2011 года, схеме места совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожного происшествия получил механические повреждения заднего бампера, заводской эмблемы, крышки багажника. Свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что собственником данного транспортного средства является Сунцов А.А. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сунцову А.А. причинен материальный вред, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 06.04.2011 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зубаирова И.Н. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истице вред, суд исходит из следующего. Пункты 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как видно из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 06.04.2011 года в 00 часов 35 минут года во дворе <адрес> Зубаиров И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учтя дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сунцову А.А. Следовательно, непосредственным причинителем вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Зубаиров И.Н. При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Назарова А.В. о том, что вина Зубаирова И.Н. не установлена, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснений Сунцова А.А. и Зубаирова И.Н. видно, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не двигался, водитель в ней отсутствовал, в то время как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зубаирова И.Н. в ходе движения без соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3). Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Зубаиров И.Н., застрахована в силу обязательности ее страхования, что подтверждается полисом ООО «Страховая компания «Согласие» серия <данные изъяты>, Сунцов А.А. вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Назарова А.В. о том, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, основаны на неверном толковании положений п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, поскольку в ней указано, что потерпевший при желании воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, однако данные положения не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку законом предусмотрены иные правовые основания не соблюдения указанной нормы. При определении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом убытками, а также их размера, суд исходит из следующего. Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент подачи иска поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> восстановлен в сервисном центре ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Данное обстоятельство подтверждается актом № 000000089 от 08.08.2011 года, согласно которому стоимость произведенных восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сунцову А.А., в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - разборка-сборка бампера, <данные изъяты> - разборка-сборка багажника, <данные изъяты> - разборка заводского знака, <данные изъяты> - окраска бампера наружного заднего, <данные изъяты> - окраска крыши багажника, <данные изъяты> - ремонт задней облицовки багажника, <данные изъяты> - полировка кузова. Кроме того, для восстановления транспортного средства Сунцовым А.А. были приобретены: задний бампер (бывший в употреблении) на автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, что подтверждается договором № 9 от 11.06.2011 года со спецификацией заказа к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2011 года на сумму <данные изъяты>; расходные материалы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № 89 от 01.08.2011 года и товарным чеком ИП ФИО3 С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вышеперечисленных доказательств о произведенных Сунцовым А.А. расходах по восстановлению автомобиля, суд считает доказанной причинно-следственную связь между повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и понесенными Сунцовым А.А. расходами на его восстановление, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сунцова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако требования Сунцова А.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве страхового возмещения <данные изъяты>, затраченных им на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как указывалось ранее, в силу п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12 названного Федерального закона только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение подобной экспертизы. В ходе судебного разбирательства истцом Сунцовым А.А. не доказан факт уведомления ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая либо обращения с заявлением о ее выплате, равно как и отказ ответчика от осмотра транспортного средства или проведения независимой экспертизы, что свидетельствует о нарушении им ст. 961 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страхователь при наступлении страхового случая обязан принимать меры по уменьшению убытков. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что требование о выплате страхового возмещения основывается истцом не на основании заключения по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а по фактически понесенным им расходам. Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая вышеизложенные нормы, исковые требования Сунцова АА. о взыскании с ответчика Зубаирова И.Н. компенсации морального вреда в связи с претерпеванием им нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях за поврежденный автомобиль, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено. Также суд учитывает, что истцом Сунцовым А.А. не представлено других доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сунцова А.А. к Зубаирову И.Н.. о компенсации морального вреда надлежит отказать. Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера <данные изъяты> С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Сунцова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сунцова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», Зубаирову И.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сунцова А.А. <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Сунцова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать. В удовлетворении исковых требований Сунцова А.А. к Зубаирову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья А.В.Пронина Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2011г. Мотивированное решение составлено 09.09.2011г.