РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1021/2011 05 сентября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной И.Н. к ООО «Росгосстрах», Запрудскому В.В. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии: от истицы - Терехина И.Н., представителя адвоката Сагадиева Д.С. по ордеру от 16.08.2011г., от ответчиков - отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Терехина И.Н. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», Запрудскому В.В. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Терехиной И.Н., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Запрудского В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в связи был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в страховую организацию, в которой застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства ООО «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховое возмещение не получено. Истица указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, которые оценены независимым экспертом в размере <данные изъяты>, а также утрачена товарная стоимость автомобиля, которая оценена в размере <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Помимо имущественного вреда, истица просит взыскать с Запрудского В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с претерпеванием ею нравственных страданий из-за повреждения автомобиля. Поскольку ею были понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, она просит взыскать их с ответчика ООО «Росгосстрах», а также возложить на него обязанность возместить ей судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением судьи Саяногорского городского суда от 16.08.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика с филиала ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах». Истица Терехина И.Н. и ее представитель Сагадиев Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», предоставив отзыв в котором указывает, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, исковые требования к ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению. Ответчик Запрудский В.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие указал, что с иском о компенсации морального вреда не согласен. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2011 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Терехиной И.Н. в результате дорожного происшествия получил механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок - фара, передний правый указатель поворота. Паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Терехина И.Н. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Терехиной И.Н. причинен вред повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истице вред, суд исходит из следующего. Пункты 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Терехиной И.Н., являлся Запрудский В.В., управляющий транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2011 года следует, что Запрудский В.В. 23.06.2011 года около 20 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на улице <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался в прямом направлении без изменения, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут <данные изъяты>. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Терехиной И.Н, несет Запрудский В.В. При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность Запрудского В.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ОРГАНИЗАЦИЯ 1, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность Терехиной И.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Россгострах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>. Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2011 года около 20 часов 35 минут на <адрес>, вред причинен только имуществу (транспортным средствам) и произошло данное дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Терехиной И.Н., должно осуществить ООО «Росгосстрах». Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1 о том, что поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, то с учетом отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (страховщик причинителя вреда) в отношении него положения Соглашения о прямом возмещении убытков не действуют, что как следствие лишает ООО «Росгосстрах» правовых оснований для осуществления выплаты Терехиной И.Н. страхового возмещения не может быть принят судом во внимание по следующим причинам. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Однако при отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. При этом, суд считает, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения ФИО2 № 96/11 от 07.02.2001 года (л.д. 15-28), которые полностью согласуются между собой, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Терехиной И.Н., получил повреждения переднего бампера, указателя поворота правого, крыла переднего правого, фары противотуманной правой, шины колеса переднего правого, кулака поворотного правого, подшипника ступицы правой, блок-фары правой, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Оценивая представленное истицей заключение эксперта ФИО2 № 96/11 о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом экспертом с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также Федеральных стандартов оценки определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах на дату оценки с учетом его износа 65,74%, за исключением деталей «кулак поворотный правый, подшипник ступицы правый», на которые в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, применяется нулевой процент износа, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме подлежат удовлетворению. Кроме того, из заключения № 07/11 об утрате товарной стоимости (л.д. 24-25), являющегося составной частью заключения эксперта № 96/11, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий равна <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, то она наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Также с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Терехиной И.Н. расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение которых ею представлена квитанция № 000221 от 25.06.2011 года, выданная оценщиком ФИО2 на сумму <данные изъяты>, поскольку для восстановления нарушенного права истица была вынужден обратиться к услугам оценщика, при этом заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ФИО2 принято в качестве доказательства по делу. Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, Терехина И.Н. указывает, что она переживала за поврежденный автомобиль и по поводу случившегося. Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, исковые требования Терехиной И.Н. о взыскании с ответчика Запрудского В.В. компенсации морального вреда, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истицы, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено. Также суд учитывает, что истицей Терехиной И.Н. не представлено других доказательств причинения ей ответчиком Запрудским В.В. морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, истицей Терехиной И.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из требований имущественного характера, заявленных к ООО «Росгосстрах», которая соответственно подлежит взысканию с данного ответчика в ее пользу. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истицей представлены: соглашение от 29.07.2011 года, квитанция серии АС № 001257 от 01.08.2011 года на сумму <данные изъяты>, квитанция серии АС № 001259 от 02.08.2011 года на <данные изъяты>. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения судом, частичное удовлетворение иска Терехиной И.Н., участие представителя Сагадиева Д.С. в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании за весь период рассмотрения дела в суде, составление представителем искового заявления. С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит заявленные требования истицы о взыскании расходов с ООО «Росгосстрах» на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Терехиной И.Н. к ООО «Росгосстрах», Запрудскому В.В. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терехиной И.Н. <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Терехиной И.Н. к Запрудскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья А.В.Пронина Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011г. Мотивированное решение составлено 09.09.2011г.