РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1049/2011 07 сентября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., с участием помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилиной Л. В. к МУП "Баня Енисей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при участии: от истицы - Холодилиной Л.В., ее представителя Заборовской Н.Н. по устному заявлению, от ответчика - директора Макаровой Л.В., действующей на основании распоряжения № 59-л/с от 06.09.2010г., представителя Кукушкиной М.А. по доверенности от 18.08.2011г., УСТАНОВИЛ: Холодилина Л.В. обратилась в Саяногорский городской суд РХ к МУП «Баня «Енисей» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Истица указывает на несогласие с данным приказом и своим увольнением, поскольку фактически сокращение штата не состоялось, работодателем был нарушен порядок увольнения - отсутствует согласование профсоюзной организации, членом которой она является, ей не была предложена вакантная должность, имеющаяся на предприятии. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица Холодилина Л.В., ее представитель Заборовская Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно уточнили заявленные требования в части размера оплаты вынужденного прогула и взыскании судебных расходов, просили взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представители ответчика МУП «Баня «Енисей» Макарова Л.В., Кукушкина М. А. в судебном заседании пояснили, что работодателем полностью соблюдена процедура увольнения, поскольку решение о сокращении штата было принято в то время, когда Холодилина Л.В. была уволена, и после ее восстановления должность экономиста, которая была введена вместо должности главного бухгалтера, не была вакантной, согласование профсоюза на увольнение Холодилиной Л.В. не требовалось, поскольку с 01.04.2011 года деятельность профсоюза в МУП «Баня «Енисей» прекратило свое существование. С учетом изложенных обстоятельств просили в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю., полагавшего исковые требования Холодилиной Л.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как видно из записей трудовой книжки (л.д. 15), Холодилина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера в МУП «Баня «Енисей». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУП «Баня «Енисей» № о прекращении трудового договора Холодилина Л.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Согласно штатному расписанию на 01.02.2011 года по 31.12.2011 года, утвержденному 19.01.2011 года (л.д. 39), в составе МУП «Баня «Енисей» имелось 7 штатных единиц, в том числе должность главного бухгалтера - 1 единица. На основании приказа № 11 от 01.03.2011 года (л.д. 40) с целью оптимизации организационно-штатной структуры в МУП «Баня «Енисей» с 01.03.2011 года утверждено новое штатное расписание (л.д. 41), по которому сокращена штатная должность «главный бухгалтер» и введена должность «экономист». При этом, суд учитывает, что штатная численность предприятия осталась прежней - 7 единиц; должностной оклад, как главного бухгалтера, так и экономиста равный; в соответствии п. 1.4 и 2.1 должностной инструкции экономиста на него возложено выполнение функций бухгалтера, в связи с чем, приходит к выводу, что сокращение штата в МУП «Баня «Енисей» в действительности не имело место быть. Кроме того, согласно ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Как следует из протокола собрания работников МУП «Баня «Енисей» от 13.12.2010 года (л.д. 137-140) в МУП «Баня «Енисей» принято решение о создании первичной профсоюзной организации, об избрании в качестве председателя Холодилину Л.В., в качестве профсоюзного комитета - ФИО 1 о ходатайствовании первичной профсоюзной организации «МУП «Баня «Енисей» о постановке на учет в общественную организацию Хакасское региональное отделение профсоюза работников жизнеобеспечения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Устава Общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, на предприятии сферы обслуживания граждан по решению не менее трех работников может быть создана первичная профсоюзная организация, которая входит в состав территориальной организации профсоюза, решение о создании которой утверждается вышестоящим профсоюзным органом, который принимает ее на свой учет и профобслуживание. 14.12.2011 года Президиумом Хакасской организации профсоюза работников жизнеобеспечения принято постановление о постановке профкома МУП «Баня «Енисей» г. Саяногорска на учет в реском профсоюза (л.д. 63), о чем председатель ППО МУП «Баня «Енисей» Холодилина Л.В. уведомила директора данного предприятия 30.12.2010 года (л.д. 62). Пунктом 2 статьи 30 Устава Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения предусмотрено, что решение о ликвидации первичной профсоюзной организации осуществляется по решению общего профсоюзного собрания или по решению вышестоящего профсоюзного органа, либо по решению суда. Из заявления ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 (л.д. 149) видно, что ими в адрес председателя рескома профсоюза работников жизнеобеспечения заявлена просьба снять профком МУП «Баня «Енисей» с учета рескома профсоюза с 01.04.2011 года. На основании постановления от 16.05.2011 года (л.д. 19) ППО МУП «Баня «Енисей» снята с профсоюзного учета в связи с ликвидацией на основании заявлений членов профсоюза от 01.04.2011 года, и на профсоюзный учет в ППО аппарата рескома профсоюза работников жизнеобеспечения поставлена Холодилина Л.В. в связи с отсутствием первичной профсоюзной организации в МУП «Баня «Енисей», о чем директор МУП «Баня «Енисей» Макарова Л.В. извещена на основании уведомления от 01.06.2011 года (л.д. 18), полученного ею 03.06.2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 20). В ходе судебного разбирательства представителями ответчика Макаровой Л.В. и Кукушкиной М.А. не оспаривался факт того, что уведомление профкома МУП «Баня «Енисей», а равно и ППО аппарата рескома профсоюза работников жизнеобеспечения о предстоящем увольнении Холодилиной Л.В. не производилось. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Кукушкиной М.А. о том, что в связи с отсутствием с 01.04.2011 года в МУП «Баня «Енисей» первичной профсоюзной организации, уведомление профкома рескома профсоюза работников жизнеобеспечения, которое не является первичной профсоюзной организацией по отношению к МУП «Баня «Енисей», не требуется. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ (в ред. от 28.12.2010г.) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов, и каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Следовательно, при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан уведомить и получить мотивированное решение о предстоящем увольнении работника того профсоюза, членом которой является данный работник, при условии, что работодателю известно об этом, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001 года. Как указывалось выше 03.06.2011 года директор МУП «Баня «Енисей» Макарова Л.В. получила уведомление рескома профсоюза работников жизнеобеспечения РХ о постановке Холодилиной Л.В. на учет первичной профсоюзной организации аппарата данного профсоюза, тем не менее не предприняла мер по получению мотивированного мнения относительно предстоящего увольнения работника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности изданного МУП «Баня «Енисей» приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Холодилиной Л.В. с должности главного бухгалтера данного предприятия, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Общий порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет среднего заработка работника производят исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в редакции от 11.11.2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9). Как видно из справок № 2 от 22.07.2011 года (л.д. 58), № 3 от 22.07.2011 года (л.д. 59), справки о среднедневном заработке (л.д. 67) с июня 2010 года по июнь 2011 года Холодилиной Л.В. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, отработано 169 часов, соответственно, ее среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Период вынужденного прогула Холодилиной Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составил 38 дней. Таким образом, с ответчика МУП «Баня «Енисей» в пользу Холодилиной Л.В. подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 38 дн.) рубля. В соответствии со ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является нарушение права на труд, и при незаконном увольнении предполагается, что работник претерпевает нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Холодилиной Л.В. (трудоспособность, возраст <данные изъяты>) степень вины ответчика, увольняющего истца незаконно во второй раз, лишение ее заработка в период вынужденного прогула, отсутствие доказательств претерпевания ею физических страданий, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные ей страдания, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истицей представлена квитанция серии РС № 000121 от 30.08.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения судом, удовлетворение иска Холодилиной Л.В., участие ее представителя Заборовской Н.Е. в двух судебных заседаниях за весь период рассмотрения дела в суде, составление представителем дополнений к исковому заявлению. С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит заявленные требования истицы о взыскании расходов с ответчика на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что при подаче иска Холодилина Л.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с МУП «Баня «Енисей» в доход бюджета муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Холодилиной Л. В. к МУП "Баня Енисей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконным приказ МУП "Баня Енисей" <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Холодилиной Л. В. Восстановить Холодилину Л. В. на работе в МУП "Баня Енисей" в должности главного бухгалтера. Взыскать с МУП "Баня Енисей" в пользу Холодилиной Л. В. <данные изъяты> рубля, в т.ч. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Баня «Енисей» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья А.В. Пронина Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2011 года. Мотивированное решение составлено 12.09.2011 года