РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1092/2011 07сентября2011года г.Саяногорск СудьяСаяногорского городского суда Республики Хакасия Трофимчук М.В. при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагалакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,при участии: истца -Сагалакова В.В., от ответчика ООО «Плотина» представитель- не явился, У С Т А Н О В И Л: Сагалаков В.В.обратился в суд с иском к ООО «Плотина» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат и требования,мотивируя свои требования тем,чтоон работал в ООО «Плотина» с21.09.2010г.в должности плотник,бетонщик третьего разряда.27.12.2010г.он был уволен по собственному желанию.За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на27.12.2010г.составила < > рублей,которая до сих пор не выполнена.Истец неоднократно обращался в устной форме с просьбой выплатить задолженность по заработной плате,получал ответы об общении выплатить заработную плату позже.В связи с этим просит взыскать с ООО «Плотина» задолженность по заработной плате за период с21.09.2011г.по27.12.2011г.в размере < > рублей,компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с28.12.2010г.по20.07.2010г.в количестве < > дней,исходя,из учетной ставки банковского процента8,25%годовых составляет < > рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика по должности - директора ООО «Плотина» поступило заявление,в котором указано,что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору,установленного статьей392ТК РФ.В связи с этим просил в удовлетворении заявленных требований отказать.Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Плотина». Согласно ч.6ст.152ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В целях исследования факта пропуска истцомСагалаковым В.В.срока обращения с иском в суд,назначено предварительное судебное заседание. ИстецСагалаков В.В.в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал,просил искудовлетворить по основаниям,указанным в исковом заявлении,дал пояснения,аналогичные изложенным в иске. От ответчика ООО «Плотина» представитель для участияв предварительном судебном заседаниине явился,уведомлен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц,участвующих в деле,исследовав материалы дела,оценив представленные доказательства в их совокупности,прихожу к следующему. В соответствии со ст.391ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника,в том числе,о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. Как следует из материалов дела21.09.2010г. между ООО «Плотина» иСагалаковым В.В.заключен срочный трудовой договор №,в соответствии с которымСагалаков В.В.принят на работу на должность плотника,бетонщика третьего разряда со сменным графиком работы(Шушенский) на срок с21.09.2010 г. по30.11.2010г. Данное обстоятельство подтверждается и приказом о приеме работника на работу от21.09.2010г. №. Приказ о прекращении трудового договора с работником от27.12.2010г. № свидетельствует о том,чтоСагалаков В.В.уволен с27.12.2010 г. по собственному желанию на основании п.3ст.77ТК РФ,истец с приказом ознакомлен 27.12.2010г. Сведения о приемеСагалакова В.В.на работу в ООО «Плотина»,а также об его увольнении содержатся в трудовой книжке истца. Таким образом,в ходе судебного заседания достоверно установлено,что в период с21.09.2010г.по27.12.2010г. Сагалаков В.В.состоял в трудовых отношениях с ООО «Плотина». Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Плотина» ФИОо том,что истцом пропущенсрок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платыза период с21.09.2010г.по27.12.2010г.,денежной компенсации за задержку выплат,суд приходит к следующему. Согласно со ст.392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть3статьи392ТКРФ, часть1статьи112 ГПК РФ предусматривают,что при пропуске по уважительным причинам сроков,установленных частями первой и второй настоящей статьи,они могут быть восстановлены судом. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии,если об этом заявлено ответчиком.Признав причины пропуска срока уважительными,судья вправе восстановить этот срок.Установив,что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например,болезнь истца,нахождение его в командировке,невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Названная норма закреплена также и в ч.1ст.112ГПК РФ,в соответствии с которой лицам,пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,признанным судом уважительными,пропущенный срок может быть восстановлен. Как видно из расчетных листков заработная платаСагалакову В.В.работодателем выплачено через кассу в ноябре 2010 г. < > рублей,в декабре2010года-<данные изъяты>,из чего прихожу к выводу о том,чтоСагалаков В.В.каждый месяц,начиная с декабря2010года,знал о невыплате своей заработной платы,в связи с чем,трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,защитой нарушенных трудовых прав им пропущен. При этом, не могут быть приняты во вниманиедоводы истца о том,что им пропущен срок для обращения в суд в связи с тем,что он не хотел судиться с работодателем, поскольку данное обстоятельство не является объективно препятствующим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Других доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом Сагалаковым В.В.в материалы дела не представлено. С учетом положений ст.136,140ТК РФ,прихожу к выводу,что срок обращенияСагалаковым В.В.по требованию о взыскании задолженности по заработной платеза сентябрь2010г. истек -01.01.2011г.,за октябрь2010г. истек -01.02.2011г.,за ноябрь2010г. -01.03.2011г.,за декабрь2010г. -27.03.2011г. При этом,в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседанияистец Сагалаков В.В.пояснил,что расчетные листки заработной платы за отработанные им периоды он получал. Также учитываю,чтоистцом Сагалаковым В.В.о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд не заявлено,доказательств,подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд,не представлено,в связи с чем,ходатайство ООО «Плотина» о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствахв удовлетворении исковых требованийСагалакова В.В.к ООО «Плотина» о взыскании заработной платы надлежит отказать. Требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат взаимосвязано с требованиями о взыскании заработной платы и зависит от признания либо непризнания их обоснованными.Поскольку в иске о взыскании заработной платы отказано по причине пропуска срока для обращения в суд,то требование о взысканииденежной компенсации за задержку выплат также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сагалакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение10дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Трофимчук М.В. Мотивированное решение изготовлено07.09.2011г.