РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1042/2011 20 сентября 2011 года город Саяногорск Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В., при секретаре Колпаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Горно-металлургического профсоюза России, Швецова В.В. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» об отмене приказа в части применения дисциплинарного наказания, при участии: истца Швецова В.В., от истца ППО ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» ГМПР - представителей Ромашова А.В. по доверенности от 08.08.2011г., Юрковца П.Л. по доверенности от 23.08.2011г., от ответчика - представителей Костина А.В. по доверенности от 01.02.2011г., Храбрых А.В. по доверенности от 24.12.2010г., УСТАНОВИЛ: ППО ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» ГМПР, Швецов В.В. обратились в Саяногорский городской суд РХ с иском к ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» об отмене приказа в части применения дисциплинарного наказания, мотивируя свои требования тем, что на основании п. 4 приказа № РС-2011-215 от 04.04.2011 года Швецов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.3 Инструкции по охране труда для машинистов тепловоза, машиниста (помощника дизель-поезда) железнодорожного цеха ИОТ-59-01-2009, выразившееся в том, что 09.03.2011 года Швецов В.В. не рассчитал безопасное расстояние от вагона-транспортера до ворот, в связи с чем, произошло столкновение вагонов с входными железнодорожными воротами № 2 ЦКРЭ. В последующем в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, Швецову В.В. не была начислена премия за 1 квартал 2011 года. Истцы считают привлечение Швецова В.В. неправомерным, поскольку его вина в произошедшем 09.03.2011 года инциденте отсутствует, в связи с чем, просят отменить приказ № РС-2011-215 от 04.04.2011 года в части привлечения Швецова В.В. к дисциплинарной ответственности и обязать ответчика начислить и выплатить Швецову В.В. премию за высокие производственные показатели в 1 квартале 2011года. Истец Швецов В.В., представители ППО ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» Ромашов А.В., Юрковец П.Л. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к иску, просили их удовлетворить. Представители ответчика ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» Костин А.В., Храбрых А.В. с исковыми требованиями не согласны, заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, мотивируя его тем, что истец обратился в суд 08.08.2011 года, в то время как о наличии обжалуемого приказа № РС-2011-215 от 04.04.2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, Швецов В.В. узнал 06.04.2011 года, когда на планерке данный приказ был зачитан, но Швецов В.В. отказался от подписи в ознакомлении с данным приказом. В последующем на планерке 14.04.2011 года данный приказ вновь был доведен до сведения Швецова В.В., и он об ознакомлении с данным приказом расписался в журнале инструктажа, соответственно, срок обращения в суд по рассматриваемому делу начинает исчисляться с 06.04.2011 года и заканчивается 06.07.2011 года. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что вина Швецова В.В. в нарушении им п. 4.3 Инструкции по охране труда для машинистов тепловоза, машиниста (помощника дизель-поезда) железнодорожного цеха ИОТ-59-01-2009 установлена собранными комиссией по расследованию произошедшего 09.03.2011 года инцидента, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного Швецовым В.В. проступка, его последствий, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд без исследования иных обстоятельств. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему. Как следует из имеющегося в материалах дела, 07.12.2007 года между ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и Швецовым В.В. заключен трудовой договор (л.д. 7-10), согласно которому Швецов В.В. принят на работу в указанную организацию по профессии составитель поездов с 10.12.2007 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 17.12.2007 года (л.д. 89). На основании приказа № от 23.09.2010 года (л.д. 90), соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 23.09.2010 года (л.д. 11) Швецов В.В. переведен на другую работу в той же организации по профессии машинист тепловоза. Пункт 4 приказа от 04.04.2011 года № РС-2011-215 (л.д. 39-40) свидетельствует о том, что за нарушение требований пункта 4.3 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста (помощника) дизель-поезда ИОТ-59.01-2009 к Швецову В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Разрешая ходатайство представителей ответчика ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» Костина А.В., Храбрых А.В. о пропуске истцами срока обращения в суд, судом учитываются следующие обстоятельства. Как видно из обжалуемого приказа от 04.04.2011 года № РС-2011-215, в нем отсутствует подпись истца Швецова В.В. об ознакомлении с ним. Согласно акту от 06.04.2011 года, составленному работниками ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» ЖДЦ: и.о. начальника участка ФИО3, машинистом тепловоза ФИО4, составителем поездов ФИО2 (л.д. 92), машинист тепловоза Швецов В.В. при предъявлении ему приказа об инциденте (столкновение вагонов с входными железнодорожными воротами № 1 ЦКРЭ, произошедшим 09.03.2011 года на 47 пути) № РС-2011-215 от 04.04.2011 года на ознакомление, от подписи отказался. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1 пояснили, что на утренней планерке 06.04.2011 года ФИО3 был оглашен приказ от 04.04.2011 года № РС-2011-215, и было предложено ФИО2 и Швецову В.В. расписаться в данном приказе об ознакомлении с ним, на что Швецов В.В. ответил, что не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием и расписываться нигде не будет, о чем был составлен соответствующий акт, который ими сразу был подписан, при этом подпись ФИО2 поставлена в данном акте в июле 2011 года, когда он вышел из отпуска. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ППО ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» Юрковца П.Л. и Ромашова А.В. о том, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами как работники ответчика, поскольку при оценке показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. В то время к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку при даче пояснений, свидетель путался в своих же показаниях, утверждая сначала о каких-либо обстоятельствах, а затем отрицая их. Также суд учитывает, что согласно записи в личной карточке инструктажа по охране труда Швецова В.В., он 14.04.2011 года был ознакомлен с приказом № РС-2011- 215, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке. Довод истца Швецова В.В. о том, что их заставляют расписываться в пустых графах личной карточки, куда впоследствии вписывают нужную работодателю информацию, суд считает несостоятельным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, при этом, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время исполнения им обязанностей начальника участка, он не допускал подобных действий, а предложив работникам после оглашения на планерке 14.04.2011 года приказа № РС-2011-215 от 04.04.2011 года, расписаться в личных карточках об ознакомлении с ним, что все присутствующие и сделали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Швецову В.В. о приказе № <данные изъяты> от 04.04.2011 года достоверно было известно 06.04.2011 года, в связи с чем, срок для обращения в суд с иском о его обжаловании истек 06.07.2011 года, в то время как истцы обратились в суд только 08.08.2011 года. В ходе судебного разбирательства от истцов ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения не поступало, а при рассмотрении настоящего дела судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, ППО ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» ГМПР, Швецову В.В. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № РС-2011-215 от 04.04.2011 года в части привлечения Швецова В.В. к дисциплинарной ответственности по причине пропуска ими срока обращения в суд. Разрешая исковые требования об обязании ответчика начислить и выплатить Швецову В.В. премию за высокие производственные показатели в 1 квартале 2011года, суд учитывает следующее. Из п. 11 списка работников ЖДЦ на распределение КТВ фонда премирования за 1 квартал 2011 года (л.д. 44) следует, что КТВ Швецову В.В. установлен в нулевом размере, а в примечаниях указано «Столкновение вагонов с входными ж\д воротами ЦКРЭ Инцидент (приказ № РС-2011-215)». 30.06.2011 года ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» издан приказ № РС-2011-411 «О распределении фонда премирования за результат по итогам 1 квартала 2011 года между работниками» (л.д. 41). Пунктом 4 Приложения 1 к приказу от 04.07.2011 года № РС-2011-420 «О порядке выплаты премии за высокие производственные показатели» (л.д. 42-43) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей выплата премии может не производиться, при этом названная премия не является составлной частью заработной платы работника (п. 5). С названным приказом истец ознакомлен 08.07.2011 года, что подтверждается журналом регистрации проведения инструктажа требованиям нормативной документации (л.д. 96-97). Учитывая наличие у истца Швецова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему приказом от 04.04.2011 года № РС-2011-215, ответчик «ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» имел право не начислять и не выплачивать ему премию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика начислить и выплатить Швецову В.В. премию за высокие производственные показатели в 1 квартале 2011года также надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Первичной профсоюзной организации ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Горно-металлургического профсоюза России, Швецов В.В. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» об отмене приказа в части применения дисциплинарного наказания отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья А.В. Пронина Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2011г. Мотивированное решение составлено 26.09.2011г.