РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1099/2011 28 сентября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., с участием помощника прокурора г. Саяногорска Ерофеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочанова А.В. к Солдатенко Р.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии: от истца Мочанова А.В., от ответчика - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Мочанов А.В. обратился в Саяногорский городской суд РХ с иском к Солдатенко Р.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2008 года возле <адрес>, ответчик Солдатенко Р.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасной скорости управляемого им автомобиля, совершил выезд за пределы проезжей части, вследствие чего совершил наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили ему сильнейшие физические и нравственные страдания. Вина ответчика в причинении указанных телесных повреждений установлена постановлением судьи Железнодорожного суда г. Красноярска от 14.08.2008 года, которым ответчик Солдатенко Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит суд взыскать с Солдатенко Р.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мочанов А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик Солдатенко Р.В. для участия в судебном заседании не явился, судебная повестка, направленная в его адрес вернулась с отметкой «возврат по истечении срока хранения», в связи с чем, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Ерофеева А.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из постановления судьи Железнодорожного суда г. Красноярска от 14.08.2008 года, 28.02.2008 года в <данные изъяты> ответчик Солдатенко Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения в виде изменения траектории движения автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль Ниссан Пульсар, принадлежащий истцу, в результате чего истцом Мочановым А.В. были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей причинение легкого вреда здоровью. За совершение вышеуказанных действий Солдатенко Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В судебном заседании истец Мочанов А.В. пояснил, что постановление судьи Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ни им, ни Солдатенко Р.Н. не обжаловалось, при этом суду доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд считает установленным, что виновными действиями Солдатенко Р.Н. Молчанову А.В. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, обстоятельства относительно установления причинителя вреда, его противоправных действий в причинении вреда истцу, вины не подлежит доказыванию вновь. Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим. Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитываетпричинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.02.2008 года в г. Красноярске с участием Солдатенко Р.Н. и Мочанова А.В., и наступившими последствиями в причинении вреда здоровью Мочанову А.В. Согласно заключению эксперта № от 16.05.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия у Мочанова А.В. обнаружены <данные изъяты>, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Факт нахождения истца на амбулаторном лечении в городской больнице № 6 г. Красноярска в период с 01.03.2008 года по 25.03.2008 года отражен в заключении эксперта № от 16.05.2008 года, что свидетельствует о претерпевании Мочановым А.В. физических страданий, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Мочанова А.В. (возраст <данные изъяты>, трудоспособность), причинение ему легкого вреда здоровью, нахождение его на стационарном лечении, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной причиненному вреду здоровью Мочанова А.В., позволит загладить причиненные ему физические страдания, и что будет отвечать принципам разумности и справедливости. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция № 593745, выданная адвокатским кабинетом г. Саяногорска, об оплате Мочановым А.В. услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми расходами и считает возможным взыскать их с ответчика. Учитывая, что при подаче иска Мочанов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Солдатенко Р.Н. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мочанов А.В. к Солдатенко Р.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Солдатенко Р.Н. в пользу Мочанов А.В. <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Солдатенко Р.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья А.В.Пронина Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2011г. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011г.