ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1062/2011

26 сентября 2011 года                     город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.А. к ФИО5 о взыскании убытков, при участии:

истицы Кузнецовой О.А.,

от ответчика - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.А. обратилась в Саяногорский городской суд РХ с иском к ОАО «Авиационная компания «Континент» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2011 года она приобрела авиабилеты себе и своему несовершеннолетнему ребенку на рейс ОАО «Авиационная компания «Континент» № 273, 274 по маршруту Красноярск-Анапа-Красноярск, которые были отменены, что подтверждается справками Красноярского центрального агентства воздушных сообщений, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных билетов в размере <данные изъяты> рублей. Также истица указывает, что в связи с отменой ответчиком рейса она была вынуждена выезжать в г. Красноярск для урегулирования вопроса по возврату денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в связи с чем, она понесла убытки по проезду в г. Красноярск и обратно в г. Саяногорск в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Кузнецова О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Авиационная компания «Континент» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд на основании определения Саяногорского городского суда РХ от 26.09.2011 года рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Как следует из представленных истицей в материалы дела электронных билетов, 25.04.2011 года истицей Кузнецовой О.А. на себя и для своего сына ФИО1 приобретены билеты ОАО «АК «Континент» на рейсы № 273, 274 по маршруту Красноярск - Анапа - Красноярск, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между Кузнецовой О.А. и ОАО «Авиационная компания «Континент» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров.

Следовательно, ОАО «АК «Континент» приняло на себя обязательство доставить Кузнецову О.А. и ФИО1 14.08.2011 года из г. Красноярска в г. Анапа, 28.08.2011 года из г. Анапа в г. Красноярск, а Кузнецова О.А. приняла на себя обязательства по оплате проезда.

Из кассовых чеков и товарного чека № 055836, выданных ООО «Хакасское АВС», следует, что истицей Кузнецовой О.А. за проезд по маршруту Красноярск - Анапа - Красноярск рейсами ОАО «АК «Континент» № 273, 274 оплачено <данные изъяты> рублей.

В тоже время, ОАО «Авиационная компания «Континент» принятые на себя обязательства по перевозке Кузнецовой О.А. и ФИО1 не выполнило, что подтверждается справками, выданными Красноярским центральным агентством воздушных сообщений, из который следует, что рейсы № 273, 274 по маршруту Красноярск - Анапа - Красноярск, запланированные на 14.08.2011 года и на 28.08.2011 года отменены в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта на основании Приказа Росавиации № 462 от 29.07.2011 года.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, определяются законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 793Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 227-228 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказ Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 отмена рейса, указанного в билете, признается вынужденным отказом пассажира от перевозки, о чем перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.

Пункт 231 названных Правил также предусматривает, что возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истица Кузнецова О.А. пояснила, что в Красноярском центральном агентстве воздушных сообщений ей отказались возвратить денежные средства.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что им исполнены принятые на себя обязательства по перевозке истицы и ее сына либо что им возвращены истице уплаченные ею за билеты денежные средства, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ признает доказанным факт не исполнения ответчиком обязательств по перевозке истицы и ее сына и факт не возвращения истице уплаченных за билеты денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецовой О.А. к ОАО «Авиационная компания «Континент» о взыскании <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований Кузнецовой О.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с проездом в г. Красноярск для урегулирования вопроса по возврату денежных средств, суд учитывает положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков, при этом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда и его размер.

Однако истицей Кузнецовой О.А. не представлено суду никаких доказательств того, что поездка в г. Красноярск и обратно в г. Саяногорск была вызвана необходимостью восстановления ее нарушенных прав, связанных с отменой рейсов № 273, 274 по маршруту Красноярск - Анапа - Красноярск, запланированных на 14.08.2011 года и на 28.08.2011 года, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Оценивая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным в рассматриваемом деле применить положения данной статьи, что не противоречит ни Гражданскому кодексу РФ, ни специальным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по перевозке граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер исковых требований о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что права Кузнецовой О.А., как потребителя были нарушены отменой рейса, что безусловно свидетельствует о претерпевании ею определенных неудобств, связанных с необходимостью решать вопрос о приобретении новых билетов на рейсы других компаний, суд с учетом индивидуальных особенностей истицы (возраста, наличия несовершеннолетнего ребенка) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика ОАО «Авиационная компания «Континент» в доход муниципального образования г. Саяногорск надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче иска Кузнецова О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «Авиационная компания «Континент» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О.А. к ОАО «Авиационная компания «Континент» удовлетворить частично.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Континент» в пользу Кузнецовой О.А. <данные изъяты> рублей, в том числе уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.А. к ОАО «Авиационная компания «Континент» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Континент» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           А.В. Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2011г. Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011г.