РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1124/2010 04 октября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шадрину С.В. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии: истца Булатова А.О., ответчика Шадрина С.В., от ответчика ООО «Росгосстрах», - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Булатов А.О. обратился в Саяногорский городской суд РХ с иском к ООО «Росгосстрах», Шадрину С.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2011 года, в ночное время водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шадрин С.В., проезжая по двору <адрес>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ему выплачено <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства которого истцу для восстановления автомобиля, получившего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, необходимо затратить <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы на проведение оценки восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указывает, что вследствие противоправных действий ответчика Шадрина С.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за поврежденный автомобиль, компенсацию которого он просит взыскать с Шадрина С.В. в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Истец Булатов А.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Ответчик Шадрин С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, с заявлением об отложении судебного заседания либо рассмотрении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес Саяногорского городского суда РХ материалы из страхового дела. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2011 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожного происшествия получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого габарита. Паспорт технического средства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Булатов О.А. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Булатову О.А. причинен вред повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истице вред, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2011 года следует, что 07.01.2011 года в 03 часа 00 минут в районе <адрес> Шадрин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Булатову А.О., при этом в его действиях не установлено состава административного правонарушения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснений Булатова О.А. и Шадрина С.В. следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не двигался, водитель в ней отсутствовал, в то время как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шадрина С.В. в ходе движения без соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство. Кроме того, постановлением судьи Саяногорского городского суда РХ от 11.01.2011 года Шадрин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставил место дорожно-транспортного происшествия после его совершения. Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, который 20.12.2010 года выдал Шадрину С.В. доверенность на право управления данным автомобилем. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Шадрин С.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, поскольку в его действиях имеется противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3). Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом в судебном заседании ответчик Шадрин С.В. пояснил, что ограничений по доступу лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, страховым полисом установлено не было, следовательно, Булатов А.О. вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Булатову А.О. на праве собственности, суд исходит из следующего. Как указывалось выше транспортному средству автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2011 года причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правый габарит, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2011 года. Из акта № 3709156 от 13.01.2011 года осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> с участием Булатова О.А., следует, что в данном автомобиле повреждены: бампер передний, крыло переднее правое (деф.), блок фара передняя правая (сломано крепление), указатель передний правый, рамка гос.номера передняя, блок фара переднее левое (сломано крепление). Актом № 26/11 от 11 февраля 2011 года осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного экспертом-оценщиком ФИО1 установлено, что в указанном автомобиле деформировано с глубокими складками, вытяжкой металла, расколото, разбито - подлежит замене: бампер передний, крыло переднее правое, блок фара правая, фонарь передний правый, патрон лампы указателя поворота левого в бампере; деформировано - подлежит ремонту: крыло переднее левое, поперечина рамки радиатора верхняя в сборе, усилитель переднего бампера, блок фара левая, при этом дано заключение о том, что все перечисленные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Оценивая вышеперечисленные акты, суд полагает возможным принять в качестве доказательства причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем <данные изъяты> механическими повреждениями акт № 26/11 от 11 февраля 2011 года осмотра транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком ФИО1, поскольку содержащиеся в нём сведения подтверждаются имеющимися в деле фотографиями транспортного средства, сделанными как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и фотографиями, приложенными к акту. Согласно заключению № 26/11 от 11.02.2011 года, составленному экспертом-оценщиком ФИО1 на основании акта осмотра стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2011 года, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности, и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом установленного физического износа автомобиля, при этом представленное представителем ответчика ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляция) № 003709156 от 31.01.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно основано на акте № 3709156 от 13.01.2011 года осмотра транспортного средства <данные изъяты> составленном <данные изъяты> которое не в полной мере отражает полученные данным автомобилем повреждения. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить который обязана страховая компания ООО «Росгосстрах», которое выплатило Булатову А.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатова А.О. сумму недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль. Также с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Булатова О.А. расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение которых им представлена квитанция № 000146 от 14.02.2011 года, выданная оценщиком ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку для восстановления нарушенного права истец с учетом положений п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вынужден обратиться к услугам оценщика, при этом заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ФИО1 принято в качестве доказательства по делу. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, Булатов О.А. указывает, что он переживал за поврежденный автомобиль и по поводу случившегося. Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, исковые требования Булатова О.А. о взыскании с ответчика Шадрина С.В. компенсации морального вреда, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истицы, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено. Также суд учитывает, что истцом Булатовым О.А. не представлено других доказательств причинения ему ответчиком Шадриным С.В. морального вреда. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из требований как имущественного, так неимущественного характера, при этом государственная пошлина по данному делу должна была составить <данные изъяты> рублей, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль подлежит возврату из бюджета муниципального образования г. Саяногорск. Поскольку исковые требования материального характера, заявленные Булатовым О.А. к ООО «Росгосстрах», удовлетворены судом в полном объеме, в то время как в удовлетворении его исковых требований неимущественного характера к Шадрину С.В. отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. Учитывая, что истец не обладает юридическим знаниями, суд полагает возможным расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, в обоснование которых истцом представлена квитанция серии АБ № 593688 на сумму <данные изъяты> рублей, признать необходимыми, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатова О.А. <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Булатова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шадрину С.В. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булатова А.О. <данные изъяты> рубля, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, возмещение расходов на проведение оценки восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Булатова А.О. к Шадрину С.В. о взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей отказать. Возвратить Булатову А.О. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья А.В. Пронина Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2011г. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.