ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1136/2011 05 октября 2010 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кейзеровой О.С. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии: от истца - представителя адвоката Кутасевич Н. Л. по ордеру от 15.09.2011г., от ответчиков - отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Созонов А.А. обратился в Саяногорский городской суд РХ с иском к ООО «Росгосстрах», Кейзеровой О.С. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2011 года на 5 километре автодороги Саяногорск - Черемушки, Кайзерова О.С.,управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Созонова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Созонову А.А., причинены механические повреждения. Для возмещения вреда он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому им было приложено заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рубля, однако страховое возмещение выплачено ему частично в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указывает, что вследствие противоправных действий ответчицы Кейзеровой О.С. ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за поврежденный автомобиль, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей которого он просит взыскать с Кейзеровой О.С. Истец Созонов А.А. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца адвокат Кутасевич Н.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчица Кейзерова О.С. для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд на основании определения Саяногорского городского суда РХ от 05.10.2011 года рассматривает дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2011 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника заднего крыла, задние фонари, задний государственный номер, рамка госномера, задняя рамка, возможны скрытые повреждения. Паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Созонов А.А. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Созонову А.А. причинен вред повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истице вред, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 года установлено, что 30.06.2011 года в 23 часа 00 минут на 5 км. автодороги Саяногорск - Черемушки Кейзерова О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку в материалы дела ответчицей, несмотря на предложение суда, не представлена доверенность на право управления транспортным средством, то суд считает возможным, исходя из материалов административного дела, установить, что Кейзерова О.С. владела указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кейзерова О.С., поскольку в её действиях имеется противоправность и установлена причинно-следственная связь между её действиями и повреждением имущества истца. При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росэнерго», а гражданская ответственность Созонова А.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Россгострах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>. Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2011 года в 23 часа 00 минут на 5 км. автодороги Саяногорск - Черемушки, вред причинен только имуществу (транспортным средствам) и произошло данное дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец вправе был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к страховщику, где застрахована его гражданская ответственность - в ООО «Росгосстрах». Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения ФИО2 № от 11.07.2011 года, которые полностью согласуются между собой, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения панели задка, ниши запасного колеса, заднего правого и левого фонаря, заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника в сборе, обивки панели задка, рамки заднего номерного знака, крышки запасного колеса, накладки заднего правого крыла, правой надставки заднего пола, правого и левого лонжерона заднего пола, заднего левого крыла, заднего номерного знака, наружной правой арки заднего колеса, основного глушителя, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Оценивая представленное истцом заключение эксперта ФИО2 99/11 от 11.07.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, при этом экспертом с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей, которая составляет <данные изъяты> рубля. Из записей, содержащихся в сберегательной книжке Созонова А.А. видно, что Созонову А.А. 15.08.2011 года перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца адвокат Кутасевич Н.Л. в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства поступили от ООО «Росгосстрах», при этом, суд учитывает, что истец в исковом заявлении указывает, что ему в качестве страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рубля, в связи с чем, суд с учетом принципа недопустимости выхода за пределы заявленных требований, считает исковые требования Созонова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недополученного страхования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рубль. Также с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Созонова А.А. расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение которых им представлена квитанция № 000222 от 11.07.2011 года, выданная оценщиком ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку для восстановления нарушенного права истец с учетом положений п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вынужден обратиться к услугам оценщика, при этом заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ФИО2 принято в качестве доказательства по делу. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, Созонов А.А. указывает, что он переживал за поврежденный автомобиль и по поводу случившегося. Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, исковые требования Созонова А.А. о взыскании с ответчика Кейзеровой О.С. компенсации морального вреда, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено. Также суд учитывает, что истцом Созоновым А.А. не представлено других доказательств причинения ему ответчицей Кейзеровой О.С. морального вреда. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу истцом Созоновым А.А. представлены квитанции № 001336 от 23.08.2011 года, № 001340 от 25.08.2011 года на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей, из них составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, представительство в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения судом, частичное удовлетворение исковых требований Созонова А.А., участие представителя истца Кутасевич Н.А. в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании за весь период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд находит заявленные требования Созонова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля исходя из требований как имущественного, так неимущественного характера, при этом государственная пошлина по данному делу должна была составить <данные изъяты> рублей, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль подлежит возврату из бюджета муниципального образования г. Саяногорск. Поскольку исковые требования материального характера, заявленные Созоновым А.А. к ООО «Росгосстрах», удовлетворены судом в полном объеме, в то время как в удовлетворении его исковых требований неимущественного характера к Кейзеровой О.С. отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. В то же время суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Созонова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, вызванных необходимостью направления ООО «Росгосстрах» и Кейзеровой О.С. телеграмм о дате и месте проведения оценки автомобиля, поскольку данные почтовые расходы не связаны с рассмотрением дела, и, кроме того, ни истцом, ни его представителем не представлено телеграммы с квитанцией об её оплате, адресованной ООО «Росгосстрах», при этом направление телеграммы Кейзеровой О.С. и оплата истцом ее направления не связана с действиями ООО «Росгосстрах», а к Кейзеровой О.С. такие требования истцом не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Созонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кейзеровой О.С. о взыскании материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Созонова А.А. <данные изъяты> рубль, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, возмещение расходов на проведение оценки восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Созонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек отказать. В удовлетворении исковых требований Созонова А.А. к Кейзеровой О.С. о взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать. Возвратить Созонову А.А. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В. Пронина Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2011г. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.