РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1035/2011 30 сентября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адуловой М. А. к Даниловой Л. А., Данилову А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, при участии: от истицы - Адуловой Л.А., действующей также как законный представитель несовершеннолетних третьих лиц Адуловой А.Д., Жуковой В.В., представителя истицы Токан С.С. по устному заявлению, от ответчицы Даниловой Л.А. - Даниловой Л.А., представителя адвоката Шурыгина Д.Л. по ордеру от 21.09.2011г., от ответчика Данилова А.С. - отсутствует, третьего лица Адуловой А.Д., от третьего лица Администрации г. Саяногорска - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Адулова М.А. обратилась в Саяногорский городской суд РХ с иском к Даниловой Л.А., Данилову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она, а также двое ее несовершеннолетних детей проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая на основании ордера была предоставлена ее отцу ФИО1 В указанной квартире помимо ФИО1, <данные изъяты>, были зарегистрированы: ФИО2, <данные изъяты>, Адулова М.А. (дочь), Данилова Л.А. (дочь), Данилов А.С. (внук). Ответчики Данилова Л.А., Данилов А.С. выехали из спорной квартиры, снялись с регистрационного учета по указанному адресу 05.01.2001 года, и в настоящее время постоянно проживают по адресу: <адрес> Истица полагает, что поскольку Данилова Л.А., Данилов А.С. добровольно выехали из спорной квартиры более десяти лет назад, не оплачивают жилищно-коммунальные платежи, то они тем самым фактически расторгли договор социального найма, в связи с чем, просит суд признать Данилову Л.А., Данилова А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Истица Адулова М.А., действующая также как законный представитель третьих лиц Жуковой В.В., Адуловой А.Д., ее представитель Токан С.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Ответчица Данилова Л.А, ее представитель адвокат Шурыгин Д.Л. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснили, что ее выезд в 2001 году из квартиры по адресу: <адрес> носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений, сложившихся у нее с родителями и сестрой. В последующем она неоднократно просила своих родственников о своём вселении, в чём ей было отказано. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Ответчик Данилов А.С. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отбывает <данные изъяты> своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений относительно искового заявления не представил. Третье лицо Адулова А.Д. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Администрации г. Саяногорска ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает в удовлетворении исковых требований Адуловой М.А. Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора найма) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Как следует из материалов дела, на основании ордера № 864 от 18.10.1993 года ФИО1 (нанимателю) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из пяти человек: ФИО1., ФИО2 Адулову М.А. (дочь), Данилову Л.А. (дочь), Данилова А.С. (внука). Финансово-лицевой счет свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО2 вселились в указанную квартиру 05.05.1971 года, но сняты с регистрационного учета в ней <данные изъяты> Кроме того, согласно финансово-лицевому счету в указанную квартиру 21.07.1993 года были вселены в качестве членов семьи нанимателя Данилова Л.А. (дочь), Данилов А.С. (внук), 17.03.2004 года - Адулова М.А. (дочь), ФИО3, ФИО4. Оценивая доводы представителя ответчицы Даниловой Л.А. адвоката Шурыгина Д.Л. о том, что Адулова М.А. не является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку ее права ничем не нарушены, суд учитывает, что Адулова М.А. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, и с учетом положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ пользуется всеми правами, предоставленными нанимателю жилого помещения, включая право на подачу иска в суд о признании не проживающего в жилом помещении другого члена семьи утратившим право пользования им. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Адулова М.А. вправе обратиться в суд с требование о признании Даниловой Л.А., Данилова А.С. утратившими право пользования квартирой. Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В ходе судебного заседания ответчица Данилова Л.А. пояснила, что в конце 2000 года, она вместе со своим сыном Даниловым А.С. выселилась из квартиры по адресу: <адрес>, и первое время проживала то у знаковых в квартире, то в гараже, а после предоставления ей комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, вселилась в указанную комнату и проживает в ней до настоящего времени, при этом ее сын Данилов А.С. <данные изъяты>. Факт не проживания с января 2001 года ответчиков Даниловой Л.А., Данилова А.С. в квартире по адресу: <адрес> подтверждается финансово-лицевым счетом, из которого следует, что ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу с 05.01.2001 года, актом по факту проживания жильцов от 22.04.2011 года, составленным работниками ООО «УК ЖЭО-2», а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей "Свидетель5", "Свидетель1", которые пояснили, что Данилова Л.А., Данилов А.С. не проживают в спорной квартире более десяти лет, иногда они видели Данилова А.С., который приходил в гости к ФИО1 и ФИО2. Как видно из протокола жилищной комиссии № 25 от 22.11.200 года, утвержденного постановлением и.о. главы администрации г. Саяногорска № 1724 от 01.12.2000 года, Даниловой Л.А. на состав семьи 2 человека предоставлена <адрес> в муниципальном общежитии по адресу: <адрес> Согласно штампу в паспорте гражданина РФ Данилова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели "Свидетель4", "Свидетель3", "Свидетель2" пояснили, что с начала 2001 года Данилова Л.А. и её сын Данилов А.С. проживают <адрес> по адресу: <адрес>, при этом Данилова Л.А. проживает в данном жилом помещении до настоящего времени, <данные изъяты>. Оценивая характер (постоянный или временный, вынужденный или добровольный) выезда Даниловой Л.А., Данилова А.С. из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего. Ответчица Данилова Л.А., ее представитель адвокат Шурыгин Д.Л. в судебном заседании пояснили, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный, а не добровольный характер, поскольку между ней и родителями и сестрой Даниловой Л.А. возникли неприязненные отношения. При этом, к показаниям свидетелей "Свидетель4", "Свидетель3", "Свидетель2" о наличии неприязненных отношений между Даниловой Л.А. и ее родителями и сестрой, суд относится критически, поскольку о данных обстоятельствах им известно только со слов ответчицы Даниловой Л.А. Кроме того, сам по себе факт неприязненных отношений между нанимателем ФИО1 и его супругой ФИО2, с Даниловой Л.А. не может свидетельствовать о вынужденности её выезда из квартиры в другое место жительства - в комнату, предоставленную ей в муниципальном общежитии. Также суд учитывает, что ответчица Данилова Л.А. в судебном заседании поясняла, что и ранее между ней и ее родителями у нее возникали конфликтные отношения, и она на некоторое время выезжала в квартиру, которую снимала в аренду, <данные изъяты>, она вернулась в спорную квартиру, где и проживала до января 2001 года. Доводы ответчицы Даниловой Л.А. о том, что ею предпринимались попытки к вселению в квартиру по адресу: <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данных доводов. Относительно факта выезда из спорного жилого помещения ответчика Данилова А.С., <данные изъяты> Даниловым А.С. не предпринималось никаких мер по вселению в квартиру по адресу: <адрес>, и в настоящий момент им в адрес суда никаких возражений относительно заявленных требований не направлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выезд ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> произошел добровольно в 2001 году, с целью проживать отдельно, намерений вновь заселиться ответчики не предпринимали, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, владеют и пользуются на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, следовательно, выезд ответчиков Даниловой Л.А., Данилова А.С. из спорной квартиры носил не временный, а постоянный характер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Данилова Л.А., Данилов А.С. добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, исковые требования Адуловой М.А. к Даниловой Л.А., Данилову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Адуловой М. А. к Даниловой Л. А., Данилову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Данилову Л. А., Данилова А.С. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья А.В.Пронина Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2011г. Мотивированное решение составлено 05.10.2011г.