РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1111/2011 04 октября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Самойленко С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения, при участии: от истца - отсутствует, ответчика Самойленко С.И., от третьего лица - отсутствует, УСТАНОВИЛ: ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Самойленко С.И. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2008 года на 118 км трассы М54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Вахрушева В.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самойленко С.И., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство застраховано Вахрушевым В.А в ОАО «СОГАЗ» по типу КАСКО, то последнее выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило Вахрушеву В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самойленко С.И.. была застрахована в ЗАО «СО «Надежда», которое возместило ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей, следовательно выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ОАО «СОГАЗ» не возмещена, в связи с чем, ОАО «СОГАЗ» просит взыскать с Самойленко С.И. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ОАО «СОГАЗ» ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Самойленко С.И. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине дорожной службы, обслуживающей данный участок трассы М54, поскольку дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вахрушева В.А полагал завышенным и необоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, Определением судьи Саяногорского городского суда от 24.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СО «Надежда», Вахрушев В.А Представитель третьего лица ЗАО «СО «Надежда» для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, с заявлением об отложении судебного заседания либо о проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Третье лицо Вахрушев В.А для участия в судебном заседании не явился, судебная повестка, направленная в его адрес вернулась с отметкой «возврат по истечении срока хранения», в связи с чем, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства подтверждают тот факт, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит Вахрушеву В.А Страховой полис № 3708 МР 0066, выданный ОАО «СОГАЗ» 04.03.2008 года, свидетельствует о том, что Вахрушевым В.А указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по риску Автокаско/Ущерб, при этом выгодоприобретателем являлся <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей со сроком действия с 04.03.2008 года по 03.03.2009 года. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 15.11.2008 года на 118 км трассы М54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Вахрушева В.А и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самойленко С.И. При этом транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, передние фары, радиатор, лобовое стекло, скрытые дефекты. Реализуя свое право на получение возмещения вреда, в соответствии с условиями договора имущественного страхования, собственник транспортного средства Вахрушев В.А 15.12.2008 года обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. 19.12.2008 года Вахрушев В.А обратился в <данные изъяты> с заявлением об оценке ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> В соответствии с отчетом № 771 <данные изъяты> рыночная стоимость (размер) материального ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. 08.04.2009 года между Вахрушевым В.А и ОАО «СОГАЗ» подписано соглашение к договору страхования 3708 МР 0066 от 04.03.2008 года, согласно которому стороны договорились считать полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2008 года повреждения как полную гибель имущества, величину страхового возмещения определить в размере 70,07% от стоимости транспортного средства, рассчитанного в соответствии с п. 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 31.03.2006 года. 13.04.2009 года ОАО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что 15.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены убытки транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, размер страхового возмещения определен в размере <данные изъяты> рублей согласно прилагаемому к акту расчету. Платежное поручение № 4929 от 29.04.2009 года подтверждает факт перечисления истцом на счет <данные изъяты> страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита за счет средств по договору страхования 3708 МР 0066 от 04.03.2008 года заемщика Вахрушева В.А. В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Учитывая названные положения закона ОАО «СОГАЗ», выплатив выгодоприобретателю - <данные изъяты> по договору страхования 3708 МР 0066 от 04.03.2008 года, где страхователем выступал Вахрушев В.А., страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, получило право требования от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24ММ № 175970, вынесенное 27.11.2008 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску Самойленко С.И. в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом производство по делу в отношении Самойленко С.И. прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В отношении Вахрушева В.А 16.11.2008 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Самойленко С.И. в нарушении Правил дорожного движения, состоящем в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Самойленко С.И., данными как непосредственно после произошедших событий, где он указал, что при повороте он стал притормаживать, его автомобиль стало заносить, он пытался выровнять его, но безуспешно, в связи с чем, автомобиль вынесло на полосу встречного движения и развернуло, после чего произошло столкновение, пояснениями ответчика Самойленко С.И., данными в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом, доводы ответчика Самойленко С.И. о наличии вины организации, обслуживающий участок дороги, где произошло столкновение, суд находит несостоятельными, поскольку из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2008 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в пасмурную погоду со снегом, при наличии на дороге снежного наката, в связи с чем, Самойленко С.И. должен был учесть как состояние дороги, так и метеорологические условия, и обеспечить безопасные условия движения. При этом ответчиком Самойленко С.И. доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем обслуживании участка дороги не представлено, напротив, в своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он указал, что на дороге присутствует подсыпка, что также опровергает его доводы. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3). Из страхового полиса ААА № 045367782 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность Самойленко С.И. застрахована в ЗАО «СО «Надежда» на период с 06.06.2008 года по 05.05.2009 года. 11.11.2009 года директор Красноярского филиала ОАО «СОГАЗ» обратился в ЗАО «СО «Надежда» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 29.12.2009 года ЗАО «СО «Надежда» платежным поручением № 982 перечислено ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ ОАО «СОГАЗ» имеет право предъявить к Самойленко С.И. требование о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и полученной от ЗАО «СО «Надежда» страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая доводы ответчика Самойленко С.И. о завышенном размере проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суд учитывает, что Самойленко С.И. присутствовал при осмотре оценщиками указанного автомобиля, о чем имеется его подпись в акте осмотра, возражений относительно включения в данный акт каких-либо запасных частей или деталей не заявлял, при этом доказательств того, стоимость, указанных в акте об определении рыночной стоимости ущерба запасных частей и деталей не соответствовала действительным в момент проведения оценки ценам суду не представлено. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Самойленко С.И. о том, что к нему предъявляются требования оплатить новые запасные части, в связи с чем, старые должны быть переданы ему, поскольку в отчете об определении рыночной стоимости материального ущерба, оценщиками материальный ущерб определен с учетом износа деталей в размере 15,1 %, а расчет страхового возмещения, приложенный к соглашению к договору страхования <данные изъяты> от 04.03.2008 года, также предусматривает, что при расчете страхового возмещения стоимость годных остатков исключена. При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «СОГАЗ» к Самойленко С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что при подаче иска ОАО «СОГАЗ» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, она с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Самойленко С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Самойленко С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> рубля, в том числе, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья А.В. Пронина Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2011г. Мотивированное решение составлено 10.10.2011г.