РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Варфоломеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Плотина» о взыскании заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что 19 апреля 2010 года между ним и ООО «Плотина» был заключен трудовой договор на выполнение работ подсобным рабочим 3 разряда с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в час. 14 января 2011 года он уволился, однако ответчик не произвел с ним полный расчет, задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года составляет <данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить. В судебное заседание истец Варфоломеев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «Плотина» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила ходатайство, в котором заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Просила в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктами 1,6 стать 152 ГПК предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Оценивая заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 19 апреля 2010 г. между работодателем ООО «Плотина» и работником Варфоломеевым В.В. заключен трудовой договор № 577/178 - к со сроком действия до 31 мая 2010 года. Варфоломеев В.В. уволен с 14 января 2011 года, с требованиями о взыскании заработной платы за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей истец обратился 20 сентября 2011 года. Началом течения срока обращения истца в суд за защитой права на оплату труда с учетом положений статьи 392 ТК РФ, части 6 статьи 136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, даты увольнения истца - 14 января 2011 года, суд считает 15 января 2011 года - день, следующий за днем увольнения. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Варфоломеев В.В. знал о правах на своевременное получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в течение трех месяцев с момента прекращения трудового договора, однако, истец обратился в суд 20 сентября 2011 года, пропустив срок обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек 14 апреля 2011 года. О восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец Варфоломеев В.В. не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Варфоломеев В.В. пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому его исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Варфоломеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» о взыскании заработной платы отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Решение в окончательной форме принято 11 октября 2011 года.