РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праводовой Л.Г. к открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенский гидроэнергоремонт» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, УСТАНОВИЛ: Проводова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Саяно-Шушенский гидроэнергоремонт» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, мотивируя исковые требования тем, что 19 августа 2011 г. ответчиком отказано ей в приеме на работу уборщиком производственных помещений 2-го разряда. С отказом она не согласна, так как работодатель обещал, что вопрос о ее трудоустройстве в новом году будет рассмотрен. С января 2011 года она обращалась с заявлениями о приеме на работу уборщиком производственных помещений 2-го разряда, однако, ответов на заявления не получала. В период ее обращения истца с заявлениями о трудоустройстве для выполнения работы уборщиков принимались работники. На очередное ее заявление о трудоустройстве ей был дан ответ с отказом в приеме на работу без обоснования причин такого отказа. Просила иск удовлетворить. В судебном заседании истец Проводова Л.Г. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что отказ в приеме на работу связан с ее социальным положением, доказательств этого обстоятельства она представлять не будет, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Половко В.Н. иск не признал, пояснил, что работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, в том числе по заключению трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Основанием для отказа Проводовой Л.Г. в приеме на работу являются ее личностные качества, которая характеризуются с отрицательной стороны.Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истца Проводовой Л.Г, представителя ответчика Половко В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом (пункт 1). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (пункт 2). Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (пункт 3). В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. 25 января 2011 г., 7 июня 2011 г. и 10 августа 2011 года Проводова Л.Г. обращалась к руководителю ОАО «Саяно - Шушенский Гидроэнергоремонт» с заявлениями о трудоустройстве в цех по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов ГЭС уборщиком производственных помещений 2 разряда. Письмом генерального директора ОАО «Саяно - Шушенский Гидроэнергоремонт» от19 августа 2011 года Проводовой Л.Г. отказано в приеме на работу в Цех по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов ГЭС уборщиком производственных помещений 2 разряда, со ссылкой на то, что заключение работодателем трудовых договоров с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью. Оценивая исковые требования истца, суд принимает во внимание, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса. Истец Проводова Л.Г. заявила о нарушении отказом в приеме на работу ее права на трудоустройство, мотивируя заявление тем, что в приеме на работу ей отказано в связи с ее социальным положением. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец не представила. Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В судебном заседании на основании объяснений представителя ответчика Половко В.Н., сообщений в Центр занятости населения г. Саяногорска (л.д.33-40) установлено, что работодатель ОАО «Саяно-Шушенский гидроэнергоремонт» в период с марта 2011 по август 2011 года не направлял в Центр занятости населения г. Саяногорска предложений об имеющихся у него вакансиях уборщика производственных помещений 2 разряда. В судебном заседании не установлено также, что сообщения о вакансиях уборщика производственных помещений 2 разряда помещалось работодателем ОАО «Саяно-Шушенский гидроэнергоремонт» в газете, либо было объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений. Суд принимает во внимание также, что переговоры о приеме на работу с Проводовой Л.Г. работодателем ОАО «Саяно-Шушенский гидроэнергоремонт» не велись. Доводы истца Проводовой Л.Г. о том, что при увольнении с работы ей было дано обещание о рассмотрении вопроса о ее трудоустройстве в 2011 году проверены судом. При этом установлено, что работодатель ОАО «Саяно-Шушенский гидроэнергоремонт» не гарантировал истцу трудоустройство. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Проводовой Л.А., которая показала, что про трудоустройство при разговорах дочери с начальником цеха речи не было. Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что Проводова Л.Г. неоднократно выясняла у него по телефону о возможности трудоустроиться, он сообщал ей, что если будет такая возможность, гарантий трудоустройства не давал. В судебном заседании на основании объяснений представителя ответчика Половко В.Н., показаний свидетеля ФИО3, установлено, что основанием для отказа в приеме Проводову Л.Г. на работу послужили ее деловые качества. Так, свидетель ФИО3 показала, что Проводова Л.Г. при выполнении обязанностей по ранее заключенному трудовому договору нарушала правила охраны труда, не выполняла ее (свидетеля) распоряжения, как ее непосредственного начальника, некачественно выполняла работу. При определении Проводовой Л.Г. объема работ вынуждены были определять ей работы отдельно от других, так как никто не желал с ней работать. Аналогичная информация содержится в характеристике на Проводову Л.Г., подписанную мастером ФИО2 При этом доводы истца Проводовой Л.Г. о том, что с января 2011 года у ответчика имелись вакансии уборщика производственных помещений 2 разряда суд считает несущественными при рассмотрении данного дела, учитывая следующее. Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Трудоустройство в течение 2011 года в качестве уборщика производственных помещений иного лица не является нарушением прав истца Проводовой Л.Г., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель ОАО «СШГЭР» прямо или косвенно ограничил ее права, установил прямые или косвенные преимущества при заключении трудового договора с иным лицом, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства истца Проводовой Л.Г. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в приеме Проводову Л.Г. на работу в цех по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов ГЭС ОАО «Саяно-Шушенский гидроэнергоремонт» уборщиком производственных помещений 2 разряда носит законный и обоснованный характер. В связи с этим, исковое заявление Проводовой Л.Г. необоснованное и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Проводовой Л.Г. к открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенский гидроэнергоремонт» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2011 года. Решение в окончательной форме принято 11 октября 2011 года.