РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1057/2011

04 октября 2011 года                                                   г.Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Трофимчук М.В.,

при секретаре                        Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» к Антипиной З. И. о взыскании материального ущерба, при участии:

от истца ЗАО «Енисей-СГЭМ» - представителя Заборовской Н.Н. по доверенности от 02.08.2010 г.,

ответчицы - Антипиной З.И.,

представителя ответчицы по ордеру от 02.03.2011 г. № адвоката - Илюшенко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Енисей-СГЭМ» через своего представителя по доверенности Заборовскую Н.Н. обратилось в суд с иском к Антипиной З.И. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антипина З.И. работала главным бухгалтером в ЗАО «Енисей-СГЭМ». За период работы с 01.01.2009 г. по 25.02.2010 г. Антипина З.И. получила в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых за период с 01.01.2009 г. по 19.05.2010 г. с подотчета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что на 01.01.2009 г. на подотчете главного бухгалтера Антипиной З.И. находились денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, общая сумма денежных средств, полученных Антипиной З.И. в подотчет в период с 01.01.2009 г. составила <данные изъяты> рубля. С учетом списания с подотчета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на подотчете Антипиной З.И. числится <данные изъяты> рублей, что составляет сумму ущерба для ЗАО «Енисей-СГЭМ». Указанные обстоятельства установлены протоколом и актом проверки от 29.12.2010 г. Согласно п. 3.2.1 трудового договора от 01.03.2010 г., заключенного с Антипиной З.И., главный бухгалтер является материально ответственным лицом, отвечающим перед предприятием за распределение денежных средств и товарно-материальных ценностей в полном размере. Просит суд взыскать с Антипиной З.И. в пользу ЗАО «Енисей-СГЭМ» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Заборовская Н.Н. представила заявление об увеличении иска, согласно которому просила взыскать с Антипиной З.И. в пользу ЗАО «Енисей-СГЭМ» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 01.06.2011 г. представитель истца по доверенности Заборовская Н.Н. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей отказалась, о чем представила заявление, просила производство по гражданскому делу в указанной части прекратить, в связи с чем вернуть уплаченную государственную пошлину.

Определением Саяногорского городского суда от 01.06.2011 г. принят отказ представителя истца по доверенности Заборовской Н.Н. от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением Саяногорского городского суда от 21.03.2011 г. по ходатайству ответчицы Антипиной З.И. по гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Решение Саяногорского городского суда от 01.06.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Енисей-СГЭМ» отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.07.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Заборовская Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчица Антипина З.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы Антипиной З.И. адвокат Илюшенко Е.В. поддержала своего доверителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. В соответствии со ст. 241 ТК РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Материальная ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 статьи 244 ТК РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 определен перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данные перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, Антипина З.И. занимала должность главного бухгалтера.

Однако в вышеуказанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность, занимаемая ответчицей Антипиной З.И., равно как и работа, ею выполняемая, не включены.

Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 г. № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчицей.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены решением Саяногорского городского суда от 13.07.2010 г. по иску Антипиной З.И. к ЗАО «Енисей-СГЭМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2010 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что с Антипиной З.И. не заключался и не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что договор о полной материальной ответственности между ЗАО «СГЭМ» и Антипиной З.И. до 01.03.2010 г. не заключался, доказательств тому суду не представлено.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Антипина З.И. работала в ЗАО «Енисей-СГЭМ» с 01.06.2000 г. в должности главного бухгалтера, однако трудовой договора с ней не заключался, приказ о приеме на работу оформлен не был. Однако, 01.06.2000 г. фактически между сторонами был заключен трудовой договор, поскольку работник был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, таким образом, заключение повторного трудового договора при действующем трудовом договоре и отсутствии сведений об его расторжении не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Антипина З.И. уволена с должности главного бухгалтера <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены решением Саяногорского городского суда от 10.09.2010 г. по иску Антипиной З.И. к ЗАО «Енисей-СГЭМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2010 г.

Вместе с тем, решением Саяногорского городского суда от 13.07.2010 г. увольнение Антипиной по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменены формулировка основания увольнения, дата увольнение на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с Антипиной З.И. был заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2.1 которого главный бухгалтер является материально ответственным лицом, отвечающим перед предприятием за распределение денежных средств и товарно-материальных ценностей в полном размере, в ее обязанности входило ведение учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, выплат по трудовым договорам, составление бухгалтерской отчетности и предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам; обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.

Согласно п. 3.2.4 указанного договора работник обязан возмещать ущерб, причиненный работодателю в соответствии с трудовым законодательством и договором.

Таким образом, указанный письменный трудовой договор распространял свое действие только на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между ЗАО «Енисей-СГЭМ» и Антипиной З.И. был заключен трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, в котором устанавливалась материальная ответственность в полном размере суду не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия указано, что ответчик, работая в должности главного бухгалтера ЗАО «Енисей-СГЭМ», получила в подотчет материальные ценности по разовым документам.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ставил вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, за переданные ему под отчет материальные ценности по разовым документам, по которым у него установлена недостача, при этом размер полученных по разовым документам материальных ценностей не оспаривается ответчицей, в связи, с чем судом не могут быть приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Оценивая доводы представителя ответчика Антипиной З.И. адвоката Илюшенко Е.В. о том, что поскольку истец обратился в суд 30.12.2010 г., то им пропущен срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в связи, с чем требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, следует иметь в виду, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и др.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по ведению бухгалтерского учета установлено, что Антипина З.И. имеет на подотчете денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ Однако, проверка по ведению бухгалтерского учета проведена без участия Антипиной З.И., у которой не было отобрано объяснение по данному факту, не было взято письменное объяснение по факту недостачи, в связи, с чем указанный акт проверки не может быть принят судом во внимание и расцениваться, как доказательство материального ущерба, причиненного итсцу.

29.12.2010 г. комиссия в присутствии Антипиной З.И. провела проверку документов за период с 01.01.2009 г. по 29.12.2010 г., по результатам которой пришла к выводу, что на подотчете Антипиной З.И. числится <данные изъяты>, что составляет сумму ущерба для ЗАО «Енисей-СГЭМ».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что работодатель обнаружил причиненный ущерб в полном объеме только 29.12.2010 г. при проведении документальной проверки, в то время как обратился с иском в суд 30.12.2010 г., в связи, с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с Антипиной З.И. в полном объеме, денежных средств, полученных ответчицей по разовым документам, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 14, 17 письма Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» разовые выдачи денег на оплату труда отдельным лицам производятся, как правило, по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Разовые документы отражают одну или несколько хозяйственных операций и составляются единовременно в один прием. Они оформляются сразу после совершения хозяйственных операций и передаются в бухгалтерию. К ним относятся накладные, требования, приемо-сдаточные акты, приходные и расходные кассовые ордера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В подтверждение того, что в подотчет Антипиной З.И. от ЗАО «Енисей-СГЭМ» были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей представителем истца Заборовской Н.Н. представлены в материалы дела: расходный кассовый ордер № от 12.01.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>, платежное поручение № от 13.01.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, платежное поручение № от 10.03.2009 г. на <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, платежное поручение № от 11.03.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, платежное поручение № от 28.05.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, платежное поручение № от 02.06.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, платежное поручение № от 23.06.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, платежное поручение № от 02.07.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, расходный кассовый ордер № от 01.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на прочие расходы, расходный кассовый ордер № от 01.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, расходный кассовый ордер № от 08.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на прочие расходы, платежное поручение № от 16.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, расходный кассовый ордер № от 18.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей в подотчет на выплату командировочных Бурея, платежное поручение № от 23.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на хозяйственные расходы, расходный кассовый ордер № от 02.10.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей в подотчет на выплату командировочных Бурея, платежное поручение № от 08.10.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, расходный кассовый ордер № от 15.10.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей в подотчет на выплату командировочных Бурея, платежное поручение № от 26.10.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей в подотчет, платежное поручение № от 16.11.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, расходный кассовый ордер № от 17.11.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей в подотчет на выплату суточных работникам, расходный кассовый ордер № от 01.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей в подотчет на выплату суточных работникам, платежное поручение № от 16.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей в подотчет, расходный кассовый ордер № от 17.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей в подотчет на выплату командировочных Бурея, платежное поручение № от 29.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, расходный кассовый ордер № от 02.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей на командировочные расходы, платежное поручение № от 03.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей в подотчет, расходный кассовый ордер № от 03.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей в подотчет на хозрасходы, расходный кассовый ордер № от 25.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей на хозрасходы. Также в материалы дела представлены журналы - ордера № за период январь 2009 г. - март 2010 г.

Оценивая довод ответчицы Антипиной З.И. о том, что представленные суду журналы - ордера № 7 не имеют подписи ответственного лица, в связи, с чем они не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку все журналы-ордера за спорный период времени были ответчицей в период её работы в ЗАО «Енисей-СГЭМ» подписаны, суд принимает во внимание, однако данное обстоятельство не имеет правового и существенного значения для правильного разрешения дела, так как сумма денежных средств, полученная под отчет, ответчицей получена была по разовым документам и не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

При этом, не может быть принят судом во внимание и довод ответчицы о том, что имеются несоответствия в журналах ордерах № 7 за декабрь 2008 г. и январь 2009 г., в которых сальдо конечное на декабрь 2008 г. по сотруднику Антипиной З.И. (задолженность ее по подотчету перед организацией) составило <данные изъяты>, а сальдо начальное на 01.01.2009 г. составляет <данные изъяты>, в то время, как эти суммы должны быть равны, поскольку, как следует из протокола документальной проверки от 29.12.2010 г., проведенной в присутствии Антипиной З.И., на 01.01.2009 г. на подотчете главного бухгалтера Антипиной З.И. находились денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (т. №, л.д. №) о чем в протоколе имеется запись Антипиной З.И. «<данные изъяты>» и ее подпись, кроме того, в замечаниях к протоколу проверки от 29.12.2010 г. указанная сумма Антипиной З.И. не оспаривалась.

Правила выдачи наличных денежных средств под отчет и предоставления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40, в соответствии с п. 11 которого лица, получившие наличные деньги в подотчет обязаны предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки.

В соответствии с письмом ФНС РФ от 24.01.2005 г. № 04-1-02/704 «Об уплате налога на доходы физических лиц» приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Как следует, из пояснений ответчицы Антипиной З.И. и не оспаривалось стороной истца, приказы с указанием сроков, на которые выдавались Антипиной З.И. подотчетные суммы в ЗАО «Енисей-СГЭМ» за спорный период времени не издавались.

Из акта проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения от 29.12.2010 г., протокола документальной проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения от 29.12.2010 г., комиссия в присутствии Антипиной З.И. провела проверку документов за период с 01.01.2009 г. по 29.12.2010 г., по результатам которой установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 25.02.2010 г. Антипина З.И., являвшаяся главным бухгалтером ЗАО «Енисей-СГЭМ», получила в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За период с 26.02.2010 г. по 29.12.2010 г. денежных средств в подотчет Антипиной З.И. не поступало. За период с 01.01.2009 г. по 19.05.2010 г. с подотчета Антипиной З.И. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За период с 20.05.2010 г. по 29.12.2010 г. денежных средств с подотчета Антипиной З.И. не списывалось за отсутствием оснований для их списания. С учетом того, что на 01.01.2009 г. на подотчете главного бухгалтера Антипиной З.И. находились денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, общая сумма денежных средств, полученных Антипиной З.И. в подотчет в проверяемый период составила <данные изъяты>. С учетом списания с подотчета главного бухгалтера Антипиной З.И. денежных средств в размере <данные изъяты>, на ее подотчете числится <данные изъяты>, что составляет сумму ущерба для ЗАО «Енисей-СГЭМ». Причиной возникновения ущерба, по мнению комиссии, является злоупотребление Антипиной З.И. должностными обязанностями главного бухгалтера.

Таким образом, ответчик Антипина З.И. получила в подотчет денежные средства и их остаток составил, за спорный период времени в сумме <данные изъяты>, однако отчетных документов на указанную сумму ею представлено не было, что и составило размер материального ущерба для ЗАО «Енисей-СГЭМ».

При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами часть денежных средств полученных в подотчет Антипиной З.И. перечислялось на ее личную банковскую карту.

Оценивая довод ответчицы Антипиной З.И. о том, что для проверки предоставлены не все авансовые отчеты - нет <данные изъяты> авансовых отчетов, в том числе - с ведомостями на выплату суточных работникам <данные изъяты>, около <данные изъяты> ведомостей на сумму около <данные изъяты> рублей, который она сдавала после увольнения ДД.ММ.ГГГГ финансовому директору ФИО1, что также следует из замечаний к протоколу проверки от 29.12.2010 г., объяснения на требование о предоставлении объяснений Антипиной З.И., суд находит его необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств тому в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду ответчицей не представлено.

При этом, не может быть принят во внимание довод ответчицы Антипиной З.И. и её представителя адвоката Илюшенко Е.В. о том, что выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, при смене материально ответственного лица не была проведена инвентаризация, не был оформлен акт сдачи-приемки дел, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны работодателя за расходованием денежных средств, и влекут только дисциплинарное взыскание на виновных лиц, не освобождая при этом ответчика от ответственности, в частности - от обязанности возместить материальный ущерб.

Таким образом, принимая материальные ценности по разовым документам под отчет, ответчица приняла на себя обязанности по их сохранности. Исходя из этого, предъявляя иск в суд, обязанность истца состоит в предоставлении доказательств о наличии ущерба. Отсутствие своей вины в причинении материального ущерба в указанном случае должен доказать ответчик.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, применяется унифицированная форма «Авансовый отчет» (форма № АО-1). На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Форма авансового отчета предусматривает выдачу подотчетному лицу расписки о принятии авансового отчета к проверке.

Ответчицей Антипиной З.И. в материалы дела представлена расписка <данные изъяты> ФИО2 от 30.11.2009 г., из которой следует, что им принят к проверке авансовый отчета № от 30.11.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей в количестве 1 документ на 1 листе.

Оценивая данное доказательство в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что расписка <данные изъяты> ФИО2 соответствует положениям ГПК РФ и является документом, подтверждающим факт списания денежных средств с подотчета Антипиной З.И. в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, довод представителя истца Заборовской Н.Н. о том, что указанная расписка является поддельной и не может быть принята в качестве доказательства по делу, суд находит необоснованным, поскольку надлежащих доказательств фальсификации данного документа в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Вместе с тем, каких-либо иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчицы Антипиной З.И. в недостаче, переданных под отчет материальных ценностей, ни ответчиком, ни ее представителем в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Енисей-СГЭМ» к Антипиной З.И. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» к Антипиной З. И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Антипиной З. И. в пользу Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» к Антипиной З. И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                 М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 г.