РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1123/2011

06 октября 2011 года                                                    г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Трофимчук М.В.,

при секретаре                                       Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громцева А. Н. к Меркушеву В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, при участии:

истец Громцев А.Н. - отсутствует,

ответчика - Меркушева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Громцев А.Н. обратился в суд с иском к <ФАМИЛИЯ> В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи денежных средств имеется расписка. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы займа. Просит суд взыскать с <ФАМИЛИЯ> В.А. в пользу Громцева А.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик <ФАМИЛИЯ> В.А. изменил свою фамилию на фамилию Меркушев В.А., что подтверждается материалами дела, паспортом гражданина Российской Федерации ответчика, то определением судьи Саяногорского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика <ФАМИЛИЯ> В.А. по гражданскому делу по иску Громцева А.Н. к <ФАМИЛИЯ> В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов на надлежащего ответчика - Меркушева В.А.

Истец Громцев А.Н. для участия в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил удовлетворить.

Ответчик Меркушев (<ФАМИЛИЯ>) В.А. исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку данная сделка была безденежной, фактически передачи денег не было.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, <ФАМИЛИЯ> В.А. взял в долг у Громцева А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался их возвратить ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что деньги получены им и пересчитаны в присутствии ФИО1

Таким образом, судом установлен факт передачи Громцевым А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в заем Меркушеву (<ФАМИЛИЯ>) В.А.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Поскольку договор займа между Громцевым А.Н. и Меркушевым В.А. должен быть заключен в письменной форме, при этом факт его заключения подтверждается письменной распиской, письменных доказательств того, что деньги в действительности им не получены, либо доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в расписке Меркушева В. А. отсутствуют условия о взыскании процентов и их размер, однако, в расписке при этом не указано, что договор займа является беспроцентным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания процентов за период пользования долгом.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 г. 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03.05.2011 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом того, что Громцев А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащей применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд равной 8,25% в год, и равной 0,02% (8,25% : 360 дней) в день.

Поскольку суд не может в рассматриваемом деле выйти за пределы заявленных истцом требований, то начисление процентов за пользование заемными денежными средствами производится судом с учетом определенного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Общее количество дней пользования денежными средствами = <данные изъяты> (среднее количество дней в месяце) <данные изъяты>, однако в расчете истца, указанного в исковом заявлении период просрочки составил <данные изъяты> дней, что суд считает ошибочным, и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит за <данные изъяты> дня, из расчета 0,02 % х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средства подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем в удовлетворении остальной части данных требований в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов за просрочку возврата ответчиком суммы займа произведен верно, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования Громцева А.Н. к Меркушеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования истца Громцева А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Расходы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на 11.08.2011 г., в подтверждение которых представлены в материалы дела экспертное заключение и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку с учетом предмета заявленных истцом требований оценка имущества не требовалась, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, однако размер государственной пошлины, который подлежал уплате Громцевым А.Н. при подаче данного иска, исходя из его цены, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи, с чем суд считает необходимым возвратить Громцеву А.Н. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Громцева А.Н. к Меркушеву В.А. удовлетворены частично, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Громцева А. Н. к Меркушеву В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Меркушева В. А. в пользу Громцева А. Н. <данные изъяты> рублей, в том числе долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Меркушева В. А. в пользу Громцева А. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Меркушева В. А. в пользу Громцева А. Н. процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль отказать.

Возвратить Громцеву А. Н. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                          Трофимчук М.В.

Резолютивная часть объявлена                 06.10.2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 г.