РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1228/2011 06 октября 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова В. Н. к Красикову Д. К. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, при участии: истец Виноградов В.Н. - отсутствует, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Камкова Н.В., ответчик Красиков Д.К. - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Виноградов В.Н. обратился в суд с иском к Красикову Д.К. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, согласно п. № которого ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязуется их возвратить в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнений условий договора займа. Согласно п. №. указанного договора, размер процентов по настоящему договору составляет <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, следовательно, за <данные изъяты> месяца <данные изъяты> рублей. Согласно п. № указанного договора, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов. Просил взыскать с Красикова Д.К. в пользу Виноградова В.Н. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумму основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ залога автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №, государственный номер №. Истец Виноградов В.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя Камкова Н.В. Представитель истца Виноградова В.Н. по доверенности Камков Н.В. в судебном заседании от требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору № залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, г\н № отказался, о чем представил заявление, в котором также указал, что последствия отказа от требований в части ему судом разъяснены и понятны. На удовлетворении иска в остальной части настаивал, просил удовлетворить. Определением Саяногорского городского суда от 06.10.2011 г. принят отказ представителя истца Виноградова В.Н. по доверенности Камкова Н.В. от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору № залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, производство по исковому заявлению Виноградова В.Н. к Красикову Д.К. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на предмет залога прекращено. Ответчик Красиков Д.К. для участия в судебном заседании не явился, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте подготовки к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в суд, с отметкой о невозможности вручения, в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Названный адрес, как адрес регистрации ответчика по месту жительства, подтвержден сведениями УФМС по Республике Хакасия в г. Саяногорске, а также указан в договоре денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, и признает его надлежащим образом, извещенным о дате и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка на судебное заседание, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> была вручена его матери ФИО для передачи сыну Красикову Д.К. в квартире по адресу: <адрес>. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Однако, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Как следует из материалов дела между Виноградовым В.Н. и Красиковым Д.К. был заключен договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, из п. № которого следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлен факт передачи Виноградовым В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> в заем Красикову Д.К. Доказательств опровергающих это обстоятельство, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не содержится. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3). Таким образом, договор займа между Виноградовым В.Н. и Красиковым Д.К. заключен в письменной форме, при этом, письменных доказательств того, что деньги в действительности им не получены, либо доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено. На основании ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем, в силу п.№ вышеуказанного договора денежного займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, а именно не производил истцу платежи основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, доказательств иного в ходе судебного разбирательства суду не представлено, то в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в силу статьи 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата заемных средств, причитающихся процентов, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты> досрочно подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено обязательство заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из имеющегося в материалах дела договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные суммы, полученные от Виноградова В.Н. в заем, Красиков Д.К. обязуется вернуть с учетом процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, вышеуказанным договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами был определен несколько иной порядок выплаты процентов (п.№ ) - согласно графику платежей: <данные изъяты> Тем не менее, учитывая, что истец просит взыскать сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период <данные изъяты> при этом приводит расчет, из которого следует, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>), что меньше суммы процентов, указанной в графике платежей за спорный период (<данные изъяты>), однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Оценивая требования истца Виноградова В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако впоследствии от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца отказался, в связи, с чем размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, исходя из цены иска, составил <данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. При уменьшении истцом размера исковых требований, как следует из п. 10 ст. 333.20 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить истцу Виноградову В.Н.из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Виноградова В. Н. к Красикову Д. К. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Красикова Д. К. в пользу Виноградова В. Н. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумму основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом. Взыскать с Красикова Д. К. в пользу Виноградова В. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Возвратить Виноградову В. Н. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2011г. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011г.