РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1125/2011 06 октября 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В. при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенченко С. Н. к Сенченко Л. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, при участии: истец Сенченко С.Н. - отсутствует, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - отсутствует, ответчицы - Сенченко Л.В., представителя ответчицы Сенченко Л.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Шурыгина Д.Л., УСТАНОВИЛ: Сенченко С.Н. обратился в суд с иском к Сенченко Л.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскания судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, однако ответчик Сенченко Л.В. препятствует ему, как собственнику, пользоваться и распоряжаться указанным жильем, его проживанию в указанной квартире. Ответчик незаконно пользуется его 1/2 долей квартиры, тогда как ему приходится снимать жилье для своего проживания. Другого собственного жилья он не имеет. Он также предлагал ответчику выплачивать ему ежемесячно сумму за аренду его доли, так как она фактически проживает и использует его жилье, однако ответчик отказалась. Он предлагал ответчику продать долю квартиры или выкупить его долю, однако ответчик на все отвечает отказом. Просит устранить препятствия в праве пользования квартирой по адресу: <адрес> и вселить Сенченко С.Н. в указанную квартиру, обязать ответчика передать ему комплект ключей от квартиры. Истец Сенченко С.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Сенченко С.Н. по доверенности Юдина Л.Г. не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ответчица Сенченко Л.В. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Представитель ответчицы Сенченко Л.В. адвокат Шурыгин Д.Л. поддержал своего доверителя. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ). Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 288 ГК РФ, кроме того, согласно части 2 указанной статьи жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нормами статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Сенченко С.Н. и Сенченко Л.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована по месту жительства Сенченко Л.В., что также подтверждается паспортом ответчицы серии № В материалы дела, истцом представлено адресованное в адрес ответчицы требование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сенченко Л.В. препятствует его проживанию в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем он требует заключить договор аренды на 1/2 долю квартиры, либо рассмотреть вопрос о продаже ему 1/2 доли или приобретении у него 1/2 доли спорной квартиры, однако, доказательств того, что указанное требование было направлено в адрес ответчицы, суду не представлено. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Л.В. конверта, не может быть доказательством направления Сенченко Л.В. вышеназванного требования, поскольку из почтового уведомления не усматривается, какие именно документы были направлены в адрес ответчицы. Информация из архива телеграмм свидетельствует о том, что в адрес Сенченко Л.В. истцом направлена телеграмма с предложением выкупить 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, просил ответить в течение <данные изъяты> дней, однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ указанное в телеграмме предложение дает право на продажу доли в праве общей собственности постороннему лицу. В материалы дела истцом представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю спорного жилого помещения, который в одностороннем порядке подписан истцом Сенченко С.Н. как наймодателем, однако данный документ не может расцениваться судом как доказательство препятствий со стороны ответчика на проживание и препятствия к вселению истца в вышеуказанное жилое помещение. Оценивая довод истца о том, что он вынужден снимать жилое помещение в <адрес>, в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения по адресу: <адрес>, суд находит его несостоятельным, поскольку указанный договор заключен между ФИО1 и ФИО2, при этом в исковом заявлении в силу ст. 131 ГПК РФ истцом указан адрес места жительства: <адрес>, по которому истец зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств того, что именно Сенченко С.Н. снимает квартиру в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Сенченко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> в связи с тем, что не имеет доступа к своей квартире по адресу: <адрес>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела истцом судом установлено, что Сенченко С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс <данные изъяты> в <адрес>, по направлению <данные изъяты>. Представленные в материалы дела исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, в котором в качестве истца указана ФИО2, а также заявление, не подписанное об изменении предмета иска, исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с Сенченко Л.В. в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>, Сенченко Л.В. обязана не чинить препятствия ФИО2 в реализации ее права на отчуждение 1/2 доли собственности в квартире по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку указанные документы правового значения для разрешения спора не имеют. Истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчицы и вселении. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства ответчица отрицает факт создания истцу препятствий во вселении. Доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его невозможности вселиться в спорное жилое помещение. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с чинением препятствий в проживании лежит на истце. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей Сенченко Л.В. чинятся препятствия истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах, исковые требования Сенченко С.Н. к Сенченко Л.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскания судебных расходов надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Сенченко С. Н. к Сенченко Л. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2011 г. Мотивированное решение будет изготовлено 11.10.2011 г.