РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-17/2011

07 октября 2011 г.                                           г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А. В. к Франк Р. С., Франк А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, при участии:

истец Пронин А.В. - отсутствует,

от истца - представителя Аширова А.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчики - Франк А.В., Франк Р.С. отсутствуют,

от ответчиков - представителя Франк Р.С. Гигеля Е.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Франк А.В. Музурова В.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к ФИО1, Франк Р.С., Франк А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчикам денежный заем в сумме <данные изъяты>. Согласно содержанию договора денежного займа ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ежемесячно, то есть, всего выплатить истцу <данные изъяты>. Исполнение условий договора денежного займа обеспечивалось договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по названному договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве собственности. Жилое помещение, определенное в качестве предмета залога, оценено сторонами на сумму <данные изъяты> рублей (пункт № договора ипотеки). Он свою часть обязательства перед ответчиками ФИО1, Франк Р.С, Франк А.В. выполнил в полном объеме, денежные средства ответчики получили наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики свои обязанности, предусмотренные договором денежного займа, исполнили ненадлежащим образом, ими оплачены только проценты в сумме <данные изъяты>, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное жилое помещение имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, установив его первоначальную стоимость по цене определенной сторонами договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца по доверенности Аширов А.О. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков дополнительно проценты <данные изъяты> за <данные изъяты> включительно.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 27.04.2011 г. производство по делу возобновлено, произведено процессуальное правопреемство - замена ответчика ФИО1 на Франк А.В.

Истец Пронин А.В. для участия в судебном заседании не явился, надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пронина А.В. по доверенности Аширов А.О. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики Франк А.В., Франк Р.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Франк А.В. по доверенности Музуров В.Б. исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчицы Франк Р.С. по доверенности Гигель Е.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прониным А.В. с одной стороны и ФИО1, действующей от своего имени, а также от имени Франк Р.С. и Франк А.В. был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлен факт передачи Пронины А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в заем ФИО1

В обеспечение обязательств, принятых по вышеназванному договору, заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, Франк Р.С., Франк А.В., именуемые залогодателями, передали в залог залогодержателю Пронину А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На день рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом по названному договору займа не погашена, доказательств обратного ни ответчиками, ни их представителями в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено обязательство заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из имеющегося в материалах дела договора денежного займа с процентами № на сумму <данные изъяты> следует, что денежные суммы, полученные от займодавца Пронина А.В. в заем, заемщик обязуется вернуть с учетом процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Учитывая, что истец просит взыскать сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев, то сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>).

Поскольку из содержания имеющегося в деле договора не следует, что между сторонами был определен иной порядок выплаты процентов, чем это установлено действующим гражданским законодательством, то при таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>

При этом, довод ответчиков о том, что денежные средства Пронину А.В. были возвращены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому ни ответчиками, ни их представителями в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01.06.2010 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.

С учетом того, что Пронин А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащей применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд равной 7,75% в год, и равной 0,02% (7,75% : 360 дней) в день.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> г., за который подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты> - проценты за пользование заемными денежными средствами в день, <данные изъяты> - период пользования чужими денежными средствами за <данные изъяты> г.

Таким образом, в пользу Пронина А.В. подлежат взысканию проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты>.

Оценивая доводы представителя Франк Р.С. по доверенности Гигеля Е.Я. о том, что наследодатель на день смерти имела задолженность по кредитным договорам в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем их необходимо привлечь к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и истребовать у данных лиц кредитные договоры с ФИО1 и расчет сумм задолженности по ним, суд находит их необоснованными, поскольку данные организации являются самостоятельными юридическими лицами и вправе сами обратиться с таким заявлением в суд, кроме того, в судебном заседании доказательств наличия у представителей ответчиков полномочий на предъявление исковых требований от имени банков суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Музурова В.Б. о том, что Франк А.В. за свой счет гасил задолженность по кредитным договорам, умершей ФИО1 в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд, находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела квитанций не усматривается имя плательщика Франк А.В., доказательств того, что именно он произвел оплату не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку платежа суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 12.05.2011 г. договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между Франк Р.С., Франк А.В. и Прониным А.В. признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение оставлено без изменения, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в совокупности со всеми материалами дела суд учитывает, что поскольку ФИО1 при жизни не оспорила данный договор, значит признавала его действительным.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщено о наличии наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также указано, что с заявлением о принятии наследства обратился Франк А.В., при этом Франк Р.С. отказалась от принятия наследства в пользу Франк А.В.

При таких обстоятельствах, поскольку Франк Р.С. от наследства своей дочери отказалась, то ответственность по долгам ФИО1 она не несет.

В силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с этим, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 ГК РФ следует, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по договору займа возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, при этом усматривается, что на указанный объект недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

Кроме того, по сведениям <данные изъяты> за ФИО1, зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается информацией № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом по договору займа, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Следовательно, общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Каких-либо доводов о несогласии с определенной оценщиком рыночной стоимости указанного имущества стороной ответчиков в суде не заявлялось, в связи, с чем суд приходит к выводу об ее достоверности и считает возможным принять во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку Франк А.В., являясь наследником умершего должника ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и, как было установлено судом, фактически принял наследственное имущество в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства он унаследовал, как имущество, так и долги ФИО1 и должен нести ответственность перед Прониным А.В. по выплате задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему имущества на момент открытия наследства.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не получил до настоящего времени свидетельство о праве на наследство, основанием к отказу истцу в иске являться не может, так как Франк А.В. своими действиями принял наследственное имущество, поскольку в силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятия наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Франк А.В. с заявлением об отказе от наследства не обращался.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в пределах стоимости наследственного имущества - в пределах <данные изъяты> рублей.

Довод представителей ответчиков Музурова В.Б., Гигель Е.Я. о том, что автомобиль марки <данные изъяты> был утилизирован суд, находит несостоятельным, поскольку доказательств утилизации автомобиля в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3, п. 4 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Нормами ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом, из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств, принятых по вышеназванному договору, был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, Франк Р.С., Франк А.В., именуемые залогодателями, передали в залог залогодержателю Пронину А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешая требование об обращении взыскания, суд исходит из того, что обязательства по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором ипотеки, заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем считает возможным определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования истца Пронина А.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом Прониным А.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Пронина А.В. к Франк Р.С., Франк А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, а именно в сумме <данные изъяты>, то взысканию с ответчика Франк А.В. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из указанной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина А. В. к Франк Р. С., Франк А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Франка А. В. в пользу Пронина А. В. задолженность по договору денежного займа с процентами в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку платежа <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ его реализации через продажу с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> рублей, установив сумму, подлежащую уплате Пронину А. В. из стоимости реализованного имущества в размере <данные изъяты>, а в случае недостающих средств полученных от реализации данного имущества - за счет иного имущества Франка А.В.

Взыскать с Франка А. В. в пользу Пронина А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Пронина А. В. к Франк Р. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Пронина А. В. к Франк А. В. о взыскании процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья          Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2011г.

Мотивированное решение изготовлено      12.10.2011г.