РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1198/2011 05 октября 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Г. А. к Макаренко Ю. Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, при участии: истица Макаренко Г.А. - отсутствует, от истицы - представителя Мартовского В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Макаренко Ю.Н. - отсутствует, от ответчика - представителя Климова И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Макаренко Г.А. обратилась в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к Макаренко Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска расторгнут. В период брака были приобретены гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, Истица Макаренко Г.А. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Макаренко Г.А. по доверенности Мартовский В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части года выпуска автомобиля, просил признать право собственности за Макаренко Ю.Н. на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Макаренко и взыскать компенсацию. Ответчик Макаренко Ю.Н. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя Климова И.В. Представитель ответчика Макаренко Ю.Н. по доверенности Климов И.В. исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как следует из свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № Макаренко Ю.Н. и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего ей присвоена фамилия Макаренко. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Макаренко Ю.Н. и Макаренко Г.А. был расторгнут. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует, из пояснений представителя истицы по доверенности Мартовского В.В. брачный договор между сторонами отсутствует, при этом, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Разрешая требования истицы о разделе автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, как совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Макаренко Ю.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого Макаренко Ю.Н. купил у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретено в период брака, что не оспаривается сторонами, в связи с чем является совместной собственностью супругов Макаренко. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается дубликатом паспортом транспортного средства серии № в настоящее время собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 В ходе судебного разбирательства факт отчуждения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ФИО2 представителем ответчика Климовым И.В. не оспаривался, однако как следует из его пояснений, Макаренко Г.А. знала об отчуждении автомобиля и не возражала против его продажи, тем не менее, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца Мартовский В.В., автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, был куплен на совместные денежные средства и оформлен на имя Макаренко Ю.Н., при этом истица разрешение ответчику на отчуждение данного транспортного средства не давала. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо в обоснование возражений на требования. В нарушение названной нормы ответчиком Макаренко Ю.Н. не представлено суду доказательств того, что Макаренко Г.А. давала ему согласие на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, а денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля пошли на совместные нужды семьи. Кроме того, как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска по исковому заявлению Макаренко Ю.Н. к Макаренко Г.А. о расторжении брака, мировым судьей установлено, что брачные отношения между супругами Макаренко прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, стороны вместе не проживают, общего хозяйства с этого времени не ведут и нет возможности сохранить семью. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения дела. Согласно положениям п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (п. 3). В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При таких обстоятельствах, суд признает автомобиль совместно нажитым имуществом и считает необходимым определить, что до отчуждения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, доли Макаренко Ю.Н. и Макаренко Г.А. в указанном автомобиле, являющимся общим имуществом, были равными по 1/2 доли каждому, и считает необходимым при разделе имущества супругов Макаренко учесть стоимость отчужденного ответчиком автомобиля на момент рассмотрения дела. Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Суд, принимает во внимание несоответствие года выпуска, указанного в отчете <данные изъяты>. вместо правильного <данные изъяты>., однако расценивает данное обстоятельство, как описку, поскольку в дубликате паспорта транспортного средства серии №, заявлении ФИО2 о перерегистрации права собственности на автомобиль с сохранением государственного номера, указано, что государственный номер <данные изъяты> имеет автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Таким образом, доводы представителя ответчика Климова И.В., о том, что в отчете дана оценка спорного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, а не <данные изъяты> года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка вышеуказанному, кроме того, в отчете № государственный регистрационный знак автомобиля указан, верно. Учитывая, что стоимость 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2), суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы в счет компенсации за проданный автомобиль. Разрешая спор о разделе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, как совместной собственности супругов, и признании право собственности за истицей суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, поскольку документов, подтверждающих факт приобретения гаража супругами Макаренко в период брака суду не представлено, кроме того, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о правах на объект недвижимого имущества: индивидуальный гараж по адресу: <адрес> отсутствуют. Оценивая требования истицы Макаренко Г.А. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. Как видно из материалов дела истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение судебных расходов по оценке рыночной стоимости транспортного средства истицей представлены договоры №, № об оценке собственности от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки работ по договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты № об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на гараж, № об оценке рыночной стоимости транспортного средства. При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Макаренко Г.А. к Макаренко Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, то суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Макаренко Г. А. к Макаренко Ю. Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать совместной собственностью Макаренко Г. А. и Макаренко Ю. Н. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Макаренко Г. А. и Макаренко Ю. Н. следующим образом: взыскать с Макаренко Ю. Н. в пользу Макаренко Г. А. компенсацию за проданный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1/2 долю в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Макаренко Ю. Н. в пользу Макаренко Г. А. расходы по оплате услуг оценщика транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Макаренко Ю. Н. в пользу Макаренко Г. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Макаренко Г. А. к Макаренко Ю. Н. о разделе совместно нажитого имущества в части признании за Макаренко Г. А. права собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес>, взыскании с Макаренко Г. А. в пользу Макаренко Ю. Н. компенсации в размере <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Макаренко Г. А. к Макаренко Ю. Н. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть объявлена 05.10.2011 г. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 г.
стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость совместно нажитого имущества составила <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в следующем порядке: признать право собственности за Макаренко Г.А. на: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности за Макаренко Ю.Н. на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с Макаренко Г.А. в пользу Макаренко Ю.Н. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика, Макаренко Ю.Н. в пользу Макаренко Г.А. 1/2 долю расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.