РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1174/2011

06 октября 2011 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Управление строительства-604» к Новикову Д. В. о взыскании с работника задолженности, судебных расходов, с участием:

от истца - представитель отсутствует,

ответчик Новикова Д.В. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управление строительства-604» обратилось в Саяногорский городской суд с иском к Новикову Д.В. о взыскании с работника задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Новиков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ОАО «Управление строительства-604» и выполнял работы вахтовым методом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчику за <данные изъяты> г. выплачена сумма <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, то у ответчика на конец месяца образовался долг перед работодателем в размере <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> в добровольном порядке возвращена не была. В связи с этим просит взыскать с Новикова Д.В. в пользу ОАО «Управление строительства - 604» сумму долга в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

От истца представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление, в котором указал, что исковые требования ОАО «Управление строительства-604» о взыскании с работника задолженности, судебных расходов признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Новиковым Д.В. исковых требований ОАО «Управление строительства-604» о взыскании с работника задолженности, судебных расходов не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Управление строительства-604» к Новикову Д.В. о взыскании с работника задолженности, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Новиковым Д. В. исковых требований Открытого акционерного общества «Управление строительства-604» о взыскании с работника задолженности, судебных расходов.

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Управление строительства-604» к Новикову Д. В. о взыскании с работника задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Новикова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Управление строительства-604» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Новикова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Управление строительства-604» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Трофимчук М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2011 г.