Дело № 2-945/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 19 октября 2011 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Есиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Д. А. к Авсиевичу А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Панин Д.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к "Организация1", Авсиевичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя свои требования тем, что 06.12.2010 года в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, под управлением Авсиевича А.В., автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Панина Д.А., автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авсиевича А.В. В результате ДТП автомобилю Панина Д.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авсиевича А.В. застрахована в "Организация1". Просит взыскать с "Организация1" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, с ответчика Авсиевича А.В. просит взыскать <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы. Определением Саяногорского городского суда от 14.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1 Определением Саяногорского городского суда от 04.08.2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика "Организация1" на надлежащего "Организация2". Определением Саяногорского городского суда от 19.10.2011 года принят отказ истца от исковых требований к "Организация2" в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено. Истец Панин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, направил заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика Авсиевича А.В. разницу между страховым возмещением, стоимостью годных остатков автомобиля и фактическим размером ущерба - <данные изъяты>, стоимость услуг автоэксперта - <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора - <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца Сагадиев Д.С., действующий на основании ордера № от 04.08.2011 года на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивал, дополнительно пояснил, что поскольку согласно результатов судебной экспертизы ремонт автомобиля, принадлежащего истцу экономически нецелесообразен, так как затраты на ремонт с учетом износа превышают стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, возмещению подлежит разница между стоимостью автомобиля и годными остатками, с учетом суммы страхового возмещения выплаченного страховой компанией. Ответчик Авсиевич А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Авсиевича А.В. - Максимович Н.А., действующая на основании ордера № от 04.08.2011 года, в судебном заседании пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. Водитель Панин Д.А. нарушил п.п. 10.1, 9.2, 11.1 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При таких обстоятельствах на истца необходимо возложить обязанность по возмещению половины причиненного от ДТП ущерба. Выводы эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля полагает обоснованными, просит при решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, принять во внимание заключение эксперта от 06.10.2011 года. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков. Свидетельство о регистрации транспортного средства № свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № является Панин Д.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2010 года автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Панина Д.А. в результате дорожного происшествия получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты> Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Панину Д.А. причинен вред повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>». Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего. Пункты 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Панина Д.А., являлся Авсиевич А.В., управлявший транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В ходе судебного заседания установлено, что 06.12.2010 года в 07 часов 30 минут, на <адрес> Авсиевич А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, перед выполнением маневра поворота налево, нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения, регламентирующий правила обгона, не убедился в том, что движущийся позади автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Панина Д.А., осуществляет обгон его автомобиля, начал осуществлять маневр поворота налево. В результате нарушения Авсиевич А.В. п. 11.3 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который при дальнейшем движении совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Саяногорского городского суда от 25.03.2011 года Авсиевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Верховного Суда Республик Хакасия от 28.04.2011 года постановлении Саяногорского городского суда от 25.03.2011 года оставлено без изменения. Вина Авсиевича А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле не оспаривалась. Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что данном дорожно-транспортном происшествии виновен также истец Панин Д.А., суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Каких либо данных, свидетельствующих о нарушении Паниным Д.А. скоростного режима, а также правил расположения транспортных средств на проезжей части не имеется. В силу п. 1.2 ПДД, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В ходе судебного заседания установлено, что Панин Д.А. обгонял не один, а несколько автомобилей, без возвращения на ранее занимаемую полосу, на начало выполнения Авсиевичем А.В. маневра поворота налево, Панин Д.А. находился во время выполнения маневра обгона. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Авсиевич А.В., управляя а/м «<данные изъяты>» на перекрестке равнозначных дорог, перед выполнением маневра поворота налево, нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения, регламентирующие правила обгона, опережения и встречного разъезда, не убедился в том, что движущийся позади а/м «<данные изъяты>» под управлением Панина Д.А., осуществляет обгон его автомобиля, начал осуществлять маневр поворота налево. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении Паниным Д.А. при совершении маневра обгона п. 11.2 ПДД не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины Панина Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Панину Д.А., несет владелец транспортного средства «<данные изъяты>» Авсиевич А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Авсиевича А.В., застрахована в "Организация1". В связи с реорганизацией, правопреемником "Организация1" является "Организация2". В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен предел ответственности страховщика в части возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 ГК РФ). Рассматривая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба с Авсиевича А.В., суд приходит к следующим выводам. "Организация2" произвело выплату страхового возмещения потерпевшим Панину Д.А. и ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 05.07.2011 года и № от 11.07.2011 года. При этом Панину Д.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта ФИО2 от 06.10.2011 года следует, что стоимость материального вреда, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» № в результате ДТП, произошедшего 06.12.2010 года с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>. Ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, так как затраты на ремонт с учетом износа превышают стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» № в неповрежденном состоянии составляла <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Суд при рассмотрении настоящего спора принимает за основу заключение эксперта ФИО2 от 06.10.2011 года, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценочная деятельность эксперта имеет лицензию, эксперт является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Организация3". Научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, в ходе судебного заседания стороны выразили согласие с указанным заключением. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля). С учетом выплаты "Организация2" страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика Ависевича А.В. в свет возмещения причиненного автомобилю ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Авсиевича А.В. в пользу истца убытки - расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение которых им представлена квитанция от 24.06.2011 года, выданная оценщиком ФИО3 на сумму <данные изъяты>, а также расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией № от 06.12.2010 года, поскольку указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, истцом Паниным Д.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно исходя из размера удовлетворенных требований, с Авсиевича А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена: квитанция серии № от 26.05.2011 года на сумму <данные изъяты>. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения судом, участие представителя Сагадиева Д.С. в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд находит заявленные требования истца о взыскании с Авсиевича А.В. расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панина Д. А. к Авсиевичу А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Авсиевича А. В. в пользу Панина Д. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Панина Д. А. к Авсиевичу А. В. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2011г. Мотивированное решение составлено 24.10.2011г.