РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1166/2011

17 октября 2011 года        город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Л.В. к Пушкареву В.Ф., Пушкареву В.Ф. о признании сделки недействительной, при участии:

от истца - представителя Заборовской Н.Н. по доверенности от 06.09.2011г.,

ответчика Пушкарева В.А.,

от ответчика Пушкарева В.Ф. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева Л.В. обратилась в Саяногорский городской суд РХ с иском к Пушкареву В.А., Пушкареву В.Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, мотивируя свои требования тем, что в период с 06.11.1975 года по 16.02.2010 года она состояла в браке с Пушкаревым В.А., в период которого на имя Пушкарева В.А. по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время ей стало известно, что Пушкарев В.А. произвел отчуждение указанной квартиры своему родственнику Пушкареву В.Ф., который впоследствии подарил квартиру Пушкареву В.А. Своего согласия на отчуждение квартиры Пушкарева Л.В. не давала и не знала о ее отчуждении. При этом, Пушкареву В.Ф. было известно об оспоримости сделки купли-продажи в связи с отсутствием ее согласия на продажу квартиры. Поскольку фактически квартира не передавалась Пушкареву В.Ф. и в настоящее время находится в собственности у Пушкарева В.А., истица полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Пушкаревым В.А. и Пушкаревым В.Ф., является недействительной сделкой как по мотиву отсутствия согласия Пушкаревой Л.В. на отчуждение квартиры, так и по основанию мнимости сделки. Просит суд признать недействительной сделку по отчуждению Пушкаревым В.А. в пользу Пушкарева В.Ф. квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рублей, в т.ч. расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истица Пушкарева Л.В. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Заборовской Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н. дополнительно просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 августа 2010 года между Пушкаревым В.А. и Пушкаревым В.Ф., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, в остальной части на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Пушкарев В.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что спорная квартира приобретена за счет средств его матери и соответственно не относится к совместно нажитому в браке с Пушкаревой Л.В. имуществу, что лишает истицу права требовать признания сделки недействительной, в связи с чем, просил в удовлетворении иска откзать.

Ответчик Пушкарев В.Ф., отчество которого уточнено на основании определения судьи Саяногорского городского суда РХ от 06.10.2011 года, для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Пушкарев В.А. и Пушкарева Л.В. состояли в браке с 6 ноября 1975 года по 16 февраля 2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 6 ноября 1975 года и свидетельством о расторжении брака от 5 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, к общему имуществу супругов относятся, в т.ч. приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

5 января 2000 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Пушкаревым В.А., последним была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую у него возникло 1 февраля 2000 года, что подтверждается штампом Регистрационного центра по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия, проставленным на договоре.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что данная квартира приобретена Пушкаревым В.А. в период брака с Пушкаревей Л.В., соответственно является их совместной собственностью как супругов.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Пушкарева В.А. о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов Пушкаревых, т.к. приобретена им за счет средств его матери, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ им не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3).

Приведенным нормам закона также корреспондирует статья 253 Гражданского кодекса РФ.

При этом, расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Такой вывод вытекает из ст. 38 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, раздел общего имущества супругов может быть осуществлен в течение трех лет после расторжения брака, следовательно, в указанный срок право совместной собственности на общее имущество супругов продолжает действовать.

Поэтому в случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться. В связи с чем, обязанность доказать обратное возлагается на того супруга, который совершил сделку по отчуждению совместного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 июля 2010 года между Пушкаревым В.А. и Пушкаревым В.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого 5 августа 2010 года произведена регистрация перехода права собственности на данную квартиру.

Таким образом, судом достоверно установлен факт отчуждения Пушкаревым В.А. спорной квартиры после расторжения брака с Пушкаревой Л.В.

В ходе судебного заседания представитель истцы Заборовская Н.Н. пояснила, что Пушкарева Л.В. не давала согласие Пушкареву В.А. на отчуждение спорной квартиры, что не оспаривалось и ответчиком Пушкаревым В.А.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что при подаче 19 июля 2010 года Пушкаревым В.А. и Пушкаревым В.Ф. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия заявлений о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры ответчиками было написано заявление о том, что им известно об оспоримости договора купли-продажи, перехода права собственности, в связи с не предоставлением Пушкаревым В.А. нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Пушкарев В.А. пояснил, что сделку купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Пушкаревым В.Ф., он совершил только для того, чтобы Пушкарева Л.В. не могла претендовать на нее, при этом, фактической передачи квартиры от него к Пушкареву В.Ф., а от Пушкарева В.Ф. ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не осуществлялось, Пушкарев В.Ф. в квартиру никогда не вселялся и не был намерен вселяться, поэтому 18 августа 2010 года Пушкарев В.Ф. подарил ему эту квартиру.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 19 июля 2010 года между Пушкаревым В.А. и Пушкаревым В.Ф., является недействительным, поскольку заключен при отсутствии согласия супруги продавца Пушкарева В.А., о чем покупатель Пушкарев В.Ф. был поставлен в известность.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 19 июля 2010 года между Пушкаревым В.А. и Пушкаревым В.Ф., признан судом недействительным, то и договор дарения, заключенный 18 августа 2010 года между Пушкаревым В.Ф. и Пушкаревым В.А., также как следствие подлежит признанию недействительным.

В тоже время из объяснений ответчика Пушкарева В.А. установлено, что сделки купли-продажи и дарения спорной квартиры ответчиками не исполнялись, в т.ч. квартира и денежные средства за ее продажу сторонами не передавались, следовательно, единственным последствием признания вышеуказанных сделок недействительными является необходимость внесения соответствующих записей о правах Пушкарева В.А. и Пушкарева В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, с пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных истицей Пушкаревой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, представителем истцы Заборовской Н.Н. представлены квитанция № от 6 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты> по оплате услуг по составлению искового заявления, квитанция № от 17 октября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей на оплату представления интересов в суде.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения судом, удовлетворение исковых требований Пушкаревой Л.В., участие представителя истицы Заборовской Н.Н. в одном судебном заседании за весь период рассмотрения дела в суде, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу истцы с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, была оплачена государственная пошлина частично в размере <данные изъяты> рублей, соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.

С учетом положений ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым определить цену иска, которую истица при подаче иска затруднилась определить, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, исходя из цены квартиры, определенной в оспариваемом договоре купли-продажи от 19.07.2010 года, и цены квартиры, определенной в оспариваемом договоре дарения от 18.08.2010 года, а оставшуюся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в равных долях по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пушкаревой Л.В. к Пушкареву В.Ф., Пушкареву В.Ф. удовлетворить.

Признать недействительными с момента совершения договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 19.07.2010 года между Пушкаревым В.Ф. и Пушкаревым В.Ф., договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.08.2010 года между Пушкареву В.Ф. и Пушкаревым В.Ф..

Взыскать с Пушкареву В.Ф., Пушкарева В.Ф. в пользу Пушкаревой Л.В. <данные изъяты> рублей, в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений о правах Пушкареву В.Ф., Пушкарева В.Ф. на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Пушкареву В.Ф., Пушкарева В.Ф. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья           А.В.Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2011г. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.