РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1285/2011 21 октября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Манаковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова В.В., Багиной З.В. к Кочелаковой М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, при участии: истца Хомякова В.В., от истцов - представителя Кутузовой Н.И. по доверенностям от 23.06.2010г., от 06.07.2010г., ответчицы Кочелаковой М.Н., УСТАНОВИЛ: Хомяков В.В., Багина З.В. обратились в Саяногорский городской суд РХ с иском к Кочелаковой М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 по просьбе Кочелаковой М.Н. были переданы в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть в срок до 27.11.2007 года, но 18.11.2007 года ФИО1 умер, а ответчицей до настоящего времени долг не возвращен. Истцы полагают, что поскольку они являются наследниками ФИО1, то у них возникло право требования с Кочелаковой М.Н. суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Просят суд взыскать с Кочелаковой М.Н. в пользу каждого из истцов сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Хомяков В.В., представитель истцов Хомякова В.В., Багиной З.В. Кутузова Н.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Истица Багина З.В. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте его проведения. Ответчица Кочелакова М.Н. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что денежные средства она вернула ФИО1 в начале ноября 2007 года, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 27.10.2007 года, Кочелакова М.Н. взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась их возвратить в течение месяца, т.е. до 27.11.2007 года. Таким образом, судом установлен факт передачи ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в заем Кочелаковой М.Н. В ходе судебного заседания ответчица Кочелакова М.Н. пояснила, что ею в начале ноября 2007 года были возвращены денежные средства, взятые в долг у ФИО1, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности по договору займа ею не представлено. Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Саяногорску, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к моменту смерти ФИО1 Кочелаковой М.Н. заем возвращен не был. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2008 года, выданного Хомякову В.В., соглашения о разделе наследственного имущества от 26.08.2011 года наследниками умершего ФИО1 являются в равных долях истцы Хомяков В.В. и Багина З.В. Следовательно, к истцам как наследникам первой очереди ФИО1 перешло право требования долга по договору займа, заключенного 27.10.2007 года между наследодателем ФИО1 и ответчицей Кочелаковой М.Н., в равных долях. Поскольку в судебном заседании ответчица Кочелакова М.Н. не представила доказательств возврата займа как наследодателю ФИО1, так и его наследникам Хомякову В.В., Багиной З.В., то исковые требования о взыскании с Кочелаковой М.Н. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В судебном заседании представитель истцов Кутузова Н.И. пояснила, что в качестве периода просрочки она определяла дату выдачи свидетельства о праве на наследство Хомякову В.В. - 07.08.2008 года, а окончания день подачи иска в суд - 26.09.2011 года. Следовательно, истцами и их представителем неверно определено количество дней просрочки - 1079 дней, поскольку за указанный период количество дней просрочки составляет 1129 дней, а также ими неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, поскольку размер процентов составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дн. х 1129 дн., где: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 8,25% - ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 года 2618-У на момент подачи иска, 1129 - количество дней просрочки, 360 - количество дней в году. Таким образом, исковые требования Хомякова В.В., Багиной З.В. о взыскании с Кочелаковой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля в пользу каждого. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 названного Кодекса, относятся признанные судом необходимые расходы. При подаче искового заявления представителем истцов Кутузовой Н.И. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы Кочелаковой М.Н. в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому, при этом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Кочелаковой М.Н. необходимо довзыскать в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Разрешая требования истцов Хомякова В.В., Багиной З.В. в части возмещения судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд учитывает пояснения представителей истцов Кутузовой Н.И., которая в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении других гражданских дел по искам Хомякова В.В., Багиной З.В. им уже возмещались расходы на оформление указанных доверенностей, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Хомякова В.В., Багиной З.В. к Кочелаковой М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Кочелаковой М.Н. в пользу Хомякова В.В. <данные изъяты> рубля, в том числе долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кочелаковой М.Н. в пользу Багиной З.В. <данные изъяты> рубля, в том числе долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Хомякова В.В., Багиной З.В. к Кочелаковой М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рубля каждому, судебных расходов по оплате доверенности по <данные изъяты> рублей каждому отказать. Взыскать с Кочелаковой М.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья А.В. Пронина Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2011г. Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011г.