РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1151/2011 25 октября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, при участии: истца Щукина А.М., от ответчиков - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Щукин А.М. обратился в Саяногорский городской суд РХ с иском к ОАО «Росстрах», Сергукову П.С. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Щукина А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и Сергукова П.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, которые оценены независимым экспертом в размере <данные изъяты> рубля, которые он просит взыскать с ОАО «Росстрах», при этом, он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, пеню по невыплаченной страховой сумме в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с Сергукова П.С. взыскать оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи Саяногорского городского суда РХ от 22.09.2011 года проведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Росстрах» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах». Определением Саяногорского городского суда РХ от 25.10.2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании государственной пошлины, предъявленных к Сергукову П.С., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Истец Щукин А.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик Сергуков П.С., представитель ответчика ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2011 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Щукина А.М. в результате дорожного происшествия получил механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, передняя левая блок - фара, переднее правое крыло, передняя левая стойка, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний левый подкрылок, переднее левое колесо, передний левый колпак колеса, возможны скрытые повреждения. Паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Щукин А.М. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Щукину А.М. причинен вред повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего. Пункты 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Щукина А.М., являлся Сергуков П.С., управляющий транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Из постановления мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, г. Саяногорска РХ ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 года следует, что 21.06.2011 года в 18 часов 30 минут Сергуков П.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в <адрес>, нарушив п. 8.6 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории при повороте налево на основную дорогу совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Щукина А.М. При этом в действиях Сергукова П.С. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила расположения транспортных средств, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, но оснований для переквалификации у мирового судьи не имелось, в связи с изменением подведомственности рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Сергукова П.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред автомобилю, принадлежащему Щукину А.М. При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность Сергукова П.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, а гражданская ответственность Щукина А.М., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Россгострах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2011 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, вред причинен только имуществу (транспортным средствам) и произошло данное дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Щукину А.М., должно осуществить ООО «Росгосстрах». Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения <данные изъяты>» № от 27.06.2011 года, которые полностью согласуются между собой, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Щукину А.М., получил повреждения капот, передний бампер, передняя левая блок - фара, переднее правое крыло, передняя левая стойка, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний левый подкрылок, переднее левое колесо, передний левый колпак колеса, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Оценивая представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты>» № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом экспертом с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также Федеральных стандартов оценки определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно данному заключению стоимость материального ущерба (с учетом износа) от повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В обоснование заявленных требований о выплате неустойки (пени), Щукиным А.М. представлено заявление о прямом возмещении убытков от 22.07.2011 года, направленное в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» и ответ от 28.07.2011 года, из которого следует, что страховая компания отказывает в осуществлении страховой выплаты в связи с исключением ОАО «Росстрах» из соглашения о прямом возмещении убытков. Оценивая данный отказ суд находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. С учетом периода просрочки выплаты истцу страхового возмещения с 29.07.2011 года до дня подачи искового заявления - 30.08.2011 года, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х 33 дн. х 8,25% : 75, где: <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, 33 - количество дней просрочки, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, исковые требования Щукина А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Щукина А.М. о взыскании с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несения данных расходов. Как видно из материалов дела, истцом Щукиным А.М. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Щукина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щукина А.М. <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Щукина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья А.В.Пронина Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2011г. Мотивированное решение составлено 31.10.2011г.