РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1150/2011 25 октября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потерайло В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты времени отпуска по временной нетрудоспособности, при участии: от истца - Потерайло В.Ф., представителя адвоката Кутасевич Н.Л. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика - представителя Сержантовой И.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Потерайло В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Енисей-СГЭМ» о признании незаконными распоряжения о переводе, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в ЗАО «Енисей-СГЭМ» <данные изъяты> по срочному трудовому договору от 06.10.2009 года. 24.12.2010 года издано распоряжение его о переводе с <данные изъяты> его на производственную базу, с которым он был не согласен, в связи с чем продолжил работу на своем участке по прежнему месту до 30.12.2010 года. 05.01.2011 года он к работе допущен не был, а 07.02.2011 года был с работы уволен за прогулы. Просил признать незаконным распоряжение директора ЗАО «Енисей-СГЭМ» от 24.12.2010 года № № о переводе, приказ от 07.02.2010 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ЗАО «Енисей-СГЭМ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Решение Саяногорского городского суда РХ от 31.03.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Потерайло В.Ф. отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.05.2011 года отменено, в части исковых требований о признании незаконными распоряжения о переводе, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе принято новое решение об удовлетворении требований, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец Потерайло В.Ф. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула не с момента увольнения, а с 05.01.2011 года (момент отстранения его от работы) по 17.06.2011 года (день ознакомления его с приказом о восстановлении на работе) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы по рассмотрению дела. Решением Саяногорского городского суда РХ от 28.06.2011 года исковые требования Потерайло В.Ф. к ЗАО «Енисей-СГЭМ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО «Енисей-СГЭМ» в пользу Потерайло В.Ф. взысканы компенсация за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе, компенсация морального вреда, судебные расходы, признанные судом необходимыми, в удовлетворении исковых требований Потерайло В.Ф. к ЗАО «Енисей-СГЭМ» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период временного отстранения от работы отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.08.2011 года решение Саяногорского городского суда РХ от 28.06.2011 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 05.01.2011 года по 06.02.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец Потерайло В.Ф., его представитель адвокат Кутасевич Н.Л. на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 05.01.2011 года по 06.02.2011 года в размере <данные изъяты> рублей настаивали, при этом, увеличили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ЗАО «Енисей-СГЭМ» Сержантова И.Г. в судебном заседании пояснила, что с учетом состоявшихся по делу судебных актов в период вынужденного прогула с 05.01.2011 года по 07.02.2011 года входят 9 смен по графику смены Б, соответственно компенсация за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей, а представленный истцом расчет данной компенсации не основан как на нормах действующего законодательства, так и на условиях его труда. Кроме того, представитель ответчика Сержантова И.Г. заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, в указанной части просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.08.2011 года установлено, что в дни вынужденного прогула подлежат включению рабочие дни с 5 января по 6 февраля 2011 года, поскольку трудовой договор с Потерайло В.Ф. приказом от 07.02.2011 года расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 26, 27, 28, 31 января 2011 года, который впоследствии признан незаконным, при этом по утверждению истца Потерайло В.Ф., он вышел на работу 05.01.2011 года, но не был допущен к работе. Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Общий порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет среднего заработка работника производят исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в редакции от 11.11.2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, но за исключение оплаты времени нетрудоспособности и разовых выплат, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Из п. 4.1 трудового договора № от 06.10.2009 года, заключенного между Потерайло В.Ф. и ЗАО «Енисей-СГЭМ», следует, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени. Согласно расчетным листкам о начислении Потерайло В.Ф. заработной платы, табелям учета рабочего времени, справке ЗАО «Енисей-СГЭМ» № от 14.06.2011 года за период с февраля 2010 года по январь 2011 года (двенадцать месяцев, предшествующих увольнению) Потерайло В.Ф. была начислена заработная плата <данные изъяты> рублей, и отработано за данный период 1149 часов, в том числе: в феврале 2010 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, отработано 86 часов; в марте 2010 года - <данные изъяты> рублей, отработано 129 часов; в апреле 2010 года - <данные изъяты> рублей, отработано 22 часа; в мае 2010 года - <данные изъяты> рублей, отработано 0 часов; в июне 2010 года - <данные изъяты> рублей, отработано 22 часа; в июле 2010 года - <данные изъяты> рублей, отработано 154 часа; в августе 2010 года - <данные изъяты> рублей, отработано 176 часов; в сентябре 2010 года - <данные изъяты> рублей, отработано 132 часа; в октябре 2010 года - <данные изъяты> рублей, отработано 115 часов; в ноябре 2010 года - <данные изъяты> рублей, отработано 96 часов; в декабре 2010 года - <данные изъяты> рублей, отработано 217 часов, в январе 2011 года - <данные изъяты> рублей, отработано 0 часов, следовательно, среднедневной заработок за последние 12 месяцев с учетом всех выплат составляет <данные изъяты> рублей, средний часовой заработок истца Потерайло В.Ф. составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 11 часов). Оценивая представленный истцом Потерайло В. Ф. расчет среднедневного заработка и как следствие компенсации за время вынужденного прогула, суд находит его противоречащим положениям Порядка исчисления средней заработной платы, поскольку как указывалось выше средний заработок исчисляется из фактически начисленной работнику заработной платы за предшествующие 12 месяцев работы, а не из заработной платы, на которую претендует работник, при этом, суд учитывает, что истец Потерайло В.Ф. в период работы не оспаривал размер начисляемой ему заработной платы. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сержантова И.Г. не отрицала факт недопущения Потерайло В.Ф. к работе с 05.01.2011 года вплоть до его увольнения 07.02.2011 года. С 08.01.2011 года по 25.01.2011 года истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности серии ВЫ № (л.д. 86 т. 2), табелями учета рабочего времени за январь-февраль 2011 года (л.д. 82-83 т. 2). Следовательно, за время вынужденного прогула с учетом графика смены Б (л.д. 24 т. 2) истец Потерайло В.Ф. должен был отработать 9 смен (5, 6, 26, 27, 29, 30 января, 3, 4, 6 февраля). Довод представителя истца адвоката Кутасевич Н.Л. о том, что при определении оплаты за время вынужденного прогула нельзя применять график смены Б, поскольку работники фактически по данному графику не работали, не может быть принят судом во внимание, поскольку ранее в судебных заседаниях истец Потерайло В.Ф. не отрицал выполнение работы по графику смены Б, при этом, представленные ответчиком табели учета рабочего времени за январь-февраль 2011 года свидетельствуют о том, что работники ЗАО «Енисей-СГЭМ», в т.ч. истец Потерайло В.Ф. до момента отстранения его от работы, работали по утвержденному графику смены Б, в тоже время ни истцом, ни его представителем доказательств того, что работники смены Б работали по иному графику не представлено. Следовательно, истцу Потерайло В.Ф. причитается компенсация за время его отстранения от работы в период с 05.01.2011 года по 07.01.2011 года, с 26.01.2011 года по 07.02.2011 года в размере <данные изъяты> руб. х 9 смен) рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая ходатайство представителя ответчика Сержантовой И.Г. о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее. Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Названная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из материалов дела следует, что Потерайло В.Ф. уволен 07.02.2011 года на основании приказа № от 07.02.2011 года (л.д. 12 т. 1). Как видно из расчетного листка истца Потерайло В.Ф. за январь 2011 года (л.д. 8 т. 2), ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в указанный месяц в размере <данные изъяты> рублей и с учетом произведенных работодателем удержаний к выплате причиталось <данные изъяты> рубля, при этом, в феврале 2011 года с учетом увольнения истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей с учетом произведенных удержаний, что подтверждается расчетным листком за февраль 2011 года (л.д. 9 т. 2). Таким образом, при увольнении истцу причиталось к выплате <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые перечислены ему 07.02.2011 года, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2011 года (л.д. 96 т. 2), при этом истец Потерайло В.Ф. не отрицал факт их получения. При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с требованием о взыскании пособия по временной нетрудоспособности для истца Потерайло В.Ф. начал исчисляться 07.02.2011 года и истек 10.05.2011 года, в то время как с таким требованием истец обратился в суд только 10.10.2011 года. Довод истца Потерайло В.Ф. и его представителя адвоката Кутасевич Н.Л. о том, что истец не знал о составе произведенных ему начислений и полученных им <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. До 10.10.2011 года истец Потерайло В.Ф. не отрицал факт не получения им расчетных листков, при этом, доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением о неполучении им расчетных листков суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 14.06.2011 года на основании заявления представителя ответчика приобщены в материалы дела копии расчетных листков за январь-февраль 2011 года, которые были предметом исследования, о них имеется указание в решении суда, а в суде кассационной инстанции истец Потерайло В.Ф. на вопрос председательствующего пояснял, что оплата больничного листа ему произведена (л.д. 58 т. 2). Других доказательств уважительности причин пропуска Потерайло В.Ф. срока обращения в суд с требованием об оплате отпуска по временной нетрудоспособности не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом Потерайло В.Ф. срок обращения в суд с данным требованием пропущен не по уважительной причине, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска Потерайло В.Ф. надлежит отказать. Учитывая, что Потерайло В.Ф. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ЗАО «Енисей-СГЭМ» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потерайло В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты времени отпуска по временной нетрудоспособности удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» в пользу Потерайло В.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требования Потерайло В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья А.В. Пронина Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2011 года. Мотивированное решение составлено 31.10.2011 года