РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1066/2011

24 октября 2011 года                                  город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Т.А., Ершова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, об обязании проведения ремонта квартиры, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, при участии:

от истцов - представителя Ситникова О.Н. по доверенностям от 07.07.2011г.,

от ответчика ООО «Жилищный трест» - представителя Еремина В.В. по доверенности от 01.02.2011г.,

от ответчика ООО «ЖилСервис» - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:     

Ершова Т.А., Ершов Н.Н. обратились в Саяногорский городской суд РХ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, об обязании проведения ремонта квартиры, системы отопления квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. С 2009 года в их квартире наблюдается протекание кровли и межпанельных швов, не соблюдается температурный режим, что повлекло промерзание наружных стен дома, однако неоднократные обращения истцов в обслуживающую организацию, функции которой с 01.01.2011 года выполняет ООО «Жилищный трест», с просьбой устранить недостатки, связанные с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг, оставлены без внимания. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, а также не устранения причин, повлекших причинение имущественного вреда, просят обязать ООО «Жилищный трест» произвести перерасчет за отопление за период с 26 января 2010 года по 12 августа 2011 года, произвести восстановительные работы по ремонту кровли дома, межпанельных швов, системы отопления квартиры, а также просят взыскать с ответчика в пользу каждого материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Ершова Т.А., Ершов Н.Н. для участия в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Ситников О.Н. в судебном заседании от исковых требований, заявленных к ООО «ЖилСервис» отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить, исковые требования к ООО «Жилищный трест» в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта кровли, межпанельных швов, системы отопления уточнил, просил провести ремонт кровли и межпанельных швов, прилегающих к квартире по адресу: <адрес>, заменить утеплитель на перекрытии с устройством гидроизоляции, отрегулировать подачу горячей воды до предельно допустимых уровней в системе отопления, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» Еремин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что вред квартире истцов причинен в 2009 году, когда жилой <адрес> не находился на обслуживании в ООО «Жилищный трест», а обслуживался ООО «ЖилСервис», и поскольку ООО «Жилищный трест» не является правопреемником ООО «ЖилСервис», то и не должен отвечать за вред, причиненный другим лицом вследствие некачественного оказания услуг потребителю. Также пояснил, что проведенными ООО «Жилищный трест» в 2010 году обследованиями спорной квартиры не установлено нарушения температурного режима, а равно наличия повышенной влажности, что свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком услуг по отоплению, при этом, в 2011 году при понижении в квартире температуры воздуха ответчиком было предложено Ершовой Т.А. установить дополнительный конвектор и дополнительный стояк отопления, на которое Ершова Т.А. не отреагировала. Относительно перерасчета платы за отопление, пояснил, что за декабрь 2010 года - январь 2011 года перерасчет был сделан в январе 2011 года. Поскольку истцами не доказана вина ООО «Жилищный трест» в нарушении их прав как потребителей, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска к ООО «Жилищный трест» отказать.

На основании определения Саяногорского городского суда РХ от 19.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖилСервис», в отношении которого в связи с принятием судом отказа от иска на основании определения Саяногорского городского суда РХ от 24.10.2011 года, производство по делу прекращено.

При этом, 24.10.2011 года ООО «ЖилСервис» на основании определения суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений абз. «а», «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, п. 5. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим (соответствующим по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора) теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением для исполнителя, к которому в силу п. 3 Правил относятся и управляющие организации, обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве <данные изъяты> Ершовой Т.А. и Ершову Н.Н. (<данные изъяты>) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес>, №, выданными от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия (л.д. 5-6).

В соответствии с актом от 26.06.2009 года осмотра квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 32), при обследовании квартиры выявлено, что в кухне по части потолка у стены, смежной с санузлом видны следы от протекания с кровли, по части торцевой стены, наружной стены и вертикальному углу, в детской комнате по нижней части торцевой стены на площади 0,2 кв.м. имеется налет грибковой плесени, влажность высокая, сделаны вывод и рекомендации о необходимости проведения ремонта кровли, осмотра межпанельных швов и при необходимости проведения их ремонта, в зимнее время необходимо произвести замеры температуры воздуха в квартире, а также предложено квартиросъемщику не закрывать вентиляцию, очистить поверхность стен от грибка.

29.06.2010 года Ершова Т.А. в адрес ООО «ЖилСервис» направила заявление (л.д. 33) с просьбой произвести ремонт кровли над квартирой, устранить сырость в бетонных стенах и как следствие плесень на стенах торцевой стены.

03.07.2009 года ООО «ЖилСервис» направило в адрес Ершовой Т.А. ответ (л.д. 34), из которого следует, что ремонт кровли будет произведен в июле 2009 года, межпанельные швы будут осмотрены, при необходимости отремонтированы.

О несоответствии температурного режима в квартирах <адрес> (ниже 18 градусов Цельсия) свидетельствуют направленные в ООО «ЖилСервис» 11.12.2009 года заявление Ершовой Т.А. (л.д. 35) и 15.12.2009 года коллективная жалоба жильцов дома № (л.д. 36) с требованием произвести перерасчет оплаты за отопление в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг по отоплению.

Актом от 26 января 2010 года обследования квартир 6-го подъезда <адрес> (л.д. 38), установлено, что температурный режим в зале, двух спальнях, кухне <адрес> составляет 15 градусов.

Из акта обследования помощника врача по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г. Саяногорске» от 26.02.2010 года (л.д. 39), видно, что состояние внутренней отделки помещений <адрес> неудовлетворительное, в т.ч. отмечены потемневший участок обоев, над оконными проемами видимые следы плесени, обои отклеены, отвалилась штукатурка, в ванной комнате и в туалете на потолке и стенах имеются видимые следы плесени, что не соответствует требованиям п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». При этом, измеренные параметры микроклимата в детской комнате составили 17,6 градусов Цельсия, что не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 по показателю «температура воздуха». Замеры производились при температуре наружного воздуха -8 градусов Цельсия и их результаты отражены в протоколе № измерений параметров микроклимата от 26.02.2010 года (л.д. 40-41).

09.03.2010 года специалистами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г. Саяногорске» проведены лабораторные испытания, по результатам которых составлен протокол (л.д. 43), из которого видно, что во всех пробах смывов, произведенных в <адрес>, обнаружены плесневые грибы.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № (л.д. 48-88), составленному по результатам обследования состояния <адрес>, установлены повреждения окрасочного слоя потолка, повреждение обоев и кафеля на стенах, образование грибка и плесени на стенах, что стало возможным по следующим причинам: в летний период, во время выпадения атмосферных осадков - дождя, в результате протечки кровли происходит намокание перекрытия, утеплителя, ограждающих конструкций (стен), влага проникает через сопряжения ограждающих конструкций (стен, плит перекрытия) в <адрес>, лестничной клетки подъезда; в зимний период времени года, скопившаяся в перекрытии и утеплителе влага, замерзает, происходит объемное расширение материала утеплителя, в результате этого утеплитель не выполняет функцию теплоизоляции плит перекрытия от низких температур, конструктивные элементы (перекрытия, места их сопряжения со стенами) в зимний период промерзают, разрушаются, выявленные дефекты, несоответствия являются нарушением СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». При этом для устранения выявленных дефектов необходимо: провести ремонт кровли и межпанельных швов, заменить утеплитель на перекрытии с устройством, гидроизоляции, отрегулировать подачу горячей воды в систему отопления, провести восстановительный ремонт квартиры.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности, и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку <данные изъяты> с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и санитарных норм и правил выявлены причины причинения вреда в квартире по адресу: <адрес>, способы устранения допущенных повреждения и не допущения их возникновения вновь, определена стоимость восстановительных (ремонтных) работ в квартире.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцам Ершовой Т.Н. и Ершову Н.Н. в результате несоблюдения температурного режима, протекания кровли и межпанельных швов, причинен вред, для устранения которого истцам необходимо затратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа материалов) для проведения ремонта в квартире, а также необходимо провести ремонт кровли и межпанельных швов, заменить утеплитель на перекрытии с устройством, гидроизоляции, отрегулировать подачу горячей воды в систему отопления.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных в причинении вреда истцам, суд исходит из следующего.     

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ст. 16).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей до 04.06.2011 года), подп. б-в п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подп. «з» п. 11 Правил).

Пунктом 12 указанных Правил определено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

01 января 2011 года между ООО «Жилищный трест» и Ершовым Н.Н., Ершовой Т.А. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 30 декабря 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом № <адрес> <адрес> (л.д. 7-12).

При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Жилищный трест» осуществляло управление многоквартирным домом № <адрес> и в 2010 году, что также видно из счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, а в период 2009 года управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО «ЖилСервис».

Из перечисленных доказательств: акта осмотра квартиры от 26.06.2009 года (л.д. 32), заявления Ершова Т.А. от 29.06.2010 года в адрес ООО «ЖилСервис» (л.д. 33), ответа на него 03.07.2009 года (л.д. 34), акта обследования от 26.01.2010 года (л.д. 38), акта обследования и протокола измерений от 26.03.2010 года (л.д. 39-41), следует, что вред квартире истцов причинен совместными действиями управляющих компаний многоквартирного <адрес>, поскольку в 2009 году ООО «ЖилСервис» допущено протекание кровли и межпанельных швов, в 2010-2011 годах ООО «Жилищный трест» допущено нарушение температурного режима в спорной квартире, что свидетельствует о ненадлежащем содержания общего имущества многоквартирного дома и некачественном предоставлении им услуг отопления жилых помещений со стороны управляющих организаций.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку представитель истцов Ситников О.Н. от исковых требований к ООО «ЖилСервис» отказался, а степень вины каждой из управляющей организации как ООО «Жилсервис», так и ООО «Жилищный трест», в причинении вреда истцам, не представляется возможным определить, суд с учетом соблюдения интересов истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг, считает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о возложении обязанности по проведению ремонта кровли и межпанельных швов, замене утеплителя на перекрытии с устройством гидроизоляции, регулировки подачи горячей воды в системе отопления подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ООО «Жилищный трест».

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Жилищный трест» Еремина В.В. о том, что при проведении обследования квартиры истцов 17.02.2010 года, 25.03.2010 года, 29.03.2010 года (л.д. 120-122), не установлено ни протекания на потолке и стенах, ни нарушения температурного режима, суд находит их несостоятельными, поскольку данные акты подписаны только представителями ООО «Жилищный трест», и в них отсутствует подпись собственников квартиры Ершовых, в то время как Ершова Т.ЕН. указана как участник обследований, при этом, результаты обследования данных односторонних актов опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. актом обследования от 26.01.2010 года, актом обследования и протоколом измерений от 26.03.2010 года, заключением экспертов <данные изъяты>

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Жилищный трест» Еремина В.В. о том, что ремонт кровли и межпанельных швов, примыкающих к квартире истцов был проведен в 2009 году, что подтверждается ответом ООО «Жилищный трест» от 01.03.2010 года на заявление Ершовой Т.Н. (л.д. 42), актом обследования кровли и межпанельных швов от 18.10.2011 года (л.д. 177), поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в то время как доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ (договоры, акты приемки выполненных работ) суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Жилищный трест» предложено жильцам 6-го подъезда <адрес>, в т.ч. Ершовым, установить стояк отопления с конвектором по торцевой стене в спальне и стояк с регистром по торцевой стене на кухне, в подтверждение чего представителем ответчика ООО «Жилищный трест» представлены предупреждения от марта 2011 года, не может служить обстоятельством, освобождающим ООО «Жилищный трест» от ответственности, поскольку из содержания данного предупреждения следует, что выполнить работы необходимо именно Ершовой Т.Н., при этом доказательств того, что выполнение данного вида работ будет достаточным для устранения последствий причиненного квартире истцов вреда, не представлено.

Других доказательств того, что ООО «Жилищный трест» как управляющей организацией предприняты достаточные меры для недопущения или устранения недостатков в оказанных жилищно-коммунальных услугах ответчиком не представлено.

Оценивая требования истцов в части возложения обязанности на ООО «Жилищный трест» по перерасчету платы за отопление, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 15 Приложения № 1 предусмотрены требования к качеству отопления, а именно обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18 градусов Цельсия (в угловых комнатах должно быть +20 градусов Цельсия), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 градусов Цельсия и ниже - +20 (+22) градусов Цельсия. При этом, отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Главой 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п. 67).

В соответствии с п. 71 Постановления акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Как указывалось выше, актом обследования квартир 6-го подъезда <адрес> от 26 января 2010 года комиссией, установлено, что температурный режим в зале, двух спальнях, кухне <адрес> составляет 15 градусов, а из протокола № измерений филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г. Саяногорске» параметров микроклимата от 26.02.2010 года, видно, что измеренные параметры микроклимата в детской комнате составили 17,6 градусов Цельсия.

Кроме того, в деле имеются заявления Ершовой Т.Н. от 17.01.2011 года (л.д. 44), от 20.01.2011 года (л.д. 45), от 24.01.2011 года (л.д. 46), в которых она указывает на несоответствие температурного режима в ее квартире, и 22.02.2011 года она обращается в ООО «Жилищный трест» с заявлением (л.д. 47), в котором просит сделать перерасчет платы за отопление за декабрь и январь.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищный трест» Еремин В.В. пояснил, что в январе 2011 года истцам сделан перерасчет платы за отопление за декабрь 2010 года и за январь 2011 года, в подтверждение чего им представлены реестры снятия по квартирной плате г. Саяногорск за январь 2011 года, справки для перерасчета за коммунальную услугу - отопление собственникам жилого помещения, реестры перерасчета квартплаты в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества (отопление) за декабрь 2010 года и январь 2011 года (л.д. 181-190), из которых следует, что с 01 по 31 декабря 2010 года в квартире Ершовой Т.Н. установлено снижение температуры на 2 градуса Цельсия на площади 18 кв.м. (в двух спальнях по 9 кв.м.), и сумма снижения платы за отопление в указанный период составляет <данные изъяты> рублей, с 01 по 31 января 2011 года в квартире Ершовой Т.Н. вновь установлено снижение температуры на 4 градуса Цельсия на площади 12 кв.м. и на 2 градуса Цельсия на площади 9 кв.м. (в двух спальнях), и сумма снижения платы за отопление в указанный период составила <данные изъяты> рублей.

Из имеющегося в деле счет-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2011 года по квартире истцов (л.д. 25) видно, что за отопление при площади квартиры <данные изъяты> и тарифе за единицу услуги 21,730 Гкал начислено за текущий месяц <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о произведенном ответчиком перерасчете платы за отопление, поскольку плата за отопление при указанных параметрах должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м х 21,730 Гкал) рублей в месяц, при этом, разница между установленной платой за отопление в месяц и суммами снижения платы за отопление за декабрь 2010 года и январь 2011 года составит <данные изъяты>) рублей.

Других доказательств отклонения температурного режима в течение заявленного истцами периода перерасчета платы за отопление ни истцами, ни их представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности нарушения температурного режима в квартире истцов 26.01.2010 года и 26.02.2010 года, за которые ответчиком ООО «Жилищный трест» перерасчет платы за отопление не произведен, в связи с чем, исковые требования Ершовой Т.Н. и Ершова Н.Н. к ООО «Жилищный трест» о перерасчете платы за отопление подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает, что истцы фактически не проживают в квартире по адресу: <адрес>, но в связи с ненадлежащим предоставлением ответчиком услуг истцы испытывают определенные нравственные неудобства в связи с нарушением их прав на получение качественных коммунальных услуг, длительность ненадлежащего оказания услуг, индивидуальные особенности истцов Ершовой Т.Н. (возраст <данные изъяты>, неоднократное направление ею заявлений и обращений ответчику) и Ершова Н.Н. (возраст <данные изъяты>), а также <данные изъяты> рублей, в пользу Ершова Н.Н. - <данные изъяты> рублей, что позволит загладить причиненные им неудобства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг (л.д. 91-92), заключенный 08.07.2011 года между Ершовым Н.Н., Ершовой Т.А. и Ситниковым О.Н., согласно которому Ситников О.Н. принял на себя обязательства по представлению интересов истцов в суде первой инстанции и подготовке документов для суда первой инстанции по иску к ООО «Жилищный трест» (раздел 1 договора), за что истцы обязались оплатить ему <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями серия № от 11.08.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную Ершовым Н.Н. и квитанция серия № от 11.08.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную Ершовой Т.А. (л.д. 93).

Доказательств, подтверждающих оплату каждым из истцов услуг представителя по <данные изъяты> рублей, или дополнительно по <данные изъяты> рублей помимо <данные изъяты> рублей, как об этом указывают истцы в исковом заявлении, суду не представлено.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, частичное удовлетворение иска, участие представителя Ситникова О.Н. в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании за весь период рассмотрения дела в суде, составление им искового заявления, а также то обстоятельство, что представителем ответчика ООО «Жилищный трест» не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, находит требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов расходов на оплату экспертизы, суд принимает во внимание представленный договор поручения от 04.04.2011 года, заключенный между Ершовым Н.Н., Ершовой Т.А. и ФИО2 (л.д. 174), согласно которому последняя приняла на себя обязательства произвести за счет средств истцов оплату услуг <данные изъяты> по экспертному заключению технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, для чего истцы передали ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Счет № от 14 апреля 2011 года (л.д. 89), квитанция от 15.04.2011 года (л.д. 90) свидетельствуют о том, что ФИО2 оплачены услуги <данные изъяты> по проведенной экспертизе в размере сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку для определения причин возникновения вреда в квартире и определения стоимости восстановительного ремонта, истцам пришлось обратиться к услугам <данные изъяты>, заключение которого принято в качестве доказательства по делу, суд признает расходы истцов на оплату услуг <данные изъяты> по составлению экспертного заключения необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищный трест» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Жилищный трест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Т.А., Ершова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, об обязании проведения ремонта квартиры, о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» произвести Ершовой Т.А., Ершовау Н.Н. перерасчет платы за отопление жилого помещения по адресу: <адрес> за 26 января 2010 года, 26 февраля 2010 года в соответствии с требованиями Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» провести ремонт кровли и межпанельных швов, прилегающих к квартире по адресу: <адрес>, заменить утеплитель на перекрытии с устройством гидроизоляции, отрегулировать подачу горячей воды до предельно допустимых уровней в системе отопления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу Ершовой Т.А. <данные изъяты> рублей, в т.ч. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу Ершова Н.Н. <данные изъяты> рублей, в т.ч. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Ершовой Т.А., Ершова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о перерасчете платы за отопление за период с 27.01.2010 года по 25.02.2010 года, с 27.02.2010 года по 12.08.2011 года, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                  А.В. Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2011г. Мотивированное решение составлено 28.10.2011г.