РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1061/2011 21 ноября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Т.Я. к Земичеву И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий его недействительности, при участии: от истца - представителя Музурова В.Б. по доверенности от 25.05.2011г., от ответчика - Земичева И.Н., его представителя Романовской Г.А. по доверенности от 22.08.2011г., от третьих лиц - отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Шарифов Т.Я. обратился в Саяногорский городской суд РХ с иском к Земичеву И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий его недействительности, мотивируя свои требования тем, что в конце мая 2011 года он узнал о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, который находился на сохранности у Когадеева Н.И. в <адрес>, продан ответчику по договору купли-продажи №, при этом доверенность на право продажи им не выдавалась. Кроме того, указанный автомобиль не мог быть реализован без письменного разрешения Школина М.Е., у которого указанный автомобиль находится в залоге. Просит суд признать договор купли-продажи № от 07.11.2010 года ничтожным, применить последствия его недействительности: передать Шарифову Т.Я. автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, а также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Шарифов Т.Я. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения. Представитель истца Музуров В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик Земичев И.Н., его представитель Романовская Г.А. исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что поскольку Шарифов Т.Я. снял автомобиль с регистрационного учета, оставил на длительное время автомобиль в другом городе, не интересуясь его судьбой, то, по их мнению, истец намерен был продать автомобиль. Кроме того, просили учесть, что Земичев И.Н. купил автомобиль в автосалоне в <адрес>, где его уверили, что подпись в договоре купли-продажи поставлена самим Шарифовым Т.Я., в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать. Третьи лица Школин М.Е., Когадеев Н.И. для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте ее проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом положений п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ решение об отчуждении имущества в собственность другого лица принимается собственником такого имущества, который по договору купли-продажи выступает в качестве продавца. Как следует из материалов дела, 07.11.2010 года между Шарифовым Т.Я. и Земичевым И.Н. заключен договор купли-продажи № (л.д. 8), согласно условиям которого Шарифов Т.Я. обязался передать в собственность Земичева И.Н. автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска модель № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый. Принадлежность данного автомобиля Шарифову Т.Я. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 51). Из пояснений ответчика Земичева И.Н. следует, что автомобиль он приобрел в автосалоне <адрес>, Шарифов Т.Я. при совершении сделки не присутствовал, но работники автосалона сказали ему, что Шарифов Т.Я. оставил им свой автомобиль вместе с ПТС на продажу, подписав пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, в чем у него не возникло сомнений, и он также подписал данный договор купли-продажи и передал сотрудникам автосалона денежные средства за приобретенный автомобиль. Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик Земичев И.Н. при подписании им договора купли-продажи спорного автомобиля не проверил подлинность подписи продавца в договоре купли-продажи, наличие какого-либо договора между Шарифовым Т.Я. и автосалоном, предусматривающего передачу истцом автомобиля в автосалон для его продажи и права на получение работниками денежных средств от продажи автомобиля. При этом, в ходе предварительного судебного разбирательства истец Шарифов Т.Я. отрицал факт передачи автомобиля в автосалон <адрес> для его продажи, а равно и факт подписания оспариваемого договора купли-продажи. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 от 13.10.2011 года, подпись от имени Шарифова Т.Я., расположенная в договоре купли-продажи № от 07.11.2011 года в графе «продавец», вероятно выполнена не Шарифовым Т.Я., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось по причине выполнения исследуемой подписи в необычных условиях, одним из которых могло быть подражание подписи Шарифова Т.Я. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении исследуемой подписи от имени Шарифова Т.Я. с образцами подписи Шарифова Т.Я., установлены различия как по общим признакам (по строению, по выработанности, по темпу, по преобладающей форме движений), а также по частным признакам, а также обнаружены совпадающие общие признаки (по строению заглавной буквы «Ш», по наклону и совпадающие частные признаки. Отмеченные совпадения, наряду с признаками необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Шарифова Т.Я. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного отрицательного вывода о том, что, что подпись от имени Шарифова Т.Я., расположенная в договоре купли-продажи № от 07.11.2010 года в графе «продавец», вероятно выполнена не Шарифовым Т.Я., а другим лицом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи истцом не заключался, доказательств передачи им кому-либо полномочий по подписанию договора купли-продажи спорного автомобиля суду не представлено, в связи с чем, договор купли-продажи № от 07.11.2011 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ. Доводы представителя ответчика Романовской Г.А. о том, что истец злоупотреблял правом, пытаясь несколько раз перепродать свой автомобиль, и намеренно в оспариваемом договоре проставил свою подпись, которая отличается от его оригинальной, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, при этом, ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств недобросовестности истца. Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено что, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершения сделки купли-продажи от 07.11.2010 года, спорный автомобиль вместе ПТС передан Земичеву И.Н., который денежные средства за проданный автомобиль истцу Шафирову Т.Я. не передавал, то, применяя последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи № от 07.11.2011 года, суд считает необходимым обязать только ответчика Земичева И.Н. возвратить Шарифову Т.Я. автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый вместе с паспортом транспортного средства серия №, выданным Центральной акцизной таможней 27.11.2006 года. При разрешении исковых требований Шарифова Т.Я. о взыскании компенсации морального вреда, судом учитываются положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В рассматриваемом деле исковые требования Шарифова Т.Я. о взыскании с Земичева И.Н. компенсации морального вреда, основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шарифова Т.Я. о взыскании с Земичева И.Н. компенсации морального вреда. Как видно из материалов дела, истцом Шарифовым Т.Я. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Земичева И.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, при этом излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования г. Саяногорск. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шарифова Т.Я. к Земичеву И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий его недействительности удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи № от 07 ноября 2010 года автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый ничтожным. Обязать Земичева И.Н. передать Шарифову Т.Я. автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства серия №, выданный Центральной акцизной таможней 27.11.2006 года. Взыскать с Земичева И.Н. в пользу Шарифова Т.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Шарифова Т.Я. к Земичеву И.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать. Возвратить Шарифовау Т.Я. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Судья А.В. Пронина Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2011г. Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011г.