РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпенева В. Л. к открытому акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Терпенев В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании утраченного заработка, мотивируя исковые требования тем, что в период работы в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в качестве <данные изъяты> на горячем ремонте (17 лет 5 мес.) и <данные изъяты> (1 год 8 мес.) он получил профессиональное заболевание. 27 апреля 2010 центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора и ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» был составлен акт о случае профессионального заболевания. 26 июля 2010 г. при первичном освидетельствовании Главным бюро МСЭ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию на срок с 26 июля 2010 г. до 1 августа 2012 г. Приказом от 17 сентября 2010 г. № Терпеневу В.Л. были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с 26 июля 2010 г. до 1 августа 2011 г. Приказом от 12 января 2011 года № страховые выплаты были пересчитаны с 01 января 2011 года и установлены в размере <данные изъяты>. Ответчик является причинителем вреда, в связи с чем, должен компенсировать истцу разницу между размером утраченного заработка и получаемым обеспечением по страхованию. Просил взыскать с ответчика утраченный вследствие профессионального заболевания заработок за период с 1 августа 2010 года по 31 августа 2011 года в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истца Бочарова Л.А. неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно ко взысканию заявлен утраченный вследствие профессионального заболевания заработок за период с 10 сентября 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с получением справки об индексах потребительских цен в сумме <данные изъяты> Истец Терпенев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Терпенева В.Л. по доверенности Бочарова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что вред должен быть взыскан по последнему месту работы истца. Заявила об отказе от привлечения в качестве соответчиков иных работодателей, считает причинителем вреда Терпеневу В.Л. ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод». Просила учесть положения пункта 6, части 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2, в соответствии с которыми права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, не ограничиваются, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, у истца есть право на предъявление требований к причинителю вреда, а степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, пояснила что между Терпеневым В.Л. и ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод», как участниками гражданско - правовых отношений, гражданско-правовые договоры не заключались, права и обязанности, вытекающие из данных договоров, между ними отсутствуют. Поскольку истец состоял с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в трудовых отношениях, то все вопросы между работником и работодателем, должны регулироваться нормами трудового законодательства РФ, поэтому применение истцом к трудовым отношениям норм гражданского права, регулирующих вопросы о возмещении утраченного заработка, является незаконным. Поскольку истец выполнял работу в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» на основании трудовых договоров от 01.08.1999г. и от 22.06.2007г. он был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и при выявлении у истца профессионального заболевания, в результате чего ему установлено <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности, истцу ежемесячно выплачивается страховое возмещение (утраченный заработок), исчисляемое в соответствии с <данные изъяты> степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Поскольку страховое возмещение вреда в виде утраченного заработка, выплачиваемое истцу Региональным отделением ФСС РФ по РХ достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, полученный в связи с профессиональным заболеванием с установлением <данные изъяты> степенью утраты профессиональной трудоспособности, то требования истца о возмещении ему разницы между размером утраченного заработка и получаемым обеспечением по страхованию на основании ст. 1072 ГК РФ являются незаконными. Требования истца сводятся к возмещению <данные изъяты> утраченного им заработка в связи с полученным профессиональным заболеванием, т.е. без учета установленной ему <данные изъяты> степенью утраты профессиональной трудоспособности, что противоречит нормам действующего законодательства РФ. Кроме того, считает, что ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составил 24 года 4 месяца, в том числе по профессии <данные изъяты> - 17 лет 5 месяцев, тогда как в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» всего 3 года 7 месяцев, в связи с чем, стаж работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» на фоне общего стажа работы во вредных условиях не мог оказать длительного воздействия на организм человека вредных производственных фактов или веществ. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Костин А.В. поддержал возражения представителя ответчика Метляевой Н.И. Просил в удовлетворении иска отказать. Определением Саяногорского городского суда от 7 октября 2011 г. по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены "Организация1" и "Организация2" Определением Саяногорского городского суда от 21 ноября 2011 г.по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков "Организация2", "Организация1" на ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод». Определением судьи Саяногорского городского суда от 20 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия. Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия по должности ФИО для участия в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором выражает несогласие с требованиями истца, ввиду того, что возмещение вреда истцу в виде утраченного заработка осуществляется Региональным отделением в полном объеме, оснований для повторного взыскания с ОАО ««РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»» утраченного заработка не имеется. Утраченный заработок истца не превышает предельную сумму возмещения вреда. Выслушав объяснения представителя истца Бочаровой Л.А., представителей ответчика Метляевой Н.И., Костина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина. В соответствии со статьей 1084Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (гл. 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства. Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 14 апреля 2010 г., выданным Клиникой ФИО11, Терпеневу В.Л. установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 14 апреля 2010 г. 27 апреля 2010 года составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Терпенева В.Л., тем самым, установлена связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Химический и пылевой факторы: Пыль силикатосодержашая - 49.9 мг/мЗ (ПДК 8,0 мг/м3, превышение в 6,2 раза; пыль углеродная 9.1 мг/м3 (ПДК-6,0 мг/м3), превышение в 1,52 раза; Класс условий труда по пылевому фактору, согласно Р 2.2.2006-05-3.3 (вредный). Тяжесть трудового процесса. Для <данные изъяты>: масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, при чередовании с другой работой до 30 кг. - класс-3.1, постоянно в течение смены до 20 кг - класс 3.1; вынужденная неудобная рабочая поза до 50% - класс 3.1; наклоны корпуса более 300 за смену - класс 3.2, среднее расстояние перемещения составляет до 4 км - класс 1. Стереотипные рабочие движения (количество за смену): локальная нагрузка до 500, региональная нагрузка до 2500 - класс 1. Для <данные изъяты>: физическая и динамическая нагрузка - 17280 кгм; масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза - 15 кг., вынужденная рабочая поза до 40%, наклоны корпуса до 220 за смену, среднее расстояние перемещения составляет 7 км. Класс условий труда по тяжести трудового процесса, согласно Р 2.2.2006-05-3.2 (вредный). Микроклимат: для <данные изъяты>: класс условий труда, согласно Р 2.2.2006-05 -3.4 (вредный). По совокупности действующих вредных производственных факторов и факторов трудового процесса условия труда Терпенева В.Л. при работе его <данные изъяты>, - Вредный, 3 класс второй степени (3.2); при работе <данные изъяты> - вредный, 3 класс четвертой степени (3.4.) Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей как в качестве <данные изъяты>, так и в качестве <данные изъяты>. Таким образом, судом достоверно установлено, что Терпеневу В.Л. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей. Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред истцу, суд учитывает следующее. Согласно записям трудовой книжки, Терпенев В.Л. отработал <данные изъяты>, занятым на горячем ремонте, 17 лет 5 месяцев и 10 дней, что соответствует 209 месяцам (с 4 января 1990 г. по 21 июня 2007 года), в том числе с 4 января 1990 г. по 21 августа 1991 г. в ФИО12 (1 год 7 месяцев 17 дней), с 28 августа 1991 года по 31 июля 1999 года на ФИО13 (7 лет 11 месяцев 3 дня), с 1 августа 1999 г. - в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое 28 июня 2002 г. переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» (3 года, 6 месяцев и 14 дней) по 14 февраля 2003 года, с 15 февраля 2003 г. по 30 апреля 2005 г. - в ФИО14, с 1 мая 2005 г. - в ФИО15, которые с 28 декабря 2006 г. реорганизованы в форме присоединения в ФИО16 (4 года 4 месяца 6 дней). С 25 июня 2007 года до 9 сентября 2010 года на протяжении 1 года 8 месяцев истец работал в ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» <данные изъяты>. Таким образом, время работы Терпенева В.Л. по профессиям <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 229 месяцев. В соответствии с постановлением Администрации г. Саяногорска № 681 от 29 июля 1999 г. «О регистрации открытого акционерного общества «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» открытое акционерное общество «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» создается путем слияния юридических лиц и является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей. Перечень юридических лиц, подлежащих слиянию и содержащийся в постановлении не содержит юридического лица «Саянский алюминиевый завод». Таким образом, ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» не является правопреемником ФИО17 Как видно из Устава ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», утвержденного Общим собранием акционеров 22 июня 2002 года, в соответствии с решением годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» от 22 июня 2002 г., открытое акционерное общество «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» переименовано в открытое акционерное общество «Саяногорский Алюминиевый Завод», который является правопреемником открытого акционерного общества «Объединенная компания «Сибирский Алюминий». В соответствии с новой редакцией Устава открытого акционерного общества «Саяногорский Алюминиевый Завод» от 8 июня 2006 г., полное фирменное наименование Общества: Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». Таким образом, Терпенев В.Л. осуществлял функции <данные изъяты> в трудовых отношениях с ответчиком в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» с 01 августа 1999 года по 14 февраля 2003 года в течение 3 лет 6 месяцев 14 дней, что соответствует 42 месяцам. Функции <данные изъяты> Терпенев В.Л. осуществлял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» с 1 год 8 месяцев, что соответствует 20 месяцам. Изложенное позволяет определить период, в течение которого Терпенев В.Л. работал во вредных условиях в трудовых отношениях с ответчиком, - 62 месяца (42 месяца по профессии <данные изъяты> и 20 месяцев по профессии <данные изъяты>) при общем стаже работе во вредных условиях, повлекших профессиональное заболевание и тридцатипроцентную утрату трудоспособности - 229 месяцев. Разрешая вопрос о размере утраченного заработка, подлежащего возмещению с ответчика в пользу Терпенева В.Л., суд учитывает следующее. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Для расчета среднего заработка суд принимает во внимание данные о доходе Терпенева В.Л., представленные им в справке - расчет ежемесячной страховой выплаты, в соответствии с которой, доходы за 12 месяцев работы истца, предшествовавших повреждению здоровья, выражены в следующих суммах: за январь 2009 года - <данные изъяты>., за февраль 2009 года - <данные изъяты>., за март 2009 года - <данные изъяты>., за апрель 2009 года - <данные изъяты>., за май 2009 года - <данные изъяты>., за июнь 2009 года - <данные изъяты>., за июль 2009 года - <данные изъяты>., за август 2009 года - <данные изъяты>., за сентябрь 2009 года - <данные изъяты>., за декабрь 2009 года - <данные изъяты>., за январь 2010 года - <данные изъяты>., за февраль 2010 года - <данные изъяты>. В свою очередь, среднемесячный заработок Терпенева В.Л. составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> В соответствии с приказом от 17 сентября 2010 года № О назначении ежемесячных страховых выплат Терпеневу В.Л. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> установлена ему на срок с 26 июля 2010 г. по 1 августа 2011 года. При очередном переосвидетельствовании Терпеневу В.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с 21 июля 2011 г. по 1 августа 2012 года. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного Терпеневым В.Л. заработка в процентах к его среднему месячному доходу до утраты им трудоспособности составляет <данные изъяты> Размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка за период с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2011 года составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Согласно статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2011 года установлен в размере 1,065. Соответственно, размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года суд устанавливает в размере <данные изъяты> Итого, за период с 01 сентября 2010 года по 30 ноября 2011 года размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка составляет <данные изъяты>. Приказом Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 17 сентября 2010 г. № Терпеневу В.Л. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. на период с 26 июля 2010 г. по 1 августа 2011 года. Приказом Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 12 января 2011 г. № Терпеневу В.Л. произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> на период с 01.01.2011г. по 01.08.2011 г. Таким образом, сумма страховых выплат за период с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года, подлежащих выплате Терпеневу В.Л. составляет <данные изъяты> Сумма страховых выплат за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года, подлежащих выплате Терпеневу В.Л., составляет <данные изъяты> Итого, за период с 01 сентября 2010 года по 30 ноября 2011 года размер страховых выплат, подлежащих выплате истцу составляет <данные изъяты> При этом суд также принимает во внимание, что способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью. Истец, его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих, что истец, утративший профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>, не может иметь заработок (доход), получаемый им до утраты профессиональной трудоспособности, что причиненный ему вред, возмещение которого осуществляется страхователем, превышает обеспечение по страхованию. При этом доводы представителя истца Бочаровой Л.А. о том, что при рассмотрении данного дела подлежат применению положения части 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2, в соответствии с которыми степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору, суд считает несущественными при рассмотрении дан6ного дела, поскольку предметом рассмотрения является размер утраченного истцом заработка, а не степень утраты профессиональной трудоспособности, которая истцом не оспаривается. Учитывая, что сумма утраченного истцом заработка не превышает обеспечение по страхованию, выплачиваемого истцу, суд считает требования Терпенева В.Л. в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 10 сентября 2010 года по 30 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты>, не обоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению. Оценивая требования Терпенева В.Л. в части компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Судом достоверно установлено, что Терпеневу В.Л. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении 229 месяцев. Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, утрату истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в результате полученного заболевания, определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает степень вины ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» - в размере <данные изъяты> Соответственно компенсацию морального вреда, причиненного Терпеневу В.Л. ответчиком, суд определяет подлежащей возмещению в сумме <данные изъяты> В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из анализа текста статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно квитанции № от 7 сентября 2011 года, выданной индивидуальным предпринимателем Бочаровой Л.А., Терпеневым В.Л. оплачены расходы по оплате услуг представителя в суд в сумме <данные изъяты>. Оценивая заявление истца Терпенева В.Л. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд учитывает участие представителя истца Бочаровой В.Л. при подготовках дела к судебному разбирательству - 3 октября 2011 г. 10 ноября 2011 года, количество судебных заседаний с участием представителя - 7 октября 2011 года, 21 ноября 2011 г. категорию спора - о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: удовлетворение исковых требований частично, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу. Суд учитывает также, что представители ответчика не заявили возражений против ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца Терпенева В.Л. о взыскании с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы Терпенева В.Л. связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> суд признает необходимыми ввиду того, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, вынужден был обратиться за помощью юриста, и считает подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в сумме <данные изъяты>. Требования истца Терпенева В.Л. о взыскании расходов, связанные с получением справки об индексах потребительских цен, в сумме <данные изъяты>. суд считает необоснованными, в связи с признанием требований истца о взыскании утраченного заработка, для расчета которого была получена справка об индексах потребительских цен, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Терпенева В. Л. к открытому акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Русал Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Терпенева В. Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении иска Терпенева В. Л. к открытому акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года. Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2011 года.