РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе должника Перминова В. И. на действия судебного пристава- исполнителя Громовой Е. С., УСТАНОВИЛ: Перминов В.И. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Громовой Е.С., мотивируя заявление тем, что в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП по РХ находится исполнительное производство №, возбужденное 25 октября 2010г. на основании судебного приказа от 18 июля 2006г., судебного приказа от 12 апреля 2010г., исполнительного листа от 23 сентября 2010г. в отношении должника Перминова В.И. 13 июля 2010г. судебным приставом-исполнителем арестовано его имущество и для установления рыночной стоимости имущества назначен оценщик ФИО1 Постановлением от 19 октября 2011г. судебным приставом-исполнителем Громовой Е.С. принят отчет № от 07 октября 2011г. об оценке рыночной стоимости имущества - земельного участка и бани <данные изъяты> по адресу <адрес>. Объекты оценены стоимостью <данные изъяты>. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку проведенная оценка имущества не соответствует действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, является заниженной. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Громовой Е.С. и отменить постановление от 19 октября 2011г. об оценке вещи или имущественного права, приостановить исполнительное производство № от 25 октября 2010г. В судебном заседании должник Перминов В.И. пояснений не имел. Представитель должника по ордеру Кутасевич Н.А. поддержала заявление, пояснила, что оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя нарушены права должника, поскольку имущество может быть реализовано по заниженной цене. Постановление является незаконным, так как судебным приставом - исполнителем не произведена оценка каждого из объектов недвижимости. Просила заявление удовлетворить. Взыскатель ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель взыскателя ФИО2 по доверенности Матис Т.Г. считает заявление необоснованным, пояснила, что оценка недвижимого имущества произведена судебным приставом - исполнителем на основании оценки специалиста, который правомерно определил стоимость права пользования на земельный участок и стоимость бани как единого объекта, поскольку возможна их продажа только единым объектом. Просила в удовлетворении заявления отказать. Взыскатель ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебный пристав - исполнитель Громова Е.С. с заявлением не согласна, пояснила, что отчет "Организация" № является доказательством рыночной стоимости арестованного имущества, оснований не принимать данный отчет об оценке, как необъективно произведенного, либо произведенный с нарушением норм действующего законодательства, не имеется. Считает, что ее действиями не нарушены права и законные интересы должника Перминова В.И. Просила в удовлетворении заявления Перминова В.И. отказать. Выслушав объяснения представителя должника Перминова В.И. по ордеру Кутасевич Н.А., представителя взыскателя ФИО2 по доверенности Матис Т.Г., судебного пристава - исполнителя Громовой Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 18 июля 2006 года с Перминова В.И. в пользу ФИО3 взыскано 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 июня 2010 года на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Перминова В.И. возбуждено исполнительное производство №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 12 апреля 2010 г. с Перминова В.И. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 7 июля 2010 года на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Перминова В.И. возбуждено исполнительное производство №. Решением Саяногорского городского суда от 23 сентября 2010 года с Перминова В.И. в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14 января 2011 года на основании исполнительного листа от 23 сентября 2010 г., выданного Саяногорским городским судом, в отношении должника Перминова В.И. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 8 февраля 2011 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Перминова В.И., присоединено к сводному исполнительному производству №, находящемуся в подразделении службы судебных приставов в отношении должника Перминова В.И., с присвоением регистрационного номера №. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13 июля 2011 года постановлено произвести арест имущества должника Перминова В.И. 13 июля 2011 г. судебным приставом - исполнителем произведена опись земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> с оценкой имущества соответственно на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 16 сентября 2011 г. оценка имущества по исполнительному производству №, арестованного по акту описи и ареста имущества от 13 июля 2011 г. земельного участка и бани <данные изъяты>, для определения рыночной стоимости арестованного имущества поручена специалисту - оценщику и назначен специалист "Организация" (специалист- оценщик ФИО1) Согласно отчета об оценке № от 7 октября 2011 г. "Организация" рыночная стоимость здания бани <данные изъяты> по состоянию на 7 октября 2011 г. с учетом стоимости прав на земельный участок, составила <данные изъяты>., в том числе стоимость права собственности на входящий в состав объекта оценки земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации бани, площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, составила <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава - исполнителя Громовой Е.С. от 19 октября 2011 г. принят отчет № от 7 октября 2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества: земельный участок по адресу <адрес> по адресу <адрес>, как один объект оценены на сумму <данные изъяты>. Оценивая законность постановления судебного пристава - исполнителя Громовой Е.С. от 19 октября 2011 г. об оценке указанных объектов, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 85Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 3 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85). При проведении описи недвижимого имущества должник Перминов В.И. заявил о несогласии с оценкой судебного пристава- исполнителя, о назначении специалиста. Оценивая заявление должника Перминова В.И. о признании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке вещи или имущественного права, суд принимает во внимание, что из представленного "Организация" отчета № от 7 октября 2011 года следует, что произведена оценка рыночной стоимости здания бани <данные изъяты> на 7 октября 2011 года с учетом стоимости прав на земельный участок, которая, по мнению оценщика, составляет <данные изъяты>. Оценщиком определена также стоимость права собственности на входящий в состав объекта оценки земельный участок, которая составила <данные изъяты>. Оценка рыночной стоимости объекта - земельного участка, расположенного в <адрес>, оценщиком "Организация" не производилась. Оценка рыночной стоимости бани <данные изъяты> как самостоятельного объекта оценки оценщиком также не произведена, поскольку в отчете указана рыночная стоимость здания бани <данные изъяты> с учетом права собственности на земельный участок. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 16 сентября 2011 года специалисту - оценщику поручена оценка имущества - земельного участка и бани, а не оценка имущественных прав - права собственности на земельный участок, и не оценка рыночной стоимости здания бани <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Громова Е.С. неправомерно приняла отчет № от 7 октября 2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества: земельного участка по адресу <адрес>, здания бани <данные изъяты> по адресу <адрес>, как единого объекта. Представленная судебным приставом - исполнителем в судебном заседании пояснительная записка к отчету № об оценке рыночной стоимости здания бани <данные изъяты> от 7 октября 2011 года, из которой следует, что стоимость здания бани <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>. подтверждает, что судебным приставом - исполнителем Громовой Е.С. неправомерно определена стоимость земельного участка и бани <данные изъяты> как единого объекта, без указания стоимости каждого из объектов недвижимости. Доводы судебного пристава- исполнителя Громовой Е.С., представителя взыскателя Матис Т.Г. о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя не нарушаются права должника Перминова В.И., суд считает необоснованными, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Постановление об оценке вещи от 19 октября 2011 года вынесено судебным приставом - исполнителем при отсутствии в отчете № оценки рыночной стоимости бани <данные изъяты>, рыночной стоимости земельного участка, что нарушает права должника Перминова В.И. на объективную оценку рыночной стоимости принадлежащего ему имущества. Оценивая все доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд считает заявление должника Перминова В.И об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Громовой Е.С. от 19 октября 2011 года об оценке вещи или имущественного права обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу должника Перминова В. И. на действия судебного пристава- исполнителя Громовой Е. С. удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава- исполнителя Громовой Е. С. от 19 октября 2011 года об оценке вещи или имущественного права. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года. Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2011 года.