РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Кожиной Т.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. А. к индивидуальному предпринимателю Михайленко Ю. Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Ю.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 7 июля 2011 года между Кузнецовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Михайленко Ю.Г. заключен договор подряда на осуществление работ по возведению ворот на усадьбе, принадлежащей ему на праве собственности, и расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по установке ворот в срок не более 30 календарных дней со дня подписания договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>. Истцом были переданы ответчику в счет оплаты по договору подряда денежные средства в сумме <данные изъяты>. Оветчик свои обязательства не исполнил. Просил расторгнуть заключенный договор подряда №, взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Ю.Г. сумму оплаты за установку ворот в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Кузнецов В.А. на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Ответчик индивидуальный предприниматель Михайленко Ю.Г. для участия в судебном заседании не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором изложил, что с требованиями в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты>., не согласен, работы по договору подряда им не произведены по причине его ареста 14 июля 2011 г., размер суммы, оплаченной Кузнецовам В.А. по договору подряда в размере <данные изъяты>. не оспаривает. Выслушав объяснения истца Кузнецова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В судебном заседании на основании договора подряда № от 7 июля 2011 года, приложения № к указанному договору, установлено, что между Кузнецовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Михайленко Ю.Г. 7 июля 2011 года достигнуто соглашение по установке ворот на усадьбе по адресу: <адрес>, в срок не более 30 календарных дней со дня подписания договора. Стоимость работ, подлежащих выполнению с учетом материалов, стороны согласовали в сумме <данные изъяты>. При этом, в случае предоплаты в размере <данные изъяты> Заказчику предоставляется скидка в размере <данные изъяты>, в результате чего, сумма, подлежащая к оплате Заказчиком будет составлять <данные изъяты>. В соответствии с п.2.3 указанного договора, Заказчик обязан оплатить работу подрядчика перед подписанием договора. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности об иных условиях исполнения договора истец, ответчик не представили. Получение ответчиком денежных средств от истца в сумме <данные изъяты>. подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств, в счет предоплаты по договору подряда, составленной на приложении № к договору подряда № от 07 июля 2011 года. Невыполнение обязательств по договору подряда № от 7 июля 2011 года, индивидуальный предприниматель Михайленко Ю.Г. не оспаривает, о чем излагает в письменном ходатайстве. При таких обстоятельствах, учитывая, что в месячный срок с момента подписания договора подряда, то есть до 7 августа 2011 года, работы по установке ворот на усадьбе истца индивидуальным предпринимателем Михайленко Ю.Г. не выполнены, что с учетом длительности невыполнения работ является существенным отступлением от условий договора, в связи с чем, Заказчик Кузнецов В.А. вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков. Таким образом, суд считает требования истца Кузнецова В.А. о взыскании уплаченной за выполнение работ по установке ворот на усадьбе суммы в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Оценивая требования истца Кузнецова В.А. о взыскании неустойки за нарушение ответчиком ИП Михайленко Ю.Г. сроков выполнения работы по установке ворот, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 6.3. договора подряда, за каждый день просрочки виновная сторона оплачивает <данные изъяты> от стоимости работ потерпевшей стороны. Истец просит взыскать неустойку с ответчика в сумме <данные изъяты>. исходя из количества дней просрочки - 46 (с 6 августа по 22 сентября 2011 г. - день подачи иска). Днем нарушения срока выполнения ответчиком работы в соответствии с договором подряда является 7 августа 2011 г. Как установлено в ходе судебного заседания, в настоящее время обязательства ответчика по договору не исполнены. Днем подачи искового заявления Кузнецовым В.А. является 12 октября 2011 г. Таким образом, количество дней просрочки нарушения ответчиком исполнения договора подряда составляет 66 дней. В связи с этим, размер неустойки составляет <данные изъяты> Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что размер неустойки превышает более чем в два раза сумму, уплаченную за выполнение работ, суд находит сумму неустойки подлежащей уплате явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы по установке ворот на усадьбе в размере <данные изъяты>. суд считает подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценивая требования истца Кузнецова В.А. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд принимает во внимание, что Кузнецову В.А. вследствие нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем Михайленко Ю.Г. права на своевременное выполнение работ по установке ворот, причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца Кузнецова В.А., наличие вины ответчика в нарушении требований действующего законодательства, который не исполнил обязательства по договору подряда, принцип разумности и справедливости. С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд находит их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что расходы истца по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРЮЛ не являются судебными расходами, а доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя истец не представил. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Требования истца Кузнецова В.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и удовлетворены. Учитывая, что указанные требования истца Кузнецова В.А. не были удовлетворены ответчиком индивидуальным предпринимателем Михайленко Ю.Г. добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты>., что составляет пятьдесят процентов от суммы, взысканной в пользу истца Кузнецова В.А. по его требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Кузнецов В.А., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом требования истца Кузнецова В.А. удовлетворены в части, взыскана уплаченная сумма за выполнение работ <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., поэтому с ответчика индивидуального предпринимателя Михайленко Ю.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кузнецова В. А. к индивидуальному предпринимателю Михайленко Ю. Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. Расторгнуть договор подряда № от 7 июля 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михайленко Ю. Г. и Кузнецовым В. А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Ю. Г. в пользу Кузнецова В. А. <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении заявления Кузнецова В. А. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Ю. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года. Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2011 года.