Дело № 2-1377/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года            город Саяногорск

Судья Саяногорский городской суд Республики Хакасия Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потерайло В. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении восстановления на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, при участии:

истца - Потерайло В.Ф.

от истца- представителя по ордеру Кутасевич Н.Л.

от ответчика - представителя по доверенности Сержантовой И.Г.,

от прокурора- помощника прокурора Абдина К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Потерайло В.Ф. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ЗАО «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Енисей- спецгидроэнергомонтаж», работая в качестве <данные изъяты> на ремонтно- восстановительных работах "Организация1". С ним был заключен срочный трудовой договор от 6.10.2009г. на период до окончания ремонтно- восстановительных работ. 28 апреля 2010г. приказом работодателя он был уволен. Решением Саяногорского городского суда от 25.06.2010г. указанный приказ был признан недействительным и он восстановлен в прежней должности. 7.02.2011г. приказом работодателя он повторно был уволен. Определением судебной коллегии Верховного суда РХ от 26.05.2011г. он восстановлен в должности. 5 июля 2011г. он был вновь уволен на основании п.8 ст. 77 ТК РФ. Решением Саяногорского городского суда увольнение было признано незаконным и он был восстановлен в прежней должности. Однако решение суда о восстановлении на работе исполнено работодателем не было. После того как состоялось решение суда, он в понедельник обратился к работодателю в отдел кадров и работодателем был издан приказ от 05.09.2011г. о восстановлении его на работе, с которым он ознакомился. Вместе с тем к непосредственным должностным обязанностям <данные изъяты> на ремонтно- восстановительные работы на "Организация1" работодатель его не допустил, распорядившись направить его в командировку в <данные изъяты>, мотивировав отсутствием возможности предоставить прежнее место работы в связи с окончанием ремонтно- восстановительных работ на "Организация1". Он не согласился с данным решением, считая это скрытым переводом на другую работу. В связи с отказом допустить его к работе в прежней должности он получил исполнительный лист и обратился в "Организация2" и 7.09.2011г. явился по <адрес> по указанию <данные изъяты>. Однако работодателем он не был допущен к работе. Решением Саяногорского городского суда от 29.09.2011г. в заявлении <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано. С 21 сентября 2011г. трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя и он был уволен за прогулы. Расторжение трудового договора считает незаконным. Работодатель не затребовал в установленном порядке от него объяснение о причинах неявки на работу и абсолютно формально усмотрел в его действиях нарушение трудовой дисциплины, что наказал увольнением. Просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ ЗАО «Енисей- спецгидроэнергомонтаж» от 21.09.2011г. о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Енисей- спецгидроэнергомонтаж», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Потерайло В.Ф. уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы и просит взыскать за период с 03.09.2011г. по 23.11.2011г. <данные изъяты>. Исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что фактически рабочий график на ЗАО «Енисей- спецгидроэнеромонтаж» с 1 по 15 число это ночные смены и с 16 по 31 дневные, без выходных. Действия работодателя являются произволом.

Представитель истца по ордеру Кутасевич Н.Л. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить. Работодатель издал приказ о командировке, с чем не согласился истец. Работодатель применил дисциплинарное взыскание, одновременно актируя 7,8,9 число. То есть работодатель не дождался пока работник получит приказ о наказании, фактически не дав ему возможности осознать это и выйти на работу. Помимо того работник не может быть подвергнут дважды наказанию за одно нарушение.

Представитель ответчика по доверенности Сержантова И.Г. иск не признала, указав, что на предприятии нет выделенных участков, структурных подразделений для рабочих специальностей. Закрепляется только объект в зависимости от контракта с заказчиком. На объекте "Организация1" сейчас ведутся работы, но уже по другим договорам и необходимости в <данные изъяты> там нет. По существу иска представила отзыв в котором указала, что согласно трудового договора истец был принят на работу без конкретизации рабочего места. Аварийно восстановительные и аварийно спасательные работы ЗАО «Енисей- спецгидроэнеромонтаж» на территории "Организация1" были закончены 28.02.2010г. Согласно трудового договора и должностной инструкции <данные изъяты>, они обязаны выезжать в служебные командировки. Работодатель направил истца в командировку, сохраняя за ним прежние условия труда, предусмотренные трудовым договором, такие как: должность, разряд, тарифная ставка, трудовая функция. 05.09.2011г. Потерайло В.Ф. был выдан для ознакомления приказ № о направлении в командировку со служебным заданием и выписано командировочное удостоверение. После этого 5.09.2011г. от истца поступило заявление, в котором он излагал основания невозможности направления его в командировку, которые работодателем были признаны неуважительными, о чем был дан ответ Потерайло В.Ф. с предупреждением, что его действия рассматриваются как нарушение трудовой дисциплины. В тот же день было направлено ПотерайлоВ.Ф. письмо о вызове в отдел кадров для получения командировочного удостоверения, доверенностей на проездные билеты до места командировки. 09.09.2011г. работодатель направил Потерайло В.Ф. телеграмму о даче объяснений о причинах отсутствия на работе, которая была получена истцом 09.09.2011г. 12.09.2011г. Потерайло В.Ф. появился в офисе работодателя, где ему было предложено ознакомиться с уведомлением о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на работе с 05.09.2011г. по 09.09.2011г. от подписи в котором истец отказался. 13.09.2011г. от истца поступило заявление, объясняющее невозможность приступить к работе по причине отсутствия допуска на "Организация1". Работодатель дал ответ истцу о том, что решение суда исполнено, направление в командировку является законным. Данный ответ получен истцом 19.09.2011г.. 21.09.2011г. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Потерайло В.Ф..

Помощник прокурора Абдин К.А. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

6 октября 2009г. между ЗАО «Енисей- спецгидроэнеромонтаж» и Потерайло В.Ф. был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого Потерайло В.Ф. был принял на работу <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на период с 6 октября 2009г. до окончания работ предприятия на ремонтно- восстановительных работах на "Организация1". При этом, трудовой договор не содержит положений о месте работы работника. Указание на "Организация1" касается только срока трудового договора. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что работник может направляться в служебные командировки на выполнение строительно- монтажных работ. Данный трудовой договор до момента увольнения 21.09.2011г. расторгнут не был.

Согласно записи в трудовой книжке Потерайло В.Ф., он был уволен с ЗАО «Енисей- спецгидроэнергомонтаж» 05.07.2011г. на оснвоании п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Решением Саяногорского городского суда от 2 сентября 2011г. Потерайло В.Ф. был восстановлен на работе в ЗАО «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» в должности <данные изъяты>.

Во исполнение решение суда 5 сентября 2011г. ЗАО «Енисей- спецгидроэнергомонтаж» издало приказ «о восстановлении на работе», которым Потерайло В.Ф. восстановлен в ЗАО «Енисей- спецгидроэнергомонтаж» в должности <данные изъяты> и внесена запись в трудовую книжку Потерайло В.Ф. о признании предыдущей записи недействительной и восстановлении в должности <данные изъяты>. С приказом Потерайло В.Ф. был ознакомлен 05.09.2011г..

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе было исполнено.

Ссылка истца на то, что его местом работы является участок "Организация1", не состоятельно, поскольку ни трудовым договором, ни приказами о приме на работы данные положения не закреплены. Отсутствуют данные указания и в решении Саяногорского городского суда от 02.09.2011г..

Приказом № от 05.09.2011г. Потерайло В.Ф. был принят на работу в основном подразделении <данные изъяты>. С данным приказом Потерайло В.Ф. так же был ознакомлен 05.09.2011г.

В этот же день Потерайло В.Ф. приказом № от 05.09.2011г. был направлен в командировку в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> сроком на 90 календарных дней с 05.09.2011г.. В связи с этим было издано служебное задание и выписано командировочное удостоверение. С данным приказом и служебным заданием Потерайло В.Ф. был ознакомлен 05.09.2011г., что подтверждается его подписью. В приказе о направлении в командировку Потерайло В.Ф. указал, что данный приказ противоречит условиям трудового договора. Однако до настоящего времени данный приказ работником не обжалован.

В 16 часов 05.09.2011г. Потерайло подал заявление работодателю, в котором указал, что приказ о командировке не может быть выполнен так как: ему не выплатили всю заработную плату; его основным местом работы является участок "Организация1", где он и должен быть восстановлен; в производстве суда имеется его иск, который он оставить не может до его полного разрешения; в трудовой договор необходимо внести изменения сделав его ясным и недвусмысленным; внести изменения в приказ о приеме на работе изменив дату восстановления и указав место работы - участок "Организация1".

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Исходя из совокупности положений ст. 166 ТК РФ и «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 направление в командировки, это право работодателя. При этом, местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Помимо этого, как указано выше, трудовым договором предусмотрено право работодателя направлять работника в командировки. Должностной же инструкцией <данные изъяты>, с которой был ознакомлен истец 05.09.2011г., предусмотрена обязанность выезда его в служебные командировки в связи с производственной необходимостью.

Ссылка представителя истца о скрытом переводе не состоятельна, поскольку Потерайло В.Ф. направлялся для выполнения работ на определенный срок.

Довод истца о том, что его местом работы является участок "Организация1" не имеет правового знания для разрешения данного спора, поскольку командировка и подразумевает под собой отправления работника для выполнения задания вне основного места работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Потерайло В.Ф. был законно направлен в командировку, а соответственно отказ Потерайло В.Ф. от поездки в командировку является незаконным.

Приказом № от 09.09.2011г. в связи с невыполнением приказа № от 05.09.2011г. о направлении работника в командировку Потерайло В.Ф. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

12.09.2011г. Потерайло В.Ф. был вручен указанный приказ, что подтверждается актом об отказе от ознакомления под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 12.09.2011г.

Как следует из докладных записок ст. инспектора отдела кадров ЗАО «Енисей- спецгидроэнергомонтаж» Потерайло В.Ф. 07, 08 и 09 сентября 2011г. в отделе кадров не появлялся, командировочное удостоверение и доверенность на получение проездных документов до <данные изъяты> не получал, спец. одежду на складе так же не получал.

Актами № соответственно от 07.09.2011г., 08.09.2011г. и 09.09.2011г. об отсутствии работника на рабочем месте зафиксировано отсутствие Потерайло В.Ф. на промплощадке строительства "Организация3".

Как следует из докладной "Организация4" от 12.09.2011г. Потерайло В.Ф. на площадку строительства "Организация3" не прибыл, командировочное удостоверение не сдавал, в общежитие не вселялся.

Из служебных записок так же установлено, что Потерайло В.Ф. 07.09.2011г., 08.09.2011г. и 09.09.2011г. на территории базы ЗАО «Енисей- СГЭМ» по адресу: <адрес> отсутствовал.

09.09.2011г. Потерайло В.Ф. работодателем была направлена телеграмма с предложением дать объяснение о причинах отсутствия на работе, которую он получил 09.09.2011г..

12.09.2011г. Потерайло В.Ф. вновь было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 5.09.2011г. по 09.09.2011г. в течении двух рабочих дней, что подтверждается уведомлением и актом об уведомлении работника о даче объяснений от 12.09.2011г.

13.09.2011г. Потерайло В.Ф. представил работодателю заявление в котором указал причину отсутствия на рабочем месте- отсутствие пропуска, прося внести его в списки допущенных к работе на участке "Организация1", оформить пропуск и выдать спецодежду.

В этот же день Потерайло В.Ф. был дан ответ, в котором работодатель указывал, что причина отсутствия на работе не уважительная, а спецодежду выдать работодатель не может, так как работник не обращался на склад за её получением. Данный ответ Потерайло В.Ф. получил 19.09.2011г.

Приказом № от 21.09.2011г. к Потерайло В.Ф. в связи с отсутствием на работе в течение всего рабочего дня 07,08,09 сентября 2011г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

На основании указанного приказа, приказом № от 21.09.2011г. было прекращено действие трудового договора от 06.10.2009г. № с Потерайло В.Ф. и он был уволен с 21.09.2011г. на основании п. 6 «а» статьи 81 ТК РФ за прогулы.

С данными приказами Потерайло В.Ф. был ознакомлен 30.09.2011г.

Оценивая законность приказа об увольнении Потерайло В.Ф., суд учитывает положения подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего, что прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) является основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что Потерайло В.Ф. в течении трех дней 7,8 и 9 сентября 2011г. к месту выполнения трудовых обязанностей не прибыл и к работе не приступил.

Причины не выхода на работу, указанные Потерайло В.Ф. являются не обоснованными, поскольку он был командирован не на участок "Организация1", а в <данные изъяты>.

Довод представителя истца о двойном наказании не состоятелен, так как исходя из приказа № от 09.09.2011г., Потерайло В.Ф. был подвергнут наказанию за его действия 05.09.2011г., по которым он подавал заявление (№ от 05.09.2011г.), которое работодатель расценил как объяснение. Данным приказом он был подвергнут наказанию за отказ ехать в командировку, а не за прогулы.

Ссылка представителя истца на то, что работнику не дали возможность одуматься после первого дисциплинарного взыскания не состоятельна, так как после 12 сентября 2011г., когда приказ о первом наказании был доведен до истца, он так и не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Так же не состоятелен довод истца о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания тем, что не было затребовано объяснение о причинах неявки на работу, так как из представленных материалов видно, что Потерайло В.Ф. до издания приказа о наказании дважды предлагалось дать объяснение, что он и сделал в своем заявлении от 13.09.2011г.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора с работником и восстановления на работе, у суда нет. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и вытекающее их них требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потерайло В. Ф. к ЗАО «Енисей- Спецгидроэнергомонтаж» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении восстановления на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья           Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011г. Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011г.