РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-1204/2011 16 ноября 2011 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Хрипач А. С., Хрипач С. И., Гулова А. А., Чащина Д. В. о взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки по договору кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, при участии: от истца - представителя по доверенности Артемьева А.В., ответчиков - Хрипач А.С., Чащина Д.В., от ответчиков - Гулова А.А., Хрипач С.И. - отсутствуют, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Хрипач А.С., Хрипач С.И., Гулову А.А., Чащину Д.В., о взыскании ссудной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2008 года истец предоставил по кредитному договору № от 19.05.2008 года Хрипач А.С. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под <данные изъяты> годовых, на срок до 19 мая 2028 г., под поручительство Гулова А.А., Чащина Д.В., Хрипач С.И. В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов производить одновременно с погашением основного долга. При этом п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно истории кредитного договора Заемщиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушалось обязательство о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка. На заемные средства Хрипач А.С. по договору купли-продажи квартиры от 27.05.2008г. приобрел квартиру, расположенную по адрес <адрес>, которая в соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество об удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в суд неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельствам, за которые он отвечает. Просит суд досрочно взыскать солидарно с Хрипач А.С., Гулова А.А., Чащина Д.В., Хрипач С.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты>, из которых которой <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру принадлежащую Хрипач А.С., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Артемьев А.В. в судебном заседании иск поддержал, просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением экспертизы- <данные изъяты>. Ответчик Хрипач А.С. согласен с иском и оценкой дома. Поручителей он не вывел, так как так и не собрался представить необходимые документы. У него были трудности с работой и он не смог соблюсти обязательства по заему. Ответчик Чащин Д.В. по существу иска пояснил, что платить отказывается, так кАк была договоренность с заемщиком, что он выведет поручителей. Ответчики Гулова А.А., Хрипач С.И. для участия в судебном заседании не явились, повестки, направленные адресатам, вернулись в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Хрипач А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> на срок по 19.05.2028 года под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить. Факт перечисления денежных средств на счет Хрипач А.С. подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.05.2008 года. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3 кредитного договора заемщик обязан производить одновременно погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Данные обязательства Хрипач А.С. надлежащим образом перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) не исполнил, неоднократно нарушал обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных за пользование процентов. Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Хрипач А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как Хрипач А.С. надлежащим образом свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Подпунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Учитывая, что Хрипач А.С. нарушается обязательства по своевременному внесению суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что ОАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с требованием о досрочномвозврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчета, предоставленного истцом задолженность по основному долгу (по кредиту и процентам), а также неустойке на 27.07.2011 года составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> неустойки. Данный расчет не оспаривается ответчиками, проверен судом и признается правильным. В силу статьи 361, пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3). Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и Гуловым А.А. 19.08.2008 года заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Хрипач А.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 19.05.2008 года. Аналогичные договоры поручительства №, № от 19.05.2008 года заключены с Чащиным Д.В. и Хрипач С.И. В адрес Хрипач А.С., Чащина Д.В., Гулова А.А., Хрипач С.И., ОАО «Сбербанк России» были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Доказательств того, что сумма кредита, процентов за пользование кредита, а также неустойки была возвращена истцу, ответчиками не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Хрипач А. С., Хрипач С. И., Гулова А. А., Чащина Д. В. о взыскании ссудной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Как следует из 1.1 кредитного договора, кредит был предоставлен Хрипач А.С. на приобретение квартиры, при этом, п. 2.1.2 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости по договору купли-продажи. По договору купли-продажи от 27 мая 2008 года Хрипач А.С. приобрел в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на которую наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным "Организация1" № от 03.06.2008 года. В силу положений ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1, 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, видно, что ответчиком допущены полная просрочки внесения платежей сентябре 2010 года, в январе, марте, апреле и после июля 2011 года, а также частичная просрочка платежа с августе, октябре, ноябре 2010г., феврале, июне, июле 2011г., что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем, истец обоснованно с учетом ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона. Статья 56 названного Федерального закона предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Истцом в качестве доказательства определения начальной продажной цены подлежащей обращению к взысканию квартиры выписка из протокола № от 22.06.2011 года Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам ОАО «Сбербанк России», из которой следует, что обратить взыскание на заложенное имущество следует по цене <данные изъяты>. Определением Саяногорского городского суда 07 октября 2011 года, в связи с несогласием заемщика Хрипач А.С. с определенной банком стоимости квартиры назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам из числа сотрудников "Организация2", расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от 25.10.2011 года составленного экспертом "Организация2" ФИО, рыночная стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> полученная сравнительным подходом составляет <данные изъяты>. Оценивая данное заключение об оценке рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства по делу, поскольку оценщиком с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также Федеральных стандартов оценки определена рыночная стоимость жилого помещения - квартиры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество в силу закона - квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Хрипач А.С., суд считает подлежащими удовлетворению и полагает необходимым установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов об оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 04.08.2011 года, № от 05.09.2011 года которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» к Хрипач А. С., Хрипач С. И., Гулова А. А., Чащина Д. В. о взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки по договору кредита, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Хрипач А. С., Хрипач С. И., Гулова А. А., Чащина Д. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно сумму основного долга <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитов- <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество в силу - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Хрипач А. С., установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>. Взыскать с Хрипач А. С., Хрипач С. И., Гулова А. А., Чащина Д. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года. Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2011 года в 16 часов.