Дело № 2-820/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 год город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова М. С. к Шишкину А. В. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, при участии: от истца- представитель по доверенности от 25.05.2011г. Кучеровой Г.Я. от ответчика - представителя по ордеру Орехова Ю.П., УСТАНОВИЛ: Кучеров М.С. обратился в суд с иском к Шишкину А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2011г. в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Кучерова М.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Шишкина А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине Шишкина А.В., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения. Автомашина истца получила повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Так же за услуги автоэксперта было заплачено <данные изъяты>. В марте 2011г. страховая организация произвела выплату ему <данные изъяты>, однако данная выплата не покрывает полный размер причиненного ущерба. Просит взыскать разницу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Будучи опрошенным ранее Кучеров М.С. указал, что свою автомашину он продал за <данные изъяты> в не восстановленном состоянии другому лицу, который её восстановил за свой счет. Представитель истца по доверенности Кучерова Г.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Моральный вред обосновывают тем, что у Кучерова М.С. что-то с рукой было, просто не стали собирать справки. Помимо этого он чуть не погиб в тот момент. Ответчик Шишкин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по ордеру Орехов Ю.П. иск не признал, указав, что доказательств причинения морального вреда не представлено. Истец указал, что машину продал за <данные изъяты>, следовательно, на эту сумму необходимо уменьшить сумму иска. Помимо этого машина восстановлена, соответственно речь может идти только о реально понесенном ущерба, доказательств размера которого истцом не представлена. Машиной ответчик управлял на основании доверенности. Вину в ДТП его доверитель не отрицает. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Подпунктом 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло по вине Шишкина А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются постановлением по делу об административным правонарушением от 15.01.2011г., которым Шишкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом установлено, что именно Шишкин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершившим столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которого перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как указал представитель ответчика, Шишкин А.В. управлял автомашиной на основании доверенности. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд находит установленным то, что обязанность возмещения вреда лежит на Шишкине А.В.. Разрешая требования истца в части взыскания стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало в момент ДТП Кучерову М.С.,, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. Согласно схемы места совершения административного правонарушения у автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелись повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой блок фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой передней двери, левого порога, пластмассовой накладки левого порога, лобового стекла, передней панели, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего колеса, левой и правой передней стойки, панели приборов, руля. В ходе судебного разбирательства по определению суда была проведена экспертиза по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Повреждения, их локализация обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия и повреждениям, указанным в схеме места совершения административного происшествия, в связи с чем суд берет его за основу. Выводы эксперта мотивированы, заключение оформлено в соответствии с требованиями закона и стороны не оспаривают выводы эксперта. Поэтому суд берет за основу данное заключение эксперта. В соответствии с п. В ч.1 ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Как следует из акта о страховом случае, истцу было возмещено <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница составляет <данные изъяты>, которая и подлежит возмещению Шишкиным А.В. Довод представителя ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит вычету сумма, за которую истец продал свою машину, не состоятелен, поскольку данное обстоятельств значение только при нецелесообразности восстановительного ремонта. Так же не состоятелен довод представителя ответчика о том, что подлежит возмещению реально понесенный ущерб, так как машина была восстановлена за счет иного лица и доказательств обратного ответчиком не представлено. Разрешая требования истца в части возмещения расходов за услуги автоэксперта в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего им представлена квитанция № от 20.01.2011г. об оплате ФИО указанной суммы, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта были произведены для восстановления нарушенного права. Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в том числе наступления каких- либо проблем со здоровьем. Нарушение же имущественных прав, законом в данном случае не предусматривает обязанности денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Кучеровым М.С. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек- ордером от 08.06.2011г., которая подлежит возмещению за счет ответчика Шишкина А.В. в полном объеме. Истец при увеличении иска не предоставил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, которая составила по требованиям имущественного характера- <данные изъяты> и по требованиям не имущественного характера- <данные изъяты>. Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме, то разницу в государственной пошлине <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в доход муниципального бюджета с Шишкина А.В.. Так как требования в части взыскания компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с Кучерова М.С. По настоящему гражданскому делу была проведена оценочная экспертиза, которую сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы не оплатила. Стоимость произведенной экспертизы, согласно заявления директора "Организация", составляет <данные изъяты>. Данные расходы подлежат в соответствии со ст. 85, ч.1 ст. 98 и ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с Шишкина А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кучерова М. С. к Шишкину А. В. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Шишкина А. В. в пользу Кучерова М. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оценку <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины 1 <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Кучерова М. С. в доход бюджета МО г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шишкина А. В. в пользу "Организация" в счет возмещении затрат на производство экспертизы <данные изъяты>. Взыскать с Шишкина А. В. в доход бюджета МО г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года. Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2011 года.