РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова В. В. к Блиновой Л. В. об освобождении земельного участка от части строений путем демонтажа сарая, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Екимов В.В. обратился в суд с иском к Блиновой Л.В. об обязании освободить земельный участок от части строений, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При строительстве Блиновой Л.В. жилого дома и сарая на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, и принадлежащем ей на праве собственности, часть жилого дома и сарая Блинова Л.В. возвела на его земельном участке. Согласия на возведение на спорном земельном участке части жилого дома и сарая истец ответчику не давал. На его замечания о неправомерном возведении на его земельном участке части строений ответчик Блинова Л.В. не реагировала, продолжала строительство, отказалась освободить земельный участок. Возведенные ответчиком на его земельном участке строения нарушают его права как собственника земельного участка. Неправомерными действиями ответчика по незаконному возведению на принадлежащем ему земельном участке части жилого дома и сарая ему причинен моральный вред. Просил обязать Блинову Л.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащих ей строений - части жилого дома и части сарая, находящихся на данном земельном участке, взыскать с Блиновой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истец Екимов В.В. заявил об увеличении исковых требований, просил суд обязать Блинову Л.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащих ответчику строений площадью <данные изъяты>., находящихся на данном участке путем отпиливания стены дома, демонтажа сарая. Впоследствии истец Екимов В.В. заявил об отказе от иска в части требований об освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от принадлежащих ответчику части строений путем отпиливания стены дома. Определением Саяногорского городского суда от 10 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Екимова В.В. к Блиновой Л.В. об освобождении земельного участка от части строений путем отпиливания стены дома прекращено. В судебном заседании истец Екимов В.В. поддержал исковые требования в части требований об освобождении принадлежащего ему земельного участка от части сарая путем демонтажа, компенсации морального вреда, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить. Ответчик Блинова В.Л. иск не признала, пояснила, что она считает, что постройки возведены на ее земельном участке. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Блиновой В.Л. по ордеру Кутасевич Н.А. считает требования истца не обоснованными, так как истец не доказал, что сарай возведен ответчиком на земельном участке истца, просила в удовлетворении иска отказать Выслушав объяснения истца Екимова В.В., ответчика Блиновой Л.В., представителя ответчика Кутасевич Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) только на основании решения суда. В силу положений пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Как следует из материалов дела, Екимовым В.В. на основании договора купли - продажи с ФИО от 27 ноября 2002 г. приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Право собственности Екимовым В.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2002 г., серии №. Согласно справке СФ ГУП РХ "УТИ" земельный участок, указанный в договоре купли - продажи и свидетельстве о государственной регистрации права и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости. Смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 20 марта 1997 года, удостоверенного Саяногорской государственной нотариальной конторой, принадлежит Блиновой Л.В. Право собственности Блиновой Л.В. зарегистрировано 1 июля 2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. На указанном земельном участке располагаются принадлежащие ответчику на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и хозпостройки. Как следует из топографического плана земельных участков, расположенных по <адрес>, <адрес> земельном участке ответчика располагается сарай (<данные изъяты>), который по техническому паспортуна жилой дом, расположенный по <адрес>, составленному по состоянию на 16 декабря 2008 года, обозначен как навес под литерой Г (<данные изъяты>). Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 1 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Блиновой Л.В. к Екимову В.В. об исправлении кадастровой ошибки путем установления границ земельных участков Блиновой Л.В. отказано в удовлетворении требований. Судом установлено, что на момент межевания, результаты которого оспаривались в суде, интересы Блиновой Л.В., как собственника смежного земельного участка, нарушены не были, границы с ней были согласованы в необходимых пределах. Кроме того, указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что по заключению землеустроительной экспертизы, проводимой в рамках вышеуказанного гражданского дела, границы землепользования земельных участков <адрес> и <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам: свидетельствам на право собственности и проведенному в 2002 - 2003 г. межеванию, при этом имеется наложение по границе между данными земельными участками определенных правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием, площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Навес Литер Г, принадлежащий ответчику Блиновой Л.В. частично находится на земельном участке, принадлежащем Екимову В.В., что подтверждается топографическим планом (<данные изъяты>), изготовленным "Организация1" и топографическим планом (<данные изъяты>), изготовленным "Организация2". Таким образом, судом достоверно установлен факт расположения на земельном участке Екимова В.В. части сарая (навеса), принадлежащего ответчику Блиновой Л.В., другая часть которого, расположена на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику. Ответчик Блинова Л.В., ее представитель документов, подтверждающих правомерность занятия спорного участка, несоразмерность защиты истцом своего права пользования земельным участком, не представили. Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику не представлялся, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, исковые требования Екимова В.В. в части обязания Блинову Л.В. освободить земельный участок, расположенный в <адрес>, путем демонтажа сарая (навеса) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая объем работы по демонтажу сарая, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу сарая в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу. Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему. Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 Гражданского кодекса РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Поскольку истцом в качестве обоснования понесенного им морального вреда указано только на нравственные страдания, причиненные ему в связи с незаконным занятием его земельного участка, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Екимова В.В. о компенсации морального вреда. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела Екимовым В.В. при подаче искового заявления, не подлежащего оценке, оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Иск Екимова В.В. удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Блиновой Л.В. в пользу Екимова В.В расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования о компенсации морального вреда, при подаче иска истцом Екимовым В.В. не оплачены. В связи с отказом истцу Екимову В.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Екимова В. В. к Блиновой Л. В. об освобождении земельного участка от части строений путем демонтажа сарая, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Блинову Л. В. освободить земельный участок, расположенный в <адрес>, путем демонтажа сарая, поименованного в техническом паспорте на жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>, составленном по состоянию на 16 декабря 2008 года, как навес под литерой Г, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу. Взыскать с Блиновой Л. В. в пользу Екимова В. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска Екимова В. В. к Блиновой Л. В. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Екимова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Еспублики Хакасия через Саяногорский горолдской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года. Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2011 года.